Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционные жалобыФИО2 (№ 07АП-2422/2019(10)), ФИО3
(№ 07АП-2422/2019(11)) на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14508/2018 (судья Камнев А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, к ФИО3, г. Заринск Алтайского края
о признании недействительной сделки по отказу от принятия наследства,
и об обязании вернуть в конкурсную массу имущество.

К участию в обособленном споре привлечены: нотариус ФИО5, ФИО6 с. Новокопылово, Алтайского края.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО7 г. Заринск,
Алтайского края.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Определением от 21.02.2020 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО3
(далее – ФИО3) о признании недействительной сделки об отказе от принятия наследства, и об обязании вернуть в конкурсную массу имущество.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) мотивированы тем, что должником ФИО2 осуществлен отказ от принятия наследственного имущества отца должника – ФИО9, в связи с чем, указанное имущество поступило в наследственную массу супруги умершего ФИО9 – ФИО3, тем самым, был причинен вред кредиторам должника.

Определением от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края:

1) признал недействительной сделкой отказ ФИО2 от принятия наследства;

2) применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил право собственности ФИО2 на движимое имущество:

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мазда Демио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>;

- ¼ доли в праве собственности на многозарядное ружье (оружие) модели ТОЗ-106, калибр 20, заводской номер - 963394, дата изготовления: 30.04.1996 года;

- ¼ доли в праве собственности на газовый пистолет модели ИЖ-77-8, калибр 8, заводской номер - 953937, дата выпуска: 1995 год.

Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 движимое имущество:

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ¼ доли
в праве собственности на трактор марки Т-40, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 236837, в размере 28 983,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять
по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что раз она никогда не являлась наследником спорного имущества, то её отказ от наследства
не мог причинить вред кредиторам должника. Не доказана осведомленность ФИО3 о наличии финансовых обязательств ФИО2 У должника отсутствуют личные долги, а все имеющиеся ныне обязательства являются обязательствами
её умершего супруга.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 считает, что не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. О финансовом положении должника сведениями не обладала. По убеждению ответчика, цель причинения вреда кредиторам должника отсутствовала.

В удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, поступившем в день заседания от финансового управляющего, было отказано в связи с отсутствием технической возможности обеспечения проведения судебного заседания в режиме веб-конференции с учетом ранее назначенных в указанном режиме заседаний.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно записи акта о рождении
№ 474 от 03.09.1980 ФИО2 - должник по настоящему делу, является дочерью ФИО9.

30.11.2016 ФИО10 умер. После его смерти было открыто наследство, состоящее из следующего имущества:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- ½ доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мазда Демио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>;

- ½ доли в праве собственности на многозарядное ружье (оружие) модели
ТОЗ-106, калибр 20, заводской номер - 963394, дата изготовления: 30.04.1996 года;

- ½ доли в праве собственности на газовый пистолет модели ИЖ-77-8, калибр 8, заводской номер - 953937, дата выпуска: 1995 год.

30.05.2017 ФИО2 отказалась от принятия причитающейся ей доли указанного выше наследственного имущества ее отца. Единственным наследником указанного имущества стала супруга наследодателя – ФИО3

Полагая, что вышеуказанная односторонняя сделка, совершенная ФИО2, а именно, отказ от принятия наследства ее умершего отца, выгодоприобретателем по которой является ФИО3, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющего обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от наследства был совершен ФИО2 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,
не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона
о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств
(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве
под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый отказ ФИО2 от принятия наследственного имущества ФИО9 совершен 30.05.2017, то есть в пределах срока, установленного
в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционных жалоб об отсутствии заинтересованности
со стороны ФИО3, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей
и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, супругой отца должника, что подтверждается материалами обособленного спора и не опровергается сторонами (свидетельство о заключении брака от 18.01.2017 № <...>).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии намерения причинить вред кредитором, с учетом отсутствия у неё личных долгов, отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

03.02.2016 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда
г. Барнаула по делу 2-3719/2015 о взыскании с наследников (в том числе с должника ФИО2) денежных средств в сумме 123 610,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 30 598,24 рублей, с каждого
по 7 649,56 рублей.

12.02.2016 Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу 2-3719/2015 кредитору ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС номер 008031150
в отношении ФИО2

По заявлению ВТБ 24 (ПАО) был принят на исполнение указанный выше исполнительный лист, и постановлением от 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, у должника уже имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения ФИО2 имела возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

С учетом существа отказа от наследства при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению
в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего повлек бы нарушение прав конкурсных кредиторов должника по обязательствам самой ФИО2, не связанным с долгами умершего супруга.

При включении таких кредиторов в реестр требований кредиторов должника (учете кредиторов, как зареестровых) средства, вырученные от продажи возвращенного по оспариваемой сделке имущества, должны быть направлены на погашение требований таких кредиторов, поскольку процедура банкротства введена именно
в отношении ФИО2

Ранее суд первой инстанции в определениях от 25.09.2019, от 26.09.2019 ,
от 07.12.2020 указывал, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя ФИО11 возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника,
то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Ссылка ФИО12 на то, что отказ от наследства не является сделкой, отклоняется, как основанная на ошибочном толковании права.

В частности, как следует, из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина ФИО13», отказ от наследства, в том числе
в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный
к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося
ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

Возражения должника о том, что в настоящее время отсутствуют специальные основания признания подобных действий недействительными сделками, о том,
что действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания только двухсторонних сделок, судом не принимаются, как противоречащие нормам действующего законодательства, в том числе, изложенным выше.

В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники по закону призываются
к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 на момент открытия наследства ФИО9 имели право на принятие ½ доли наследственного имущества каждая.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная
в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения
о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли указано на это в заявлении
об оспаривании сделки.

Соответственно, последствием недействительности сделки по отказу
от принятия наследства должно быть восстановление прав ФИО2 на ¼ доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО10 и возврат в конкурсную массу должника ¼ доли унаследованного ФИО3

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату
в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ФИО3 произвела отчуждение трактора марки Т-40, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 236837, ½ доли в праве собственности на который входила в наследственную массу ФИО9, определением суда от 03.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза
по установлению действительной (рыночной) стоимости названного движимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофОценка» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) № 07-01 от 18.01.2021 на момент принятия имущества заинтересованным лицом, а именно, на 27.06.2017, рыночная стоимость объекта
- трактора марки Т- 40, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 236837
- составила 115 934 рублей.

Заключение эксперта ООО «ПрофОценка» № 07-01 от 18.01.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены.

Соответственно, ¼ доли в праве собственности на имущество – трактора марки Т- 40, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 236837, составила
28 983,50 рубля (115 934 рубля / 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2
в правах, возврата в конкурсную массу должника ¼ доли унаследованного ФИО3 имущества и взыскании с ФИО3 рыночной стоимости ¼ трактора марки Т- 40 в размере 28 983,50 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, являются основанием для признания сделки недействительной, применения последствий её недействительности.

Определение суда первой инстанции является основанием для внесения регистрирующими органами соответствующих изменений, в том числе погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости:

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы,
в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-14508/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1