Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (рег. № 07АП-242/2014(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года (председательствующий: Назаров А.В., судьи: Губарь И.А., Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кутузова, д. 11, корп. 1, кв. 11, ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ООО «Аринтел» Котова Н.А. о результатах проведения конкурсного производства, а также вопросов о наложении судебного штрафа и отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659302, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Аринтел», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 6.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) срок конкурсного производства в отношении ООО «Аринтел» продлен до 30.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.09.2014.

Определением от 18.08.2014 суд: признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной; назначил судебные заседания по рассмотрению вопросов о наложении судебного штраф за неявку в судебное заседание и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел».

Определением суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), срок конкурсного производства был продлен до 20 ноября 2014 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут.

На это же время отложено рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание 24.09.2014.

Явка конкурсного управляющего судом признана обязательной.

14.10.2014 в Арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел».

Определением суда от 17.10.2014 рассмотрение указанного заявления было назначено на 17.11.2014 (в последующем в заседании был объявлен перерыв до 19.11.2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2014 года) срок конкурсного производства продлён до 20 февраля 2015 года. Суд наложил на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 24.09.2014. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел». Конкурсным управляющим ООО «Аринтел» утверждена ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7167, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603000, <...>, тел/факс <***>, почтовый адрес СРО – 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), почтовый адрес арбитражного управляющего: 433405, <...>.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части наложения судебного штрафа и отстранения арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для отстранения арбитражного управляющего не указаны, в судебном акте не отражены нарушения, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции сделал произвольные выводы, не подтверждённые доказательствами. Судебный штраф наложен неправомерно, поскольку арбитражный суд в силу норм АПК РФ вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Арбитражный управляющий постоянно находится в городе Санкт-Петербурге, его личное участие в судебных заседаниях нецелесообразно для должника и кредиторов, тогда как АПК РФ предоставляет право вести дела в арбитражном суде через представителей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложения судебного штрафа и отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014, на арбитражного управляющего ФИО1 накладывался штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения суда от 6.03.2014 по делу № А03-9656/2013 (неявку в судебное заседание 17.03.2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 11.08.2014.

В мотивировочной части решения о признании должника банкротом от 24.03.2014 Арбитражный суд Алтайского края указал, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий ФИО1 не явился в судебные заседания, в т.ч. по заслушиванию отчета о результатах наблюдения, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Интересы временного управляющего на протяжении всей процедуры представлял ФИО3, который также является и представителем заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Интелком».

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал конкурсного управляющего должника ФИО1 за пять дней до судебного заседания 17.11.2014 представить отчет о ходе конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии (в т.ч. инвентаризационные ведомости, доказательства опубликования сведений о заседаниях комитета кредитор и принятых решениях в ЕФРСБ, доказательства нахождения в городе Бийске 19.08.2014 (авиа и/или ж/д билеты)).

В судебное заседание 17.11.2014 конкурсный управляющий не явился, отчет о результатах конкурсного производства не представил.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО4, а также приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 17).

В указанном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что все документы, запрашиваемые судом определением от 01.10.2014, направлены почтой России.

18.11.2014 в арбитражный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Аринтел» (т. 1, л.д. 22-23), отправленные из города Санкт-Петербург 11.11.2014 (т. 1, л.д. 122), в которых ФИО1 указывает, что

- Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего публиковать сведения о заседаниях комитета кредиторов и принятых решениях в ЕФРСБ;

- в город Бийск 18.08.2014 конкурсный управляющий приезжал на автомобиле, арендованном у ИП ФИО5;

- на заседании 24.09.2014 конкурсный управляющий не присутствовал, в связи с отсутствием возможности оплаты проезда;

- явка в судебное заседание 17.11.2014 невозможна, в связи с проведением 17.11.2014 заседания комитета кредиторов;

- имущество, указанное в инвентаризационной ведомости № 2 продано ABELA SERVICES LTD (Абела сервис ЛТД) по договорам купли-продажи от 10.11.2014, заключенных в г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 33-62). Пунктом 4 указанных договоров, стороны предусмотрели, что продавец фактически передал имущество, а покупатель фактически имущество получил, настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к Покупателю в момент заключения настоящего договора. До полной оплаты по договору имущество в залоге у Продавца не находится. Покупатель обязуется оплатить имущество в течение тридцати дней со дня заключения договора (п. 5). Пунктом 7 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию в пять дней со дня получения по адресу, указанному в договоре. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в Третейском суде при ООО «Юстиция Прайм» в соответствии с его регламентом, положением и иными документами, с которыми стороны ознакомлены в момент заключения договора. Решение указанного Третейского суда является обязательным для стороны, подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Кроме того, в арбитражный суд поступил протокол № 02/14 очередного собрания кредиторов ООО «Аринтел», которое состоялось 10.11.2014 в г. Санкт-Петербург и на котором присутствовал 1 кредитор – ООО «Интелком», обладающий 88,3 % голосов реестра (т. 1, л.д. 64-67).

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1) Принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2) Обязать конкурсного управляющего обратится в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на срок шесть месяцев;

3) Выбрать в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс»;

4) Утвердить начальную стоимость продажи имущества ООО «Аринтел».

Также, в Арбитражный суд Алтайского края представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аринтел», утвержденное решением собрания кредиторов от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 104-121).

Согласно данному Положению продажа имущества ООО «Аринтел» осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона и публичного предложения, с открытой формой подачи предложения о цене.

Накладывая судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО1 и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не исполнил требование суда о явке в судебное заседание, чем проявил неуважение к суду. Арбитражный управляющий ФИО1 не являлся в судебные заседания, не представлял в полном объёме запрашиваемые судом документы, при этом представитель арбитражного управляющего не может пояснить в судебных заседаниях о мероприятиях, выполняемых арбитражным управляющим. Интересы арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве представляет одно и то же лицо. Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 вызывают неустранимые сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом № 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 обзора). При этом в пункте 17 обзора указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, у арбитражного суда первой инстанции возникли сомнения в добросовестности арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры наблюдения в связи с неявкой в судебные заседания и представлением интересов арбитражного управляющего ФИО3, являющимся представителем ООО «Интелком», заявителя по делу о банкротстве должника. Конфликт интересов явился основанием для отказа в допуске ФИО3 как представителя ООО «Аринтел», действующего на основании доверенности от 24.03.2014, в ходе судебного разбирательства по делу № А03-20593/2012.

Впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 также неоднократно не являлся в судебное заседание, в том числе в заседания, явка по которым признавалась обязательной. Неявка в судебное заседание явилась основанием для наложения судебных штрафов на арбитражного управляющего ФИО1 вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в арбитражный суд первой инстанции не представлены документы, отражающие полную информацию о работе арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции затруднился уточнить выполненные и выполняемые арбитражным управляющим мероприятия в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий ФИО1 не пояснил необходимость реализации имущества должника по содержащим третейскую оговорку договорам купли-продажи, заключенным с расположенной в Белизе организацией.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Поскольку неявка арбитражного управляющего ФИО1 в судебные заседания и предоставление им неполной информации о ходе конкурсного производства препятствовали эффективному контролю арбитражного суда, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном наложении судебного штрафа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 не явился в судебное заседание, несмотря на указание в определении арбитражного суда о том, что явка признана обязательной, не направил представителя, который предоставил бы достаточные пояснения относительно мероприятий в ходе конкурсного производства.

Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

В данном случае оценка действий арбитражного управляющего ФИО1 как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка его поведения соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения арбитражного управляющего ФИО1 как неуважительного, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не были представлены, неявка привела к неоднократному отложению судебного разбирательства.

Наличие у арбитражного суда полномочия накладывать судебные штрафы на лиц, явка которых признана обязательной, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А03-9656/2013).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от ноября 2014 года по делу № А03-9656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова