Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Птицефабрика «Ново-Барышевская» (далее – истец, ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» (далее – ответчик, ООО «ЭКОСИТИ») о расторжении договора №151021 от 21.10.2015, о взыскании задолженности в размере 3 081 000 руб., неустойки в размере 169 455 руб.

Решением суда от 02 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 169 455 руб., государственную пошлину в размере 2 046,33 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования полностью, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015г. ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» (Покупатель) и ООО «ЭКОСИТИ» (Поставщик) заключили договор №151021 на поставку оборудования. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Поставщик взял на себя обязательства поставить Покупателю транспортирующее оборудование, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость оборудования по договору включает в себя стоимость оборудования согласно спецификации, НДС, упаковку, маркировку товара, доставку до склада покупателя, а также стоимость пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя и гарантийное обслуживание.

Истец выполнил обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ответчика 3 081 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, на склад покупателя оборудование поставлено с существенной просрочкой -10.07.2016г..

По условиям договора (пункт 4 Спецификации № 1) продукция отгружается в течение 120 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет Поставщика. Учитывая то, что первый платеж был внесен 12.11.2015г. в сумме 2 000 000 рублей, оборудование должно было быть передано Покупателю не позднее 16.05.2016. Таким образом, ответчик допустил просрочку по поставке оборудования в 55 календарных дней (с 17.05.2016 по 10.07.2016).

Согласно пункту 7.2. Договора поставщик обязался после получения уведомления покупателя о готовности к проведению монтажа, направить на производство уполномоченных специалистов, которые в течение 5-ти рабочих дней осуществляют установку и производственный запуск оборудования и обучение персонала. По факту проведения приемо-сдаточных испытаний стороны подписывают двусторонний Акт пуско-наладочных работ, дата которого является началом отсчета гарантийного периода.

В течение периода с момента поставки оборудования Ответчик был неоднократно уведомлен, как устно, так и письменно, о необходимости незамедлительного выполнения указанных работ.

01.09.2016 в адрес Ответчика направлена Претензия (исх. № 114 от 31.08.2016) с просьбой в кратчайшие сроки исполнить обязательства по производственному запуску оборудования и обучению персонала. Претензия получена ответчиком 20.09.2016.

Указывая, что договорные обязательства не исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку до настоящего времени не выполнены пуско-наладочные работы, не подписан акт сдачи-приемки работ и не проведено обучение персонала, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, возврата денежных средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный договор является смешанным, сочетающим элементы договоров поставки (разновидность договора купли-продажи, ст. 454 ГК РФ), подряда и возмездного оказания услуг.

В заключенном договоре стороны согласовали существенные условия присущие договорам данного рода, а именно условия о товаре и сроках выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению монтажа.

Приемка товара в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя действия по осмотру товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и проверку в этот же срок товара не только по количеству, но и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота с незамедлительным письменным уведомлением поставщика.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно пункту 9.4.1 договора «Претензии по количеству мест и целостности упаковки завода-производителя отгружаемого Товара, предъявляются в момент его фактического получения на складе Покупателя».

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут факт поставки оборудования в адрес закрытого акционерного общества Птицефабрика «Ново-Барышевская» в полном объеме, согласно спецификации к договору №1 от 21.10.2015.

Доказательств поставки некомплектного товара, а также товара не соответствующего по количеству и качеству оборудования истцом не представлено.

При этом согласно пункту 5.4.1 договора «При обнаружении несоответствия количества мест и/или нарушения целостности упаковки поступившего оборудования, покупателем составляется Акт, в котором указывается характер выявленных при приемке недостатков».

Однако как следует из материалов дела, указанный акт покупателем (истцом) не составлялся.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар по качеству и количеству, соответствующим условиям договоренностей сторон, а истец этот товар принял, претензий не заявлял. Требований о замене товара к ответчику не предъявил.

Согласно пункту 7.1 договора «Покупатель до момента проведения пусконаладочных работ обязуется:

7.1.1. Подготовить помещение, обеспечивающее: - температуру окружающего воздуха от +2 до +30; - относительную влажность воздуха до 80% (при температуре +25); -запыленность воздуха в соответствии с группой условий эксплуатации 1 и типом атмосферы 2 по ГОСТ 15150-69.

7.1.2. Подготовить заземляющий контур и подводящие электрические сети в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-87».

В соответствии с пунктом 7.2 договора «Поставщик после получения письменного уведомления Покупателя о готовности к проведению монтажа, направляет на производство уполномоченных специалистов, которые в течение 5 рабочих дней осуществляют установку и производственный запуск оборудования и обучения персонала».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени истец не направил ответчику уведомление о готовности к проведению монтажа оборудования, тем самым не исполнил условия договора.

Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2016 года оборудование было установлено самим истцом и готово к производственному запуску. Указанные обстоятельства подтверждаются электронным письмом технического руководителя ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» ФИО4, в котором указано, что необходимо выполнить ремонт роликов и выполнить работы по установке угла наклона роликов.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений договора, влекущих его расторжение и отсутствии правовых оснований для взыскания, в этой связи, с ответчика денежной суммы в размере 3 081 000 руб. уплаченной истцом за товар.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Довод о несоблюдении претензионного порядка правомерно отклонен судом, поскольку судом установлено, что претензия направлена 17.10.2016, а исковое заявление принято к производству 13.12.2016, т.е. практически через два месяца, с даты направления претензии.

В соответствии с пунктом 10.2.1. договора: «В случае нарушения Поставщиком сроков передачи товара, последний обязан оплатить Покупателю пеню в размере 01% за каждый день такого нарушения, но не больше чем 10% от его общей стоимости.»

Судом установлено, что период просрочки в поставке оборудования составил 55 календарных дней (с 17.05.2016 по 10.07.2016), в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере 169 455 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2017 года по делу № А45-23001/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2