Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (№07АП-2435/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27152/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН1184205018942, ИНН 4214040128, Кемеровская область –Кузбасс, город Междуреченск, проспект Строителей, дом 33, помещение 22) к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А) о признании незаконным и отмене постановления № В-578-в от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее – ООО «Экоцентр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.10.2019 №В-578-в, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 29.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экоцентр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав и событие вменённого административного правонарушения. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Управлению Росприроднадзора предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении требований ООО «Экоцентр» отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокурору Новокузнецкой межрайоной природоохранной прокуратуры от Верхне-Обского бассейнового водного управления поступило сообщение о том, что согласно представленным для согласования в отдел водных ресурсов по Кемеровской области в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 схемам систем водопотребления и водоотведения производственных подразделений ПАО «Южный Кузбасс»: Управление по открытой добыче угля (разрез «Красногорский») и Томусинское автотранспортное управление (Центральный гараж), указанные предприятия па основании договорных отношений (договор на прием сточных вод №756 ЮК/19 от 01.01.2019) осуществляют передачу своих сточных вод ООО «Экоцентр», а ООО «Экоцентр» осуществляет приём сточных вод от абонентов в водоотводящее сооружение – Южно-Осушительный канал с последующим сбросом сточных вод в водный объект реку Томь.

По состоянию на 14.08.2019 ООО «Экоцентр» не имеет оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом рекой Томь для сброса сточных вод, не имеет утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, что является нарушением водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В целях проверки указанных фактов, 10.09.2019 Управление Росприроднадзора вынесло определение №В-578-в о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Экоцентр».

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «Экоцентр» при осуществлении производственной деятельности на территории Междуреченского городского округа (земельный участок с кадастровым номером 42:20:0000000:35) осуществляет пользование водным объектом – р. Томь с целью сброса сточных вод в отсутствие Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки 18.10.2019 составлен протокол №В-578-в об административном правонарушении.

25.10.2019 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания №В-578-в, ООО «Экоцентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившимся в пользовании поверхностным водным объектом р. Томь без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод (пункт 2 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 23, части 1 статьи 44 ВК РФ, при осуществлении производственной деятельности общество допустило пользование водным объектом – р. Томь с целью сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования объектом или его частью, а именно в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 №В-578-в, договором №756ЮК/19 от 01.01.2019, письмом Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 14.08.2019 №10-27/1340-э.

При этом, договор на оказание услуг №32, в соответствии с которым обществом поручено ООО СК «Адамант» подготовить пакет документов для оформления права пользования водным объектом и разработки нормативов допустимых сбросов, заключен только 02.09.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований водного законодательства в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия ООО «Экоцентр» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено.

Доводы апеллянта о том, что в материалах административного дела отсутствуют данные о месте и времени нарушений, какие условия водопользования нарушены и когда они установлены, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, из протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 № В-578-в следует, что 18.10.2019 в ходе проведения административного расследования по информации, имеющейся у Управления Росприроднадзора, ООО «Экоцентр» допустило самовольное занятие водного объекта - р. Томь, а именно: в нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 ВК РФ, осуществляет пользование водным объектом - р. Томь с целью сброса сточных вод в отсутствие действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 № В-578-в соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоцентр» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.Д. Логачев