Гражданский кодекс часть 1

2) администрация Промышленновского муниципального района Кемеровской области (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, ул. Коммунистическая, 23 а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 22.09.2016 по делу № 08/А-10-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – заявитель, ООО «РСП-М», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области) от 22.09.2016 по делу № 08/А-10-2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК»); администрация Промышленновского муниципального района Кемеровской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «КЭнК» о наличии в действиях ООО «РСП-М» признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом УФАС по Кемеровской области от 03.06.2016 № 32 возбуждено дело № 08/А-10-2016 по признакам нарушения ООО «РСП-М» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении ООО «РСП-М» доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ООО «РСП-М» в Промышленновском районе Кемеровской области, а именно в навязывании ООО «КЭнК» невыгодных условий договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.04.2015 № Д-03/2015, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «КЭнК».

22.09.2016 по результатам рассмотрения дела № 08/А-10-2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, в соответствии с которым ООО «РСП-М» в лице структурного подразделения Рельсосварочного предприятия № 29 признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания ООО «КЭнК» условий договора о подключении к системе теплоснабжения 2015 от 24.04.2015 № Д-03/, противоречащих и несоответствующих Правилам подключения к системам теплоснабжения, а также невыгодных для ООО «КЭнК», результатом которого явилось ущемление интересов ООО «КЭнК»; выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «РСП-М», не согласившись с указанными решением и предписанием от 22.09.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РСП-М», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями ООО «РСП-М» в Промышленновском районе Кемеровской области.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 3 раздела 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

На территории Кемеровской области функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержатся полномочия антимонопольного органа, которыми он наделен в целях реализации своих функций и целей указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего названного Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307) подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заявителем является лицо, имеющее намерение подключить объект к системе теплоснабжения; исполнителем - теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение; подключение - совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Пунктом 26 Правил N 307 предусмотрено, что договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения и т.д.

Согласно пункту 27 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат, в том числе, подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

В силу пункта 34 Правил N 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2015 ООО «КЭнК» обратилось с заявкой № 151 к ООО «РСП-М» на подключение к системе теплоснабжения производственной базы филиала «Энергосеть пгт. Промышленная», расположенной в пгт. Промышленная, ул. Линейная, 2.

27.04.2015 ООО «РСП-М» направило в адрес ООО «КЭнК» проект договора о подключении производственных и административных зданий «Энергосеть пгт. Промышленная» к системе теплоснабжения РСП-29-СП ООО «РСП-М».

08.05.2015 ООО «КЭнК» письмом исх. № 272 направило в адрес ООО «РСП-М» подписанный договор о подключении к системе теплоснабжения № Д-03/2015 и протокол разногласий к данному договору (вх. № 295 от 12.05.2015).

Срок извещения ООО «КЭнК» о принятом ООО «РСП-М» решении истек 15.06.2015г.

Согласно сведениям, представленным ООО «РСП-М» в адрес УФАС по Кемеровской области, а также пояснениям представителей Общества, участвующих в заседаниях Комиссии, для подключения помещений ООО «КЭнК» к системе теплоснабжения РСП- 29 требуется прокладка тепловой сети от границы земельного участка заявителя до точки присоединения к тепловой сети РСП-29, находящейся на территории предприятия, по земельному участку, расположенному в полосе отвода железной дороги, и не принадлежащему ООО «РСП-М». Выполнить подключение зданий ООО «КЭнК» к системе теплоснабжения ООО «РСП-М» не представляется возможным в силу того, что все движимое и недвижимое имущество, в т. ч. земельный участок, источник теплоснабжения, тепловые сети в собственности ответчика не числятся и принадлежат ему на основании договора долгосрочной аренды от 20.11.2011 № Д-361 ЦДРПЮ с ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.3.1 указанного договора ООО «РСП-М» вправе производить по предварительному согласованию с ОАО «РЖД» отделимые и неотделимые без вреда недвижимого имущества улучшения, в том числе капитальные вложения в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, перепланировки и переоборудования арендуемого имущества.

Для получения разрешения ООО «РСП-М» направило в адрес ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по ремонту пути) соответствующие письма (от 22.04.2015 № 136, от 22.04.2016 № 120).

В ответ на указанные письма ОАО «РЖД» сообщило ООО «РСП-М» о необходимости предоставления дополнительных документов (письма от 11.06.2015 № 1363/ЗСибДРП от 26.05.2016 № 1366/ЗСибДРП).

ООО «РСП-М» письмом от 31.05.2016 № 179 направило в адрес ОАО «РЖД» запрашиваемые документы. Кроме того, в данном письме указало, что предложенная РСП-29 схема с точкой подключения к системе теплоснабжения РСП-29 производственной базы ООО «КЭнК» отклонена. Взамен ООО «КЭнК» протоколом разногласий к договору теплоснабжения от 24.04.2015 № Д-03/2015 предложило вариант схемы с точкой присоединения в пределах границ своего земельного участка.

22.04.2015 для обеспечения возможности подключения производственно-технических и административных зданий ООО «КЭнК» к системе теплоснабжения ООО «РСП-М» в рамках инвестиционной программы по развитию теплоснабжения и строительству тепловых сетей РСП-29, ООО «РСП-М» направило в адрес главы Промышленновского городского поселения письмо (исх. № 137), ответ на которое не был получен.

На заседании Комиссии, состоявшемся 18.08.2016, представитель ОАО «РЖД» сообщил о том, что Общество не препятствует в подключении объекта принадлежащего ООО «КЭнК».

Согласно пункту 14 Правил № 307 в случае несогласия заявителя с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 30 дней с даты получения проекта договора о подключении направляет исполнителю извещение о намерении заключить указанный договор на иных условиях и прилагает к проекту договора протокол разногласий.

Исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РСП-М» в установленный законом срок не ответило на протокол разногласий ООО «КЭнК», направленный в адрес Общества 08.05.2015.

В силу пункта 32 Правил N 307 условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении, являются его неотъемлемой частью и, в частности, должны содержать сведения о точках подключения.

Из материалов дела следует, что ООО «РСП-М» в выданном ООО «КЭнК» проекте договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.04.2015 № Д-03/2015 указало срок действия технических условий - до 24.04.2016, т. е. 1 год с момента составления (Приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, согласно пункту 32 Правил № 307 срок действия условий подключения не может быть менее 2 лет.

Следовательно, ООО «РСП-М» устанавливает ограничение сроков выполнения ООО «КЭнК» мероприятий по присоединению к системе теплоснабжения в сравнении с иными лицами без учета требований норм действующего законодательства, что привело к ущемлению прав ООО «КЭнК».

Кроме того, согласно протоколу разногласий ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть пгт. Промышленная» в пункте 4 приложения № 1 к договору слова: «Точки подключения к системе теплоснабжения: одна точка подключения, магистраль № 3 (по схеме)» предложило заменить на слова - «Точка подключения на границе земельного участка ООО «Кузбасская энергосетевая компания» «Энергосеть пгт. Промышленная» по адресу пгт. Промышленная, ул. Линейная, 2, на котором располагаются подключаемые объекты (Приложение №2 к Договору)».

ООО «РСП-М» отказало во внесении изменений в пункт 9 приложения № 1 к договору.

Согласно схеме подключения, предложенной ООО «РСП-М» к договору, точка подключения определена в магистрали № 3, которая не находится на границе земельного участка присоединяемого объекта ООО «КЭнК».

Согласно пункту 27, 28 Правил № 307 заявитель выполняет мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения в пределах границ земельного участка заявителя, а исполнитель выполняет мероприятия (в том числе технические) до границы земельного участка заявителя.

Таким образом, отказав в установлении точки подключения на границе земельного участка ООО «КЭнК» присоединения, ООО «РСП-М» нарушило положения пунктов 27, 28 Правил № 307, навязав, тем самым, невыгодные для ООО «КЭнК» условия, чем существенно ущемил его права.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что ООО «РСП-М» нарушило нормы действующего законодательства, регулирующего порядок и условия подключения к системе теплоснабжения, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «КЭнК».

Довод ООО «РСП-М» о том, что схема теплоснабжения, на которую ссылается УФАС по Кемеровской области, не соответствует требованиям законодательства и содержит недостоверную информацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение УФАС по Кемеровской области является законным и не нарушает прав заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2017 года по делу № А27-21428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 2364 от 17.02.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Н. А. Усанина