Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «СОБСТВЕННИКИ» (рег. №07АП-2450/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года (судья Андуганова О.С.) по делу №А27-23521/2014 по иску Товарищества собственников жилья «СОБСТВЕННИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650060, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650060, <...>) о взыскании 69 562 руб. 80 коп. долга по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2014года по январь 2015года, 4 063 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.2014года по 11.08.2015года и далее начиная с 12.08.2015года по день фактической оплаты с применением ставки 0, 0275% в день на сумму задолженности

ик «Winchell Trading CO. LTD», Nicosia Cyprus (частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Winchell Trading, Никосия Кипр) о взыскании 373 597 руб. 42 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013года по октябрь 2014года, 12 754 руб. 32 коп. пени, начисленной на сумму задолженности в размере 254 831 руб. 60 коп. за период с 11.02.2015года по 11.08.2015года и далее начиная с 12.08.2015года по день фактической оплаты с применением ставки 0,0275% в день,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Собственники» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ-М» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 417396 руб. 12 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, платы за коммунальные услуги, расходов на общедомовые нужды, связанные с содержанием МКД, расположенного по адресу <...> за период с ноября 2013года по ноябрь 2014года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 417 396, 12 руб. начиная с 10.12.2014года и далее по день фактической оплаты с применением ставки 0,0275% в день, взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика - Winchell Trading CO. LTD, судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2015.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части требований, предъявленных к ООО «Аметист-М». Требования, предъявленные к «Winchell Trading CO. LTD», Nicosia Cyprus (частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Winchell Trading), поддержал и просил взыскать: 373 597 руб. 42 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ноябрь 2013 года - октябрь 2014 года, включающего: 254831 руб. 59 коп. - расходов на содержание общего имущества жилого дома; 96486 руб. 86 коп. - за тепловую энергию; 9988 руб. 40 коп. - за потребление горячей воды; 300 руб. 72 коп. - расходы на общедомовые нужды по холодному водоснабжению; 1263 руб. 50 коп. - расходы на общедомовые нужды по горячему водоснабжению; 10726 руб. 84 коп. - расходы на общедомовые нужды по электроэнергии; 12 754 руб. 32 коп. пени, рассчитанной на размер платы по содержанию и ремонту в сумме 254 831, 60 руб., за период с 11.02.2015года по 11.08.2015года (182 дня), а также проценты (пеню) на сумму неосновательного обогащения в размере 254 831,60 рублей, начиная с 12.08.2015 по день фактической оплаты с применением ставки 0,0275% в день.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года заявленное требование было удовлетворено. Принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ - М» о взыскании 69 562 руб. 80 коп. долга по текущему содержанию и ремонту за период с ноября 2014 года по январь 2015года, 4 063 руб. 01 коп. пени за период с 11.12.2014 года по 11.08.2015 года и далее начиная с 12.08.2015 года по день фактической оплаты с применением ставки 0, 0275% в день на сумму задолженности.

Производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ – М», прекращено.

Взыскано с «WinchellTradingCO. LTD», Nicosia Cyprus (частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Winchell Trading), Никосия Кипр в пользу товарищества собственников жилья «Собственники» 373 597 руб. 42 коп. долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, 12 754 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 11.02.2015 года по 11.08.2015 года и далее начиная с 12.08.2015 года по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 254 831 руб. 60 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, 10 727 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскано с Товарищества собственников жилья «Собственники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ – М» 120 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением в части судебных расходов, товарищество собственников жилья «СОБСТВЕННИКИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апеллянт считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соразмерной с суммой исковых требований. Полагает, что возложение на него издержек на оплату услуг представителя ответчика, понесенных после отказа от иска, не обоснованно.

До дня судебного заседания от ответчика ООО «Аметист-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ООО «Аметист-М» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №3 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать заказчику консультационные услуги, а также вести от его имени и в его интересах указанное дело.

В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и подготовить возражения на исковое заявление; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения к исковым требованиям; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении решений.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласована оплата за услугу по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде в размере 15 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным представителем ООО «Аметист-М» без замечаний.

Общая стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 25.09.2016 года.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов не соразмерна сумме исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сумма, подлежащая ко взысканию, складывается из объема оказываемых услуг и не может ставиться в зависимость от суммы исковых требований.

Представитель ООО «Аметист-М» принимал участие в восьми судебных заседаниях, активно участвовал в обсуждении исковых требований, представлен был отзыв на исковое заявление.

При этом апеллянт ошибочно объединяет несколько заседаний, проводимых в разные дни, в один судодень.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «1» февраля 2017г. по делу №А27-23521/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Фролова Н.Н.

Иванов О.А.