Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2453/2017(5)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14931/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС 052- 447-837-62, ИНН <***>, место жительства: Кемеровская область, ФИО3- ский район, <...>) по заявлению финансового управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, город Юрга Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 14.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) ФИО2, признан банкро- том, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,

- реализация имущества. Финансовым управляющим Коноплев Константин Юрье- вич.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 2901.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением от 15.01.2019 финансовым управляющим для участия в проце- дуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что должником произведено исполнение, не учтенное Банком при проведении расчета на общую сумму 50 000 рублей. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу № 2-1647/2015 признан недействительным пункт 2.6 кредитного договора от 22.10.2007 в части уплаты неус- тойки, просроченных процентов и комиссий Банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по получению исполнения. Положение пункта 3.2.3 кредитного договора исключает начисление процентов после вынесе- ния и исполнения должником решения Юргинского городского суда от 24.12.2009. Согласно справке по кредитному договору, у должника имеется переплата.

ПАО Банк «ФК Открытие», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18.01.2013 по делу № 2-26/2013 с ФИО2 и ФИО7, солидарно, в пользу ПАО «МДМ-Банк» взыскана задолжен- ность в сумме 2 049 934, 15 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2007, судебные расходы в размере 18 414, 67 рублей, а всего 2 061 348,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2013 по делу № 33-2985 решение Юрнинского городского суда Кемеровской области от 18.01.2013 изменено: с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО «МДМ-Банк» взысканы проценты за поль- зование кредитом по договору <***> от 22.10.2007 за период с 21.11.2009 по 11.10.2012 в сумме 1 950 057, 65 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 586, 33 рублей.

Определением суда от 19.12.2016 требования ПАО «БИНБАНК» – правопре- емника ПАО «МДМ-Банк» в размере 1 950 057, 65 рублей долга по кредитному договору <***> от 22.10.2007 и 17 3 586,33 рублей расходов по уп- лате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Полагая, что основания, по которым требования банка по кредитному договору № 121Ф/2007-1/20-39 от 22.10.2007 были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для исключения требований ПАО Банк «ФК Открытие», подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда об- щей юрисдикции, из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определе- но настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступив- шим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с ис- полнением судебных актов или их пересмотром.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что должником произведено исполнение, не учтенное Банком при проведении расчета, на общую сумму 50 000 рублей в период с 29.08.2012 по 25.03.2013, кроме того,

решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2015 по делу № 2-1647/2015 признан недействительным пункт 2.6 кредитного договора от 22.10.2007 в части уплаты неустойки, просроченных процентов и комиссии Банка ранее суммы основного долга, процентов по кредиту и издержек кредитора по по- лучению исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что платежи от 29.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 28.11.2012 учтены банком при расчете итоговой суммы задолженности ФИО2, 30 000 рублей направлены приставом на уплату ис- полнительского сбора, что подтверждается ответом судебного пристава от 04.03.2019 и расчетом задолженности по кредитному договору <***>- 39 от 22.10.2007.

Таким образом, заявленная в размере 50 000 рублей сумма, внесённая должником учтена при установлении требования.

Доводы должника о необходимости применения последствий признания недействительным пункта 2.6 кредитного договора <***> от 22.10.2007 для целей изменения суммы задолженности, судом апелляционной инстанции от- клоняются.

Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования Юргинским городским судом в рамках гражданских дел № 2-26/2013, № 2-2047/2015 и № 2- 344/2016. Итоги рассмотрения дел не повлекли пересмотр Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2013 по делу № 33-2985.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о понуждении Банка пере- считать сумму задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № 2-2047/2015).

Решением Юргинского городского суда от 25.08.2015 в удовлетворении иско- вого заявления отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела Юргинским городским судом было уста- новлено, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства допущенных нарушений со стороны Банка, а также не были установлены факты применения Банком в отношении денежных средств, поступивших от истца, положений пункта 2.6 кредитного договора, признанного недействительным, равно как и факты нару- шения со стороны Банка прав и законных интересов истца.

В рамках рассмотрения заявления Табатадзе Б.Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Юргинского городского суда от 18.01.2013 по делу № 2- 26/2013 и от 24.12.2009 по делу № 2-3187/2009. Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.12.2015, отменившим определения Юргинского городского суда от 13.10.2015, истцу отказано в пере- смотре судебного акта.

При вынесении указанного определения Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда были установлены все обстоятельства и сде- лан вывод о том, что признание недействительным пункта 2.6 кредитного договора не может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку выводы о недействительности одного из условий кредитного договора не могли привести к иному результату рассмотрения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а расчет задолженности, предоставленный Банком, должником не оспаривался, возражения, основанные на статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не предъявлялись.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 о применении последствий недействительности части сделки и о взыскании денежных средств (дело № 2- 344/2016) им были предъявлены требования о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в размере 454 146,09 рублей, направленных в счет погашения пени в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда от 30.03.2016 в удовлетворении иско- вого заявления отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой дав- ности.

Обстоятельства начисления и взыскания Банком процентов после вынесения и исполнения должником решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2009 по делу № 2-3187/2009 были оценены Юргинским городским судом при рассмотрении дела № 2-26/2013 по иску Банка о взыскании процентов.

Решение вступило законную силу.

Ссылки заявителя жалобы о том, что согласно справке по кредитному договору, у него имеется переплата, судом апелляционной инстанции признается несо- стоятельной.

Обстоятельства отсутствия у должника переплаты по основному долгу явля- лись предметом исследования при рассмотрении Юргинским городским судом дела

№ 2-1519/2018 по иску Табатадзе Б.Ш. к Банку о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.12.2016, вынесенным в рамках настояще- го дела на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2013 по делу № 33-2985.

Определение вступило в законную силу, при этом в установленном законом порядке не обжаловано, не пересмотрено.

При этом доказательств того, что должником погашены включенные в реестр требования Банка, ни должником, ни управляющим в материалы дела не представ- лено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требований ПАО Банк «ФК Открытие», из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14931/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производст- ва в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одно-

го месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1