Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (№07АП-2455/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2019 года по делу №А45-45859/2018 (судья Смеречинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 423 341 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехпроектстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ГКУ НСО "ТУАД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрКон" (далее – ООО "Аркон" ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 423 341 рублей 67 копеек, в том числе компенсации в сумме 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в сумм 33 341 рублей 67 копеек, за минусом уплаченных ответчиком денежных средств в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 466 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехпроектстрой" (далее – ООО "Сибтехпроектстрой").

Дело рассмотрено Арбитражным судомНовосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 25.02.2019, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства и не предъявление кредитором требования непосредственно к ООО "Аркон"; кроме того суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 установлены нарушения исключительных прав ООО "Сибтехпроектстрой" на результат интеллектуальной деятельности совместно ГКУ НСО ТУАД и ООО "АрКон". В пользу ООО "Сибтехпроектстрой" взыскано солидарно с ГКУ НСО "ТУАД" и ООО "АрКон" 800 000 рублей компенсации; изъяты все экземпляры разделов рабочей документации в составе "Архитектурные решения" на бумажном носителе и в электронной форме на СD-дисках у общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - один экземпляр на бумажном носителе, у ГКУ НСО ТУАД - пять экземпляров на бумажном носителе, у ООО "АрКон" - один экземпляр на бумажном носителе и возложена обязанность их уничтожить без какой-либо компенсации; взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", ООО "АрКон", ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "Сибпроекттехстрой" 25 025 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист № ФС 013572622, выданный Арбитражным судом Новосибирской области во исполнение указанного выше решения, обращен ООО "Сибтехпроектстрой" к принудительному исполнению. Постановлением от 21.02.2018 № 54007/18/91449 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГКУ НСО "ТУАД".

Исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 произведено ГКУ НСО "ТУАД" перечислением денежных средств по платежному поручению от 23.03.2018 № 1028 на сумму 100 025 рублей, № 1029 на сумму 1 240 рублей, № 1030 на сумму 800 000 рублей.

Истец, полагая, что исполнение солидарной обязанности предоставило ему право на возмещение уплаченных сумм солидарным должником, направил в адрес ООО "Аркон" претензию от 04.07.2018 № 4154. Получив претензию 10.07.2018, ответчик частично исполнил претензионное требование, перечислив на банковский счет истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, с указанием на возмещение убытков в порядке регресса по делу № А45-9978/2016, со ссылкой на реквизиты претензии. В остальной части претензионные требования ответчиком не исполнены.

Неисполнениепретензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения ГКУ НСО "ТУАД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 по делу № А45-9978/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2018, установлены нарушения исключительных прав ООО "Сибтехпроектстрой" на результат интеллектуальной деятельности: ГКУ НСО ТУАД неправомерно распространило проектную документацию, заказав ее вторичное использование и переработку, приняло и оплатило данную документацию, а также реализовало переработанное произведение ООО "Сибтехпроектстрой", осуществив строительство объекта; ООО "АрКон" неправомерно использовало архитектурные решения ООО "Сибтехпроектстрой", переработав их для вторичного создания документации для строительства.

Указанным судебным актом установлена солидарная обязанность ГКУ НСО "ТУАД" и ООО "Аркон" по уплате в пользу ООО "Сибтехпроектстрой" компенсации в размере 800 000 рублей; солидарно ООО "Лидер-Строй", ООО "АрКон", ГК НСО "ТУАД" в пользу судебных издержек в сумме 25 025 рублей по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми ГКУ НСО "ТУАД" и ООО "Аркон" признаны солидарными должниками, исполнены одним должником - истцом.

Поскольку ГКУ НСО "ТУАД" фактически исполнило решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017, то у него имеется право требовать от ответчика ООО "Аркон", являющегося солидарным должником, в порядке регресса денежную сумму, которую бы последнее уплатило в соответствии с решениями судов, а именно: половину взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику.

Довод жалобы ответчика о неприменении статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неверном толковании данной нормы.

Указанная норма применена судом первой инстанции верно в совокупности с положениями статей 322, 325 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с данными обстоятельствами к истцу и ответчику ООО "Сибтехпроектстрой" как кредитор предъявил солидарные денежные требования. Исполнение этих требований в полном объеме одним должником предоставляет ему право требовать исполнение в соответствующей части от остальных солидарных должников, в данном случае от ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 данного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Само по себе наличие возражений стороны не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой письмо ООО "Аркон" о погашении задолженности, проект мирового соглашения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2019 года по делу №А45-45859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.И. Павловой