Постановление № 07АП-2462/19 от 13.05.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-33388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-2462/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-33388/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (630015, <...>, этвж/пом 3/25, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ФИО4, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 271 300 рублей,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания «АйЭйСиЭй», ФИО5; ФИО6,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 03.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 1 271 300 рублей убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Международная консалтинговая компания «АйЭйСиЭй», ФИО5, ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Слот Конструктор» ФИО4 в период с 12.01.2016 по 28.11.2017 самостоятельно без согласия единственного участника ООО «Слот Конструктор» - американской компании LLC Slot Consctructor ежемесячно назначал и выплачивал себе премии в различных размерах, всего выплатил 1 271 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что фактически премия была выплачена на основании приказов, в соответствии с условиями договора и нормами Трудового права.

Считает, что премии были одобрены учредителем ФИО9 Джорджилсом через ФИО10, у которого имелась генеральная доверенность.

Полагает, что ФИО4 не был наделен единственным участником общества, поскольку трудовым договором №1 от 12.01.2016 он назначен на должность управляющего директора, что подтверждается аффидентом Д. Джорджилса от 16.01.2019.

                Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что посредством доверенности выданной Д. Джорджилсом ФИО10 было согласование указанных премий.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Пояснило, что премии систему оплаты не входили, однако договором предусмотрена возможность выплаты премий, но ни размер, ни периодичность, ни критерии ее определения не устанавливался. Пунктом 10 договора установлено, что выплата премий должна определяться решением единственного участника Д. Джорджилса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечил, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц, содержаться сведения, что общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, создано 11.03.2010, зарегистрировано по адресу: 630015, <...>, этаж/пом 3/25, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области. Уставный капитал Общества составляет (в рублях): 15000 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6145476854297; 10.12.2014). Единственным учредителем (участником) Общества является общество с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (страна происхождения – Соединенные штаты Америки) с долей 15 000 руб. (размер доли (в процентах): 100). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО11 (ГРН и дата внесения сведений в ЕГРЮЛ: 7175476399674, 12.12.2017).

В соответствии с Уставом ООО «Слот Конструктор» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый далее «Директор», который подотчетен общему собранию участников Общества (п. 10.3.).

Как следует из материалов дела, до назначения ФИО4 директором Общества, единоличным исполнительным органом являлся ФИО10.

Согласно Решению единственного участника ООО «Слот Конструктор» от 03.03.2015 - иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (регистрационный номер: Е0585702014-0, зарегистрировано 19.11.2014 г. Секретарем штата Невада), в лице управляющего участника ФИО10, действующего на основании Устава и доверенности от второго управляющего участника ФИО9 Джорджиласа, руководствуясь Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действующим законодательством РФ, продлены полномочия директора общества ФИО10 сроком на 5 (пять) лет.

12.01.2016 ООО «Слот Конструктор», в лице директора ФИО10, именуемое в дальнейшем «Работодатель», заключило Трудовой договор №1 с ФИО4, именуемым в дальнейшем «Работник».

Согласно п.п. 1, 2 Трудового договора №1, Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Управляющего директора.

Работа по настоящему договору является для Работника основной работой.

Местом работы является подразделение: администрация, расположенное по адресу: <...>. Трудовой договор заключен бессрочно с 12.01.2016. Работник должен приступить к своим обязанностям 12.01.2016.

Согласно п. 10 Трудового договора №1, установлена следующая оплата труда управляющему директору ФИО4: за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб. в месяц, районный коэффициент 25% к окладу в размере 30 000 руб. в месяц, возможна премия по результатам работы.

Доверенностью от 02.02.2016 ООО «Слот Конструктор», в лице директора ФИО10, уполномочило Управляющего директора ФИО4 действовать от имени общества и осуществлять ряд полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» от 02.11.2016 – иностранного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (регистрационный номер: Е0585702014-0), в лице управляющего участника ФИО10, действующего на основании устава и доверенности от второго управляющего участника ФИО9 Джорджиласа, сменен адрес юридического лица ООО «Слот Конструктор» на адрес: 630055, <...>; освобожден ФИО10 от должности Директора ООО «Слот Конструктор» с 02.11.2016; Директором ООО «Слот Конструктор» назначен ФИО4.

Решением от 28.11.2017, №28/11-17, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее – Общество) - общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (регистрационный номер: Е0585702014-0), в лице управляющего участника Д. Джорджиласа, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 28.11.2017; назначен на должность Директора Общества ФИО11. Решение подписано управляющим участником ООО «Слот Конструктор» ФИО9 Джорджилас.

Из Дополнительного соглашения от 02.11.2016 к Трудовому договору №1 от 12.01.2016, заключенному ООО «Слот Конструктор», в лице управляющего участника иностранного юридического лица ООО «Слот Конструктор» ФИО10, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Работодатель», и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Работник», пункт 1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «1. Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Директора. Работа по настоящему договору является для Работника основной работой. Местом работы является подразделение: администрация, расположенное по адресу: <...>».

Истец полагает, что ФИО4 причинены убытки обществу, посредством выплаты премий самому себе в следующем размере:

ООО «Слот Конструктор», полагая, что в результате недобросовестных действий директора ФИО4 по выплате себе указанных выше премий обществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 названных разъяснений, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, вывод о недобросовестности единоличного исполнительного органа может быть сделан и в случае его действий в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что он руководствовался исключительно интересами общества, если вопреки ожидаемому поведению абстрактного хорошего генерального директора, названного в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, он не раскрыл акционерам информации о содержании произведенных действий.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к единоличному исполнительному органу презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания.

Издание ответчиком спорных приказов о премировании, и выплата на их основании денежных средств имела место в отношении его самого.

 Таким образом, действия ФИО4 имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом, влекли уменьшение имущественной базы Общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов ФИО4 и Общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам Общества.

Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств, противоречит интересам Общества.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). То есть, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя.

Пунктом 10 трудового договора№1, заключенного с ФИО4

, установлена следующая оплата труда управляющему директору ФИО4: за выполнение  трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000,00 руб. в месяц, районный коэффициент 25%  к окладу в размере 30 000,00 руб. в месяц, возможна премия по результатам работы.

Доводы апелляционной жалобы об одобрении премий учредителем Д. Джорджиласом через ФИО10 у которого имелась на это генеральная доверенность, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в доверенности от 24.07.2015 не имеется полномочий на осуществление корпоративных прав, утверждение премий.

Данная доверенность выдавалась для представления ФИО10 интересов компании.

Между тем, из материалов дела следует, что единственный участник иностранной компании – ООО «Слот Конструктор» Д. Джорджиласом не был осведомлен об издании  приказов о премировании и  о суммах премий, выплаченных  ФИО4 себе  в период с 28.11.2016 по 28.11.2017.

Из трудового договора следует, что спорные премии в систему оплату труда не входили. Трудовой договор предусматривает именно возможность выплаты премий, но они должны быть утверждены Д. Джорджиласом. Доказательств соблюдения указанного порядка в отношении спорных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие у ФИО4 права на издание спорных приказов и самостоятельной выплаты в свою пользу данной суммы.

Факт исполнения ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа с 03.11.2016 по 28.11.2017 подтверждается решением единственного участником общества о назначении ФИО4 директором общества с 03.11.2016, фактическим исполнением ФИО4, а так же письменными пояснениями ООО  «Международная консалтинговая компания «АйЭйСиЭй» и ФИО5

Кроме того, решением от 29.06.2018 Советского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2018 по делу №2-292/18/18 по иску ФИО4 о восстановлении трудовых прав в связи с досрочным отстранением его от должности директора, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.10.2018 (дело №33-10210/2018),  взыскано с ООО «Слот Конструктор» в пользу  ФИО4 680 593 руб. 68 коп. компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Что так же подтверждает, исполнение ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Слот Конструктор».

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая приказы о премировании работников, зарплатные реестры, расчетные ведомости и платежные поручения, проанализировав условия трудового договора №1, положения устава, локальных актов общества, учитывая, что высшим органом управления обществом является единственный участник ООО «Слот Конструктор» - американской компании LLC Slot Consctructor, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору входит в компетенцию единственного участника общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4, являясь директором, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33388/2018 в редакции определения от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.