СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№ 07АП-2464/2021) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11193/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ИП ФИО2 (дата рождения: 04.12.1962, место рождения - гор.Юрга Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС №051-788- 302-71), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о включении требования в размере 21 861 065 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от МРИФНС № 3 по Новосибирской области - ФИО3, доверенность от 02.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» за №176.

23.11.2020 Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 3, ФНС России, уполномоченный орган, кредитор)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 861 065 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Заявленные требования обоснованы неисполнении должником обязанности по уплате налоговых платежей.

Определением суда от 01.04.2021 требование МИФНС России №3 по Новосибирской области в размере 21 861 065 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 523 429 рублей – основная сумма долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 21 337 636 рублей 67 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 12 808 998 рублей 25 копеек – основная сумма долга, 2 256 119 рублей 70 копеек – штраф, 6 272 518 рублей 72 копейки – пени.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны. По мнению апеллянта, сумма задолженности должника перед ФНС России должна быть уменьшена на сумму излишне уплаченного налога, указанного в решении № 12 от 28.09.2017. Требования налогового органа в части размера задолженности должника по уплате налога на имущество физических лиц не подтверждены. Размер пени произведен кредитором неверно, а также неверно определен перечень имущества, принадлежащего ИП ФИО2 Кроме того, судом не принято во внимание, что требования налогового органа по взысканию с должника задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени направлены на двойное взыскание указанной суммы. Налоговым органом не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающих период образования и размер задолженности, в настоящем случае невозможно сверить суммы штрафа и пени, начисленных уполномоченным органом, по причине допущенных ошибок и неточностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.06.2021 заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена председательствующего судьи Логачева К.Д. по делу № А45-11193/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству судьей Иващенко А.П.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апеллянта, отсутствие доказательств, подтверждающих позицию заявителя. По состоянию на 21.06.2021 общий размер реестровой задолженности должника составляет 21 377 766 руб.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с требованиями апеллянта, просит судебный акт отменить.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у Управления Росреестра по Кемеровской области сведения об имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, о датах возникновения и прекращения права собственности на данное имущество.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суду пояснил, что полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции должником заявлено не было, по существу не рассматривалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель МИФНС №3 поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 имеет задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере 21 861 065 рублей 67 копеек, из них: 13 123 432 рубля 23 копейки - налог, 2 256 119 рублей 70 копеек - штраф, 6 272 518 рублей 72 копейки - пеня.

Указанная задолженность состоит из следующих видов налогов:

1. Налог на доходы физических лиц, с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ в сумме 30 079,24 руб., в том числе:

1.1 налог- 8 409 руб.

1.2пени -16 213,04 руб.

1.3Штраф -5 457,2 руб. (выездная налоговая проверка).

2. Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соотв. со ст. 227 НК РФ в сумме 1 207 657,72 руб., в том числе:

2.1 налог - 515 020 руб.

2.1 пени – 331 123,72 руб.

2.2 Штраф -361 514 руб. (выездная налоговая проверка).

3. Налог на имущество ФЛ по ставке, применяемый к объекту налогообложения в границах городского округа в сумме 358 204, 2 руб., в том числе:

3.1 налог - 217 976,25 руб.

3.2 пени - 140 227,95 руб.

4. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 20 055 897,49 руб., в том числе:

4.1 налог - 12 382 037 руб.

4.2 пени - 5 784 711,99 руб.

4.3 Штраф -1 889 148,5 руб. (выездная налоговая проверка).

Земельный налог ФЛ в границах городских округов в сумме в сумме 7,77 руб. - пеня.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в сумме 42,24 руб. - пеня.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 192,01 руб. - пеня.

Кроме того, по итогам 2019 года налоговым органом исчислены физическому лицу имущественные налоги в сумме 208 985 руб., в том числе:

- Транспортный налог - 34 221руб.;

- Земельный налог 22 999 руб.;

- Налог на имущество физических лиц 151 765 руб.

В силу ст. 405, п.1 ст.409 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год, а налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

18.10.2018 из Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области - Кузбассу (г.Юрга) мигрировал налогоплательщик ИНН <***> ФИО2 и зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области.

В отношении данного налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №12 от 28.09.2017, вступившее в законную силу 05.12.2017.

В связи с этим, по прежнему месту учета налогоплательщика 05.12.2017 в карточках расчета с бюджетом отражены суммы по решению ВНП и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа от 07.12.2017 №2813 на сумму 60 532 554,74 руб.

Налогоплательщик обратился в суд и на основания решения Арбитражного суда по делу №А27-28319/2017 суммы, отраженные в карточках расчета с бюджетом ранее по выездной налоговой проверке были приостановлены до вынесения соответствующего решения 27.12.2017.

На основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-28319/2017 от 09.06.2020 часть начислений уменьшена, оставшаяся часть задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности №12 от 28.09.2017 оставлена в силе и отражена в карточках расчета с бюджетом налогоплательщика 09.07.2020.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № 2813 от 07.12.2017, № 80695 от 16.12.2019, № 4612 от 28.01.2019.

Поскольку доначисленные налоги должником добровольно не уплачены, Инспекция обратилась с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Удовлетворяя заявление налогового органа и включая требование Инспекции в размере 21 861 065 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований и размера задолженности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Довод ФИО2 о необходимости проведения Инспекции перерасчета, в связи с излишне уплаченным налогом по Решению о привлечении к налоговой ответственности № 12 от 28.09.2017 является несостоятельным, не основанным на нормах материального и процессуального права и не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не согласившись с решением по выездной налоговой проверке №12 от 28.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения №12 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 № А27-28319/2017 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области-Кузбассу(г. Юрга) №12 от 28.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей руб., пени в части, превышающей 4 731 417,86 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ Российской Федерации в части, превышающей 1 169 169,20 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в части, превышающей 719 979,30 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в части, превышающей 515 020 руб., пени в части, превышающей 134 338,68 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в части, превышающей 206 008 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в части, превышающей 155 506 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанции Решение суда от 13.02.2020 оставлено без изменений в связи с этим в части признанных недействительных налогов Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Юрга) в карточках расчётов с бюджетом проведены уменьшения. При этом начисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (НДС) соответствуют сумме указанной в заявлении Инспекции о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Довод апеллянта о начислениях по налогу на имущество физических лиц также подлежит отклонению.

01.03.2021 Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11. Налогового кодекса РФ ФИО2 на основании заявления от 09.02.2021, предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 годы на объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности, с кадастровыми номерами: 42:36:0102001:28290, 42:36:01021001:27494, 42:36:0101001:5345, 42:36:0101001:5173, 42:36:0102001:28445, 42:36:0102001:25432, 42:36:0102001:25431, 42:36:0102001:27.159, 42:36:0102001:24600, 42:36:0102001:25490, в связи с чем было произведено уменьшение начислений по налогу на имущество физических лиц по ставке применяемый к объекту налогообложения в границах городского округа.

На сегодняшний день задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет

- 13928,00 руб. - за 2016 год;

- 41 040,25 руб. - за 2017 год;

- 21,926,00 руб. пени - 6 595,28 руб. (с учетом перерасчета налога изменена сумма расчета пени) - за 2018 год.

Кроме того ФИО2 была произведена оплата 02.10.2021 задолженности по транспортному налогу 34 221,00 руб., земельному налогу -22 99,00 руб.

По состоянию на 21.06.2021 общий размер реестровой задолженности у Должника доставляет 21 377 766, 00 руб.

В отношении взыскания задолженности по имущественным налогам в судебном порядке Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №7 по Кемеровской области-Кузбассу(г. Юрга).

Доводы апеллянта о том, что уполномоченным органом неверно определены объекты недвижимости, принадлежащие должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки апеллянта на двойное взыскание налогов, неверного расчёта размера начисленной пени и штрафа отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, направленностью на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом оснований и размера задолженности ИП ФИО2, и наличия оснований для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-11193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева         

                                                                                                                      ФИО1