Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуПубличного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-2465/2019) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-42156/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), г. Москва к индивидуальному предпринимателю Садометову Владиславу Сергеевичу (ОГРНИП 318547600030110), с. Прокудское, о взыскании средств за восстановление неотделимых улучшений помещений в сумме 986 680 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Давыдкин Егор Николаевич (ОГРНИП 314547628700317), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мусихина А.А. по доверенности от 23.05.2017, паспорт,

от ответчика: Яровой П.Б. по доверенности от 23.11.2018, паспорт,

от третьего лица: Давыдкин Е.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садометову Владиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств потраченных на восстановление неотделимых улучшений арендованных помещений в сумме 986 680 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что к ответчику, как лицу, заменившему в арендных отношениях прежнего арендодателя - Давыдкина Е.Н. перешли обязанности по договору аренды в части оплаты неотделимых улучшений; после взрыва арендованного помещения истец не имел возможности его использовать по назначению; на восстановление помещения им было затрачено 1 496 923 руб. 17 коп., из которых на неотделимые улучшения, представляющие собой капитальный ремонт – 986 680 руб. 06 коп. Как указывает в жалобе истец, данные расходы им понесены и подлежат возмещению арендодателем. Свое право на возмещение неотделимых улучшений апеллянт основывает на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем обязанность арендодателя производить капитальный ремонт за свой счет. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данной обязанности, истец утверждает, что вынужден был произвести ремонт самостоятельно с отнесением на ответчика данных расходов в качестве убытков.

Также апеллянт ссылается в обоснование своей позиции на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 4.1.3, 4.1.5, 4.2.9, 4.16. Истец считает, что арендодателем согласовано проведение работ по восстановлению арендованного имущества до состояния, пригодного для осуществления банковской деятельности. Арендодатель ИП Давыдкин Е.Н. осознавал, что после взрыва арендатор не может использовать помещение, однако ремонт самостоятельно не произвел, что подтверждает его согласие на производство неотделимых улучшений. Бремя расходов по восстановлению имущества лежит на собственнике, арендатор не должен возмещать убытки, причиненные имуществу противоправными действиями третьих лиц.

Кроме того, апеллянт не согласен с квалификацией судом первой инстанции спорных правоотношений, как арендных, полагает, что понесенные им расходы следует квалифицировать как убытки. Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность в виде возмещения убытков истец считает доказанной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо - ИП Давыдкин Е.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду дополнительно, что после взрыва помещения, в котором располагался банкомат, между ним и банком велись переговоры по поводу дальнейших отношений, истец был согласен произвести ремонт помещений за свой счет, поскольку ИП Давыдкин Е.Н. в противном случае настаивал на освобождении помещения арендатором. В результате сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2 от 29.02.2016, пунктом 4 которого было предусмотрено, что неотделимые улучшения по окончании срока действия договора не подлежат возмещению арендодателем. Без заключения данного дополнительного соглашения, как утверждает третье лицо, им бы не было согласовано проведение работ. Также он указывает, что если бы проводил работы самостоятельно, то не стал бы нести такие затраты как истец, ограничившись самым необходимым, истец же произвел работы, которые ему необходимы для ведения именно банковской деятельности.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения №28 от 19.06.2012, заключенного между ИП Арышевым В.В. и ОАО «Сбербанк России», истцу за плату во временное пользование было передано нежилое помещение, кадастровый номер 54:11:011813:436, площадью 90,2 кв.м., в здании площадью - 187,4 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина, дом 1 а, в здании (первый этаж).

В связи со сменой собственника помещения между ОАО «Сбербанк России» и ИП Давыдкиным Е.Н. было заключено Дополнительное соглашение №1 от 17.12.2014 к договору аренды №28 от 19.06.2012. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2018, право собственности на помещение перешло от ИП Давыдкина Е.Н. к ИП Садометову В.С. – ответчику по настоящему делу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2018.

В связи со сменой собственника помещений между ИП Садометовым В.С. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение №3 от 07.03.2018 к долгосрочному оговору аренды нежилого помещения от 19.06.2012 №28, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.04.2018.

Как установлено уступившим в законную силу приговором суда от 11.10.2016 по уголовному делу №1-182/2016, 10.10.2015 Шишов Е.А. и Незнамов Е.А. вошли в помещение круглосуточной зоны самообслуживания дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц №8047/0504 Новосибирского отделения №8047 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевскив район, с. Прокудское, ул. Есенина, 1а, совершили подрыв банкомата №440843. Указанные лица признаны виновными Шишов Е.А. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, и Незнамов Е. А. – в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 УК РФ - ч.3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

В результате действий указанных лиц произошел подрыв принадлежащего истцу банкомата, а также было повреждено арендованное им помещение.

Ссылаясь на то, что на восстановление арендованного помещения им было затрачено в 2016 году 1 496 923 руб. 17 коп., из которых 986 680 руб. 06 коп. – стоимость неотделимых улучшений, а также отказ арендодателя возместить их, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что между сторонами сложились арендные отношения, и в соответствие с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости не отделимых улучшений только после прекращения договора, который на день рассмотрения спора арбитражным судом свое действие не прекратил. Оснований для применения положений об ответственности в связи с неисполнением договорных обязательств, судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, а также считает иск не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об обязанности арендодателя производить капитальный ремонт, однако в рассматриваемом случает считает необходимым учесть следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные гражданские отношения исходят из такого положения сторон, которое не зависит от противоправных действий третьих лиц. То есть, обязанность арендодателя производить капитальные ремонт арендованного помещения связана с тем, что помещение используется по назначению и постепенно происходит его амортизация, и возникает потребность в капитальном ремонте.

В рассматриваемом случае, необходимость в ремонте помещений была вызвана на обычным течением договорных отношений, а противоправными действиями третьих лиц, совершивших умышленные действия, в результате которых имущество получило повреждения.

Как следует из изложенного выше, собственником арендованных помещений на момент подрыва банкомата и повреждения в связи с этим арендованных помещений, являлся Давыдкин Е.Н.

Как следует из материалов дела, после взрыва Давыдкин Е.Н. ремонт помещения не осуществлял.

Доказательств того, что истец требовал от него проведения ремонта материалы дела не содержат.

Выясняя, каким образом строились отношения сторон в указанный период, суд апелляционной инстанции установил, что после подрыва помещения ИП Давыдкиным Е.Н. и ПАО «Сбербанк было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2 от 29.02.2016, согласно пункту 4 которого был изменен пункт 4.2.14 договора аренды на следующую редакцию: Неотделимые улучшения арендованного объекта недвижимости по окончании срока действия договора аренды не возмещаются арендодателем. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, с момента их совершения являются частью помещения, площадью 09,2 кв. м, а здании по адресу: НСО, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Есенина, 1а... Отделимые улучшения являются собственностью арендатора.

Хронологически данное дополнительное соглашение следует за произошедшим повреждением имущества, что подтверждает пояснения третьего лица о том, что сторонами договора аренды велись переговоры по дальнейшему использованию помещения и восстановлению его.

06.07.2016 Давыдкиным Е.А. было дано согласие на проведение неотделимых улучшений, согласно которому он дал согласие на следующие виды работ: демонтажные работы, основные общестроительные работы, усиление несущих конструкций и оснований, внутренние отделочные работы, работы по устройству системы отопления, электроснабжение и электроосвещение, техническая укрепленность, дизайнерская отделка, фасад.

При этом к данному согласию не приложена смета содержащая перечень работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 4.1.6 договора аренды, предусматривающий обязанность арендодателя возместить понесенные арендатором расходы по согласованным обеими сторонами сметам, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из системного толкования положений пункта 4.1.6 договора аренды и пункта 4 дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016, и учитывает объяснения арендодателя относительно обстоятельств, сопутствующих подписания сторонами данного дополнительного соглашения.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств и достигнутых между истцом и третьим лицом соглашений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, о том, что подписывая дополнительное соглашение № 2, стороны имели в виду неотделимые улучшения, в том числе, произведенные после взрыва банкомата.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем, что подтверждено сложившейся арбитражной практикой.

В соответствие с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора. При этом следует учесть, что стороны данные отношения урегулировали в указанном выше дополнительном соглашении №2 от 29.02.2016, согласовав, что арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статей 309, 310, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, что дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, является несостоятельной, с учетом достигнутых между арендатором и арендодателем соглашений относительно неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения ИП Давыдкина Е.Н. (являющегося в тот период времени собственником помещения) от производства капитального ремонта, поскольку 06.07.2016 Арендодателем ИП Давыдкиным Е.Н. в рамках Договора аренды было дано согласие на проведение неотделимых улучшений помещения, для доведения арендованных помещений до состояния, пригодного для осуществления банковской деятельности.

Из содержания перечня работ, согласие на производство которых дано ИП Давыдкиным Е.Н., пояснений представителей сторон, третьего лица следует, что такое согласие было дано в связи с необходимостью ремонта помещения после взрыва банкомата и включало в себя так же выполнение работ по капитальному ремонту помещения, которые и были выполнены истцом. Виды работ указанные в согласии собственника от 06.07.2016 совпадают с видами работ выполненными истцом.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что собственник дал согласие на проведение капитальных работ в виде не отделимых улучшений, а истец данные работы выполнил, при этом договором предусмотрено, что все неотделимые улучшения по окончании договора являются собственностью арендодателя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно неприменения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и квалификации спорных отношений как арендных, связанных с отношением сторон во возмещению неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, так как считает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения о договоре аренды.

Доводы истца о том, что ему причинен ущерб в виде стоимости расходов, понесенных на неотделимые улучшения помещения, принадлежащего ответчику, подлежат отклонению, поскольку в качестве основополагающего признака убытков выступает противоправное поведение причинителя вреда. В рассматриваемом случае арендодатель действовал в соответствии с достигнутыми сторонами договора аренды соглашениями, в его действиях не усматривается противоправности, нарушения закона.

Для правопреемника Давыдкина Е.Н. – ИП Садометова В.С. совершенные Давыдкиным Е.Н. действия и достигнутые соглашения с арендатором, как для правопреемника по договору аренды на стороне арендодателя, являются обязательными.

При таких обстоятельствах оснований для применения норм права, регулирующих отношений, связанные с возмещением убытков суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме в силу изложенного выше.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-42156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков