Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-246/2020) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу №А45-38356/2019 (судья Бутенко Е.И), рассмотрено в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Томской области») с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 9984 руб. 57 коп. за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 по контракту от 28.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 (мотивированное решение от 10.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Томской области» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая на день вынесения решения составляла 6,25%.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по Новосибирской области (государственный заказчик) и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Томской области» (поставщик) подписан государственный контракт на поставку пищевой продукции № ИГК 1819320807652001511000141/ № 765 (далее – контракт), согласно которому, поставщик обязуется произвести и поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: рацион питания для осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (вариант 2) ТУ 9194-001-08830913-2016 с изменениями № 1 (ГОЗ), ОКПД2 10.89.19.160, российского производства (далее – товар) в количестве, по цене, предусмотренной ведомостью поставки (приложение № 1), по адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2 517 120 руб., включая стоимость товара, упаковки, заработную плату осуждаемых, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту, НДС не облагается.

Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1). Пунктом 6.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренными ведомостью поставки (приложение № 1), по адресу и в срок, предусмотренными отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и иными условиями контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) срок поставки с 09.01.2019 по 29.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Томской области» 15.04.2019 поставило в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области товар на общую сумму 2 517 120 руб., что подтверждается товарной накладной № 138 от 27.03.2019. Товарная накладная подписана сторонами 15.04.2019, имеет оттиски печатей.

Претензией от 21.05.2019 № исх-55/ТО/34-10276 ГУФСИН России по Новосибирской области потребовало оплатить пени за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 в размере 9984 руб. 57 коп. за несвоевременное исполнение обязательства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.12.2018 истцом начислена неустойка за период с 30.03.2019 по 15.04.2019 в сумме 9984 руб. 57 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что с 28.10.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,5 % годовых, следовательно, ставка при расчете неустойки в размере 7 % годовых является неприменимой, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В то же время, в ситуации, когда обязательства поставщиком к моменту рассмотрения спора в суде фактически исполнены, можно сделать вывод о том, что правовая неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания просрочки должника, поэтому при расчете неустойки правомерно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действовавшей на дату принятия решения (Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в период с 26.11.2018 по 07.12.2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 9984 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 (мотивированное решение от 10.01.2020) по делу №А45-38356/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Н. Аюшев