Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 г. по делу № А03-16407/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, <...>)

к Администрации г. Барнаула Алтайского края (656043, <...>),

Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (656043, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (656015, <...>)

о признании незаконным отказа в передаче административного здания в федеральную собственность, выраженного в письме от 21.05.2015 № 2222,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – заявитель, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Алтайском крае) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным отказа комитета в передаче административного здания в федеральную собственность, выраженного в письме от 21.05.2015 № 2222, обязании согласовать передачу и передать административное здание в федеральную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – третье лицо, предприятие ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении требования отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества, используемого ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению комитета, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края находится нежилое административное здание общей площадью 1312,3 кв.м Литер: А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015.

В отношении указанного здания между городским округом - город Барнаул Алтайского края и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен договор аренды нежилого помещения (здания) с целью размещения служб бюро технической инвентаризации.

Письмом № АЗ-2747 от 30.04.2015 ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось в комитет с предложением рассмотреть вопрос по передаче спорного объекта из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Комитет письмом № 2222 от 21.05.2015 отказал в передаче в федеральную собственность названного объекта по причине нецелесообразности, поскольку город испытывает потребности в объектах недвижимости, необходимых для решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Полагая, что отказ комитета является незаконным, ТУ Росимущества в Алтайском крае обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом предусмотренного законом порядка безвозмездной передачи в федеральную собственность муниципального имущества, пришел к выводу о том, что принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, без волеизъявления собственника имущества, а также государственного учреждения, за которым закреплено данное имущество, не допускается.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Имущество, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой, установлены в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно абзацам 12, 14 пункта 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, т.е. в связи с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 7321/08 по делу № А51-15643/06, Определении ВАС РФ от 24.08.2012 № ВАС-7735/12 по делу № А50-13374/2011.

Таким образом, передача спорного объекта недвижимости из муниципальной собственности в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Как следует из отказа комитета, город испытывает потребности в объектах недвижимости, необходимых для решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Установив, что спорное здание находится у ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в аренде, приняв во внимание, что ТУ Росимущества в Алтайском крае не представлены доказательства наделения предприятия новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления, при этом предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, без волеизъявления собственника имущества, а также государственного учреждения, за которым закреплено данное имущество, не допускается.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества, используемого ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Так, согласно статье 113 Гражданский кодекс Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Предприятие создано в порядке исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Указанное свидетельствует о том, что предприятие учреждено Российской Федерацией, а не муниципальным образованием, что свидетельствует об отсутствии перераспределения полномочий между названными субъектами публичной власти.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наделения Росимущества и предприятия новыми полномочиями, ранее отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления, а также доказательства наличия возникновения права федеральной собственности на спорный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель не представил правового и документального обоснования невозможности нахождения спорного имущества в собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, как и наличия прямого указания в законе на обязательность передачи его из муниципальной собственности в федеральную собственность, без волеизъявления на это муниципального образования, а также в отсутствие волеизъявления собственника имущества на передачу спорного имущества из муниципальной собственности. Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в администрацию с какими-либо заявлениями о передаче спорного здания в федеральную собственность, отказа от администрации не получал.

Кроме того в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов Территориального управления, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные управлением нарушения прав не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате отказа комитета.

Апелляционный суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого отказа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа комитета и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 г. по делу № А03-16407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев