Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (рег. № 07АП-2492/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017г. по делу № А27-21092/2016 (судья Ж.А. Васильева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя – участника общества ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО7, город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области,

о признании сделок общества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» (ООО «НефтеХимТрейд», общество) в лице представителя – участника общества ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИП ФИО7, ответчик) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных между обществом и ИП ФИО7:

1) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-1 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BK80001213, год выпуска 2008, двигатель № 37233670, по цене 500000 руб.;

2) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-2 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555Д заводской номер машины (рамы): 1016, год выпуска 2007, двигатель № 37229044, по цене 500000 руб.;

3) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-3 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BH80001284, год выпуска 2008, двигатель № 37235105, по цене 500000 руб.;

4) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-4 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): 1145, год выпуска 2008, двигатель № 37231195 по цене 500000 руб.;

5) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-5 от 16 сентября 2016 года в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BA80001282, год выпуска 2008, двигатель № 37234863, по цене 500000 руб.;

6) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-6 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BHC0002364, год выпуска 2012, двигатель № 37254418, по цене 500000 руб.;

7) Договор купли — продажи №ДКП 09/16-7 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BLC0002363, год выпуска 2012, двигатель № 37254513, по цене 150000 руб.;

8) Договор купли — продажи №ДКП 09/16-8 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BLC0002152, год выпуска 2012, двигатель № 37251888, по цене 150000 руб.;

9) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-9 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BAC0002151, год выпуска 2012, двигатель № 37251865, по цене 150000 руб.;

10) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-10 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы): Y3B7555BHC0002153, год выпуска 2012, двигатель № 37251846, по цене 150000 руб.;

11) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-11 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) экскаватор HYUNDAI R520LC-9S заводской номер машины (рамы): HHKHZB12VE0000432, год выпуска 2014, двигатель № 35317391, по цене 150000 руб.;

12) Договор купли - продажи №ДКП 09/16-12 от 16 сентября 2016 года, в соответствии с которым ООО «НефтеХимТрейд» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО7 (Покупатель) экскаватор HYUNDAI R520LC-9S заводской номер машины (рамы): HHKHZB12PD0000410, год выпуска 2013, двигатель № 35317058, по цене 150000 руб.

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник и директор общества ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд неправомерно согласился с позицией истца в той части, что ООО «НефтеХимТрейд» был обязан учесть приобретенную по договору лизинга самоходную технику не только по остаточной стоимости, а с учетом стоимости произведенных затрат по их приобретению у лизингодателя. Судом неправомерно установлено, что совершенные сделки причинили убыток Обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменных объяснениях ООО «НефтеХимТрейд» указало, что при выкупе предмета лизинга, организация принимает на учет технику, полностью амортизированную у лизингодателя по выкупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи и формирующей стоимость приобретенного основных средств. Судом неправомерно установлено, что совершенные сделки причинили убыток Обществу. Представленная истцом оценка не может свидетельствовать о реальной рыночной стоимости проданной техники, поскольку производилась без осмотра техники.

ФИО4 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «НефтеХимТрейд» и ИП ФИО7 были заключены следующие сделки:

Самоходная техника по указанным договорам была передана обществом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

Судом установлено, часть самоходной техники, отчужденной обществом по оспариваемым сделкам, была приобретена ООО «НефтеХимТрейд» у общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ООО «Регион 42») по договорам купли-продажи №5/2016-Р42 от 22.04.2016г. (т. 1 л.д. 86-90), №6/2016-Р42 от 22.04.2016г. (т. 1 л.д. 91-95), №7/2016 – Р42 от 22.04.2016г. (т. 1 л.д. 96-100), №8/2016-Р42 от 22.04.2016г. (т. 1 л.д. 101-105), №9/2016-Р42 от 22.04.2016г. (т. 1 л.д. 106-110).

Другая часть спорного имущества была приобретена ООО «НефтеХимТрейд» (лизингополучатель) у общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель, ООО «Сименс Финанс») по договорам финансовой аренды №27266-ФЛ/КМ-13 от 27.09.2013г. (т. 1 л.д. 111-124), №27267-ФЛ/КМ-13 от 27.09.2013г. (т. 1 л.д. 127-142), №27268-ФЛ/КМ-13 от 27.09.2013г. (т. 2 л.д. 1-142), №27269-ФЛ/КМ-13 от 27.09.2013г. (т. 2 л.д. 17-24), №27270-ФЛ/КМ-13 от 27.09.2013г. (т. 2 л.д. 25-32), №29083-ФЛ/КМ-14 от 5.02.2014г. (т. 2 л.д. 33-49), №29615-ФЛ/КМ-14 от 5.02.2014г. (том 2 л.д. 50-65).

ФИО4, являясь участником ООО «НефтеХимТрейд» полагая, что совокупность указанных договоров купли-продажи представляет собой взаимосвязанную сделку, имеющую признаки крупной, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с ИП ФИО7, в связи с отсутствием их одобрения общим собранием участников общества в соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, полагая, что это нанесло ущерб обществу и истцу как участнику общества, то есть является надлежащим истцом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление основания для квалификации сделок в качестве крупных; невозможность отнесения сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемых сделок, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. При установлении совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

По состоянию на 31.12.2015г. балансовая стоимость активов общества составляла 27579000 руб.

Общая стоимость отчуждаемой самоходной техники по условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 16.09.2016г. составила 3900000 руб., денежные средства ответчиком были уплачены.

При этом, согласно отчета об оценке №161115 от 23.11.2016г. общая рыночная стоимость всей реализованной техники составляет 102657270 руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчужденных транспортных средств (97905398 руб. 59 коп.) превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемой сделки.

ООО «НефтеХимТрейд» в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающие факт того, что самоходная техника на момент ее продажи находились в изношенном состоянии в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры являются крупной взаимосвязанной сделкой.

Между тем, доказательств принятия общим собранием ООО «НефтеХимТрейд» решений о заключении договоров купли-продажи в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО «НефтеХимТрейда» и третьего лица о том, что учет основных средств предприятия необходимо учитывать в учете организации по выкупной стоимости 1 500 руб. судом первой инстанции обосновано не принято во внимание.

ООО «НефтеХимТрейд» на основании счетов – фактур, выданных лизингодателями ООО «Регион-42» и ООО «Сименс Финанс», и актов о приеме – передачи основных средств определяет балансовую стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым сделкам.

При этом, определяя размер балансовой стоимости имущества ООО «НефтеХимТрейд» использовал размер остаточной выкупной стоимости, что не согласуется с требованиями, изложенными в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 30н.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", пункту 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основного средства признается его первоначальной стоимостью.

Следовательно, ООО «НефтеХимТрейд» был обязан учесть приобретенную по договору лизинга самоходную технику не только по остаточной выкупной стоимости, но и с учетом стоимости произведенных затрат по их приобретению у лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договора купли-продажи заключены с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно баланса ООО «НефтеХимТрейда» по состоянию на 31.12.2015г. в составе имущества общества до приобретения самоходной техники, проданных по оспариваемым сделкам, не имелось основных средств, находящиеся в лизинге транспортные средства не учитывались обществом в составе основных средств. Право собственности на самоходную технику общество приобрело в апреле 2016 года, а уже в сентябре 2016 года продало их все ответчику.

Суд первой инстанции, верно отметил, что факт расторжения оспариваемых договоров и возврат самоходной техники продавцу не свидетельствует о том, что убытков обществу не было причинено совершением оспариваемых сделок и не влияет на их недействительность с момента совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2017г. по делу № А27-21092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

ФИО1