Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2496/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36152/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Барабинского транспортного прокурора, г. Барабинск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Барабинского транспортного прокурора в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Малащук А.А. по доверенности от 22.03.2021 (до 31.12.2021),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019 (по 26.02. 2022).

УСТАНОВИЛ:

Барабинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения общества к административной ответственности.

Документы, разрешающие возведение объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию привлекаемым лицом представлены, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы администрацией р.п. Чаны Чановского района НСО, что свидетельствует об отсутствии умысла и вины ОАО «РЖД»; приостановить эксплуатацию объектов капитального строительства (вокзального комплекса Чаны и пассажирских обустройств вокзального комплекса Чаны) не представлялось возможным, поскольку для этого требуется время.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано разрешение 24.12.2020 № 54-27-1289-2020МС на ввод объекта в эксплуатацию (объект – реконструкция пассажирских обустройств вокзального комплекса станции Чаны), 30.12.2020 - разрешение № 54-27-1291-2020МС на ввод объекта в эксплуатацию (объект - реконструкция вокзала Чаны», 54:27:010117:250).

Считает возможным отказать в удовлетворении требования прокурора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурор просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований градостроительного законодательства при реконструкции и эксплуатации объекта капитального строительства вокзального комплекса Чаны (Новосибирская область, Чановский район, р.<...>).

Администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области выдано ОАО «РЖД» 29.09.2017 разрешение на строительство №54-101-043-2017 сроком действия до 20.09.2027, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства вокзального комплекса Чаны; 23.05.2019 выдано разрешение на строительство №54-101-013-2019 сроком действия до 23.12.2019, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства - реконструкция пассажирских обустройств вокзального комплекса станции Чаны.

14.10.2020 Администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-101-033-2020 - реконструированного объекта капитального строительства - Вокзал Чаны; 14.10.2020 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №54-101-032-2020 - реконструированного объекта капитального строительства - реконструкция пассажирских обустройств вокзального комплекса станции «Чаны».

В ходе проверки установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства реконструированного вокзального комплекса Чаны, являющегося объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования от 14.10.2020 выдано неуполномоченным лицом, обществу направлено представление от 27.11.2020 об устранении нарушений федерального законодательства

Администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области 07.12.2020 приняты постановления №213 «Об отмене разрешения на строительство» и №214 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Проверками, проведенными прокуратурой на железнодорожном вокзале Чаны, 24.11.2020, 10.12.2020, 17.12.2020 установлено, что ОАО «РЖД» с 22.10.2020 осуществляло эксплуатацию вокзального комплекса Чаны в отсутствие выданного уполномоченным органом в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки 21.12.2020 в отношении ОАО «РЖД» заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей - 250 000 руб. будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» произвело реконструкцию здания вокзала на основании разрешений на строительство от 29.09.2017 и 23.05.5019, выданных Администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, эксплуатация реконструированного вокзального комплекса Чаны осуществлялась на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного 14.10.2020 Администрацией рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы неуполномоченным лицом.

Обществом до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (14.10.2020, 22.10.2020) в уполномоченном органе (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) были получены разрешения на строительство объекта (от 05.04.2018 № 54-27-1351-2018МС, от 16.03.2020 № 54-27-2241-2020МС).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований законодательства, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ связано с незаконными действиями Администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области по отмене разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, вместе с тем именно ОАО «РЖД» допущены нарушения закона путем получения первоначальной разрешительной документации в органе местного самоуправления, не имеющем на ее выдачу законных полномочий и непринятию своевременных и необходимых мер по ее получению в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), а также последующей эксплуатации объекта после отмены органом местного самоуправления своих решений о выдаче указанной первоначальной разрешительной документации.

ОАО «РЖД», являющемуся одной из крупнейших компаний в сфере железнодорожных перевозок, работ и услуг, имеющему большое количество филиалов, как лицу на постоянной основе участвующему в строительной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе на других железнодорожных вокзальных комплексах, должно было быть известно о надлежащем виде таких разрешений и не могло не знать о соответствующих нормативных правовых актах, касающихся его деятельности в качестве субъекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе и по вопросам градостроительного законодательства.

ОАО «РЖД» в нарушение требований закона в период с 22.10.2020 по 30.12.2020 осуществлялась эксплуатация реконструированного вокзального комплекса Чаны в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно эксплуатация вокзального комплекса Чаны с 22.10.2020 по 07.12.2020 осуществлялась при отсутствии выданного уполномоченным органом в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 вообще при отсутствии разрешения на ввод вокзального комплекса Чаны в эксплуатацию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с самостоятельным заявлением об оспаривании действий Администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области по вынесению постановлений об отмене ранее выданной разрешительной документации (в рамках дела №А45-323/2021), не влияет на обстоятельства, рассмотренные судом в настоящем деле, и не свидетельствует о соблюдении ОАО «РЖД» на момент проверки требований законодательства в части наличия полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждается тем, что впоследствии ОАО «РЖД» приняты меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в Минстрое России, полученное 30.12.2020.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное обществом нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; постановление содержит сведения, перечисленные в статье 28.2 Кодекса, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом характера и обстоятельств нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка эксплуатации объектов капитального строительства, характера данных общественных отношений, оснований для освобождения от административной ответственности в данном случае не усматривается.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что применение к обществу административного наказания в данном конкретном случае в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ ОАО «РЖД» не представлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возможность нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие несоответствующих градостроительному законодательству решений, которые повлияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме этого, уполномоченными органами государственной власти, в том числе Минстроем РФ, не осуществлялась проверка соответствия вышеуказанного объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации.

Администрация р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области такими полномочиями, в отношении объектов железнодорожного транспорта общего пользования в соответствии с требованиями закона не обладает. Кроме того, необходимо учесть факт технической сложности данного объекта для проверки должностными лицами администрации поселкового муниципального образования.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1