Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (№ 07АП-250/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20579/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (город Кемерово, проспект Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к индивидуальному предпринимателю Петроченко Елене Вячеславовне (село Пашково, Яшкинский район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 318420500026385, ИНН 424602905625) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сергиенко Н.А. по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

ИП Петроченко Е.В. – паспорт, лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.10.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) к индивидуальному предпринимателю Петроченко Елене Вячеславовне (далее – предприниматель, ИП Петроченко Е.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП Петроченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано, в связи с признанием его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае является необоснованным, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. ИП Петроченко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая правильным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования с 15.09.2021 по 29.09.2021 в отношении ИП Петроченко Е.В., возбужденного на основании информации, поступившей от Управления ФСБ по Кемеровской области - Кузбассу № 96/П/13-16175 от 30.08.2021 (вх. от 08.09.2021 № 42-6469-2021), Управлением выявлено, что предпринимателем, при осуществлении деятельности по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский район, с. Пашково, ул. Леонова, д.3, кв. 2, допущено нарушение требований технических регламентов.

Так, согласно протоколу осмотра от 15.09.2021 и экспертному заключению о соответствии требованиям санитарных правил, технических регламентов Таможенного союза и ЕАЭС, в том числе принципам ХАССП, производственных, бытовых помещений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, используемого при производстве и обороте пищевых продуктов (заключение эксперта) № 2629/005-ОГП от 20.09.2021; экспертному заключению о соответствии персоналом предприятий, осуществляющих оборот пищевых продуктов, правил личной гигиены (заключение эксперта) № 2637/005-ОГП от 21.09.2021:

-не все единицы холодильного оборудования снабжены средствами контрольного измерения, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 3, статья 15, п. 2 («технологическое оборудование должно быть оснащено контрольными приборами»);

- на пищевой продукции (творог замороженный неизвестного происхождения в количестве 10 кг., грибы замороженные неизвестного происхождения в количестве 9 кг. 490 гр., сало неизвестного происхождения в количестве 10 кг. 200 гр.), которая используется для изготовления пищевой продукции (вареников с начинками) отсутствуют маркировочные ярлыки, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 3, статья 5 п. 3, статья 17, п. 9 («пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции», «пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности»). На обезличенную продукцию (творог замороженный неизвестного происхождения в количестве 10 кг., грибы замороженные неизвестного происхождения в количестве 9 кг. 490 гр., сало неизвестного происхождения в количестве 10 кг. 200 гр.), которая не может находится в обороте составлен протокол ареста на товары и иные вещи от 15.09.2021, продукция передана на ответственное хранение ИП Петроченко Е.В;

- на предприятии отсутствует документированная информация о контролируемых этапах технологических операций, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 3, статья 10 п. 3, п. п. 6 («для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства, на предприятии должна быть документированная информация о контролируемых этапах технологических операций»);

- перед началом работы - работников не осматривают на наличие гнойничковых заболеваний, подозрительных по инфекционным заболеваниям, не опрашивают о возможных контактах с инфекционными больными, для соблюдения правил личной гигиены на предприятии отсутствует душ, раковина у туалета не работает, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» глава 3, статья 10, п. 9. («обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции»); глава 3, статья 11, п.7 («больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции»);

- на момент осмотра 15.09.2021 на рабочем месте находилось 10 человек, представлена 1 медицинская книжка (Чулпановой) с отметками о прохождении своевременного обязательного медицинского осмотра, прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, у остальных работников медицинские книжки с отметками о прохождении своевременного обязательного медицинского осмотра, прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации - отсутствуют, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», глава 3, статья 11, п. 6. («работники, занятые на работах, которые связаны с производством пищевой продукции и при выполнении которых осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственным сырьём и пищевой продукцией, проходят обязательный медицинский осмотр» и не соответствует требованиям Федерального закона № 52 ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 36, п. 2 («гигиеническое обучение осуществляется при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность, которых связана с производством, хранением и реализацией пищевых продуктов»).

Согласно экспертному заключению, по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) № 2659/007-ОГП от 24.09.2021, образцы пищевой продукции, изготовленные и отобранные в цехе по выработке полуфабрикатов ИП Петроченко Е.В., адрес производства: Кемеровская область-Кузбасс, Яшкинский муниципальный округ, село Пашково, ул. Леонова, 3, кв. 2:

- вареники с творогом и вишней, дата изготовления 15.09.2021, срок годности 3 месяца, при температуре хранения (не выше -18)°С, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложение № 8, п.2, п. п. 15 (в) (по микробиологическим показателям - результаты исследования - обнаружены БГКП в 0,01г., при допустимом уровне: БГКП в 0,01 г не допускаются (протокол № 57905 от 21.09.2021);

- вареники с картофелем и грибами, дата изготовления 15.09.2021, срок годности 3 месяца, при температуре хранения (не выше -18)°С, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2, п. 1.5. (по микробиологическим показателям - результаты исследования - обнаружены БГКП в 0,01г., при допустимом уровне: БГКП в 0,01 г не допускаются (протокол № 57907 от 21.09.2021);

- вареники с картофелем, дата изготовления 15.09.2021, срок годности 3 месяца, при температуре хранения (не выше -18)°С, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложение № 2, п. 1.5. (по микробиологическим показателям - результаты исследования — обнаружены БГКП в 0,01г., при допустимом уровне: БГКП в 0,01 г не допускаются (протокол № 57904 от 23.09.2021);

- вареники с творогом, дата изготовления 15.09.2021, срок годности 3 месяца, при температуре хранения (не выше -18)°С, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложение № 8, п.2, п. п. 15 (в) (по микробиологическим показателям - результаты исследования — обнаружены БГКП в 0,01г., при допустимом уровне: БГКП в 0,01 г не допускаются (протокол № 57908 от 23.09.2021).

Производителем вышеуказанных образцов является ИП Петроченко Е.В. Индивидуальным предпринимателем представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ли.АЖЗО.В.О1594/20 от 29.07.2020 на вареники замороженные в ассортименте (с картофелем, с картофелем и грибами, с творогом, с творогом и вишней), в которой ИП Петроченко Е.В. заявляет, что выпускаемая ей в обращение продукция (вареники замороженные в ассортименте: с картофелем, с картофелем и грибами, с творогом, с творогом и вишней) соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Между тем, при проведении административного расследования в ходе лабораторных испытаний отобранной продукции было выявлено, что она не соответствует требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении №1 от 29.09.2021, согласно которому действия ИП Петроченко Е.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в результате чего отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Петроченко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, освободив предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат обязательному подтверждению соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (статья 41 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

Пунктом 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из пунктов 10, 11 статьи 17 Технического регламента следует, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту (хранению) пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств подтверждающих, что предпринимателем предприняты исчерпывающие меры по соблюдению и недопущению нарушений обязательных санитарно-эпидемиологических требований материалы дела не содержат. Доказательств объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований технического регламента в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) ИП Петроченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая вывод о том, что в настоящем случае устное замечание будет соответствовать тяжести правонарушения, достигнет предупредительных целей административного производства, определенных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение же наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае изготовление продукции с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в пищевых продуктах присутствовали бактерии группы кишечных палочек (которые являются возбудителями инфекционных заболеваний).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям, учитывая то обстоятельство, что ранее ИП Петроченко Е.В. уже привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение (дело №А27-20525/2021), что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Принятые судом первой инстанции в качестве оснований для признания административного правонарушения малозначительным обстоятельства (выявленные нарушения устранены, осуществление деятельности в социально-значимом объекте, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положение) не являются исключительными, свидетельствующими о возможности признания административного правонарушения малозначительным, а подлежали в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ учету при назначении административного наказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного обществом правонарушения и соразмерности его тяжести, наложение административного штрафа осуществляется в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется в силу положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

По правилам, предусмотренным статьей 204 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20579/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Петроченко Елену Вячеславовну (село Пашково, Яшкинский район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 318420500026385, ИНН 424602905625) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

расчётный счёт №40102810745370000033

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу)

ИНН 4205081760/ КПП 420501001

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России по Кемеровской области//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212

ОКТМО 32701000

КБК 14111601141019002140

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк