Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-773/2015 (судья Н. Н. Гатауллина)

по заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания № 18-7/372-14 от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Анжеромаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее – Ростехнадзор) № 18-7/372-14 от 18.12.2014.

Решением суда от 28.04.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на выполнение пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания; на обязанность Ростехнадзора проводить проверку правильности идентификации в целях конкретизации наименования опасного производственного объекта; на недопустимость применения металлургических правил в отношении склада готовой продукции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2014 по 03.10.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 29.08.2014 №. 01-21-06/1641 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиата ОАО «Анжеромаш», в ходе которой выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности и лицензионных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.09.2014 № 18- С/307-14 и выдано предписание от 30.09.2014 № 18-С/307-14 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

По истечении сроков исполнения предписания от 30.09.2014 № 18-С/307-14 в отношении ОАО «Анжеромаш» в период с 11.12.2014 по 31.12.2014 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 05.12.2014 № 01-21-06/2275 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что предписание от 30.09.2014 № 18-С/307-14 в полном объеме не выполнено, о чем составлен акт от 18.12.2014 № 18-7/372-14.

Невыполнение Обществом пунктов 1, 2, 4, 5, 9 предписания от 30.09.2014 № 18-С/307-14 послужило основанием для вынесения в отношении ОАО «Анжеромаш» предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14.

Не согласившись с законностью указанного предписания, ОАО «Анжеромаш» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о фактическом неисполнении Обществом пунктов 1, 2, 4 предписания от 30.09.2014 № 18-С/307-14; о невыполнении Обществом обязанности по надлежащей идентификации опасного производственного объекта; о принадлежности склада готовой продукции к зданию литейного цеха.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания Ростехнадзора от 18.12.2014 № 18-7/372-14 необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству.

Как следует из предписания Ростехнадзора от 18.12.2014 № 18-7/372-14, в ходе проведенной проверки выявлено невыполнение Обществом пунктов 1, 2, 4, 5, 9 ранее выданного предписания от 30.09.2014 № 18-С/307-14.

Так, в пункте 1 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 указано на невыполнение Обществом пункта 1 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4 (отстранение от самостоятельной работы термистов Цеха литейного № 2 ФИО2 и ФИО3); в пункте 2 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 указано на невыполнение Обществом пункта 2 предписания от 30.09.2014 №18-0307-14 (комплектование штата взрывопожароопасного производственного объекта участка литейный ОАО «Анжеромаш» согласно требованиям Тома 2 проекта организации литейного цеха № 2 ОАО «Анжеромаш» Техническое перевооружение); в пункте 3 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 указано на невыполнение Обществом пункта 4 предписания от 30.09.2014 № 18-С/З07-14 (проведение правильной конкретизации наименования объекта «Участка литейного» per. № А68-00144-0007 при регистрации опасных производственных объектов); в пункте 4 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 указано на невыполнение Обществом пункта 5 предписания от 30.09.2014 №18-0307-14 (подготовка перечня производств и отдельных объектов, для которых разрабатываются планы ликвидации аварий); в пункте 5 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 указано на невыполнение пункта 9 предписания от 30.09.2014 №18-0307-14 (оборудование откатных механизированных ворот склада сбыта, находящегося в помещении литейного цеха, световой и звуковой сигнализацией).

Оспаривая законность пунктов 1, 2, 4 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14, Общество со ссылкой на уведомление от 31.10.2014 № 1755 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-19183/2014 указывает на фактическое исполнение требований пунктов 1, 2, 5 ранее выданного предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4.

Вместе с тем, в ходе внеплановой выездной проверки Общества установлено, что на опасном производственном объекте участка литейный (per. № А68-00144-0007) продолжают самостоятельно трудиться термисты ФИО2 и ФИО3, не прошедшие специальную подготовку (обучение) и не имеющие квалификационных удостоверений.

Уведомлением от 31.10.2014 № 1755 Общество сообщило о проведении обучения ФИО2 и ФИО3

Однако каких-либо доказательств проведения такого обучения не представлено.

Также не представлено квалификационных удостоверений ФИО2 и ФИО3

В ходе проверки выявлено, что штата взрывопожароопасного производственного объекта участка литейный ОАО «Анжеромаш» не укомплектован согласно требованиям Тома 2 проекта организации литейного цеха № 2 ОАО «Анжеромаш» Техническое перевооружение.

В уведомлении от 31.10.2014 № 1755 Общество указало на подготовку документации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает выполнение Обществом требования пункта 2 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4.

Доказательств надлежащего комплектования штата взрывопожароопасного производственного объекта участка литейный ОАО «Анжеромаш» в материалы дела не представлено.

Проверкой также установлено, что на предприятии отсутствует перечень производств и отдельных объектов, для которых разрабатываются планы ликвидации аварий, утвержденный техническим руководителем организации и согласованный с территориальным органом Ростехнадзора.

В уведомлении от 31.10.2014 № 1755 указано, что перечень разработан и находится на согласовании в Сибирском управлении Ростехнадзора.

Таким образом, факт выполнения пункта 5 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4 не подтверждается.

Кроме того, на момент проведения внеплановой выездной проверки Обществом не представлено утвержденного перечня производств и отдельных объектов, для которых разрабатываются планы ликвидации аварий.

С учетом изложенного само по себе уведомление не свидетельствует о выполнении пунктов 1, 2, 5 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4.

При этом решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-19183/2014 также не свидетельствует о выполнении пунктов 1, 2, 5 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4, поскольку судом не исследовалось и не устанавливалось фактическое выполнение Обществом требований предписания.

Из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-19183/2014 следует, что сам по себе факт устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения административным органом Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Какой-либо оценки выполнению требований предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4 судом не давалось.

В связи с этим указанный судебный акт не имеет преюдициального значения применительно к установлению факта выполнения Обществом требований пунктов 1, 2, 5 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4.

Оспаривая пункты 3, 5 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14, Общество указывает на незаконность требований пунктов 4 и 9 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4, устанавливающих обязанность Общества провести правильную конкретизацию наименования объекта «Участка литейного» per. № А68-00144-0007 и оборудовать откатные механизированные ворота склада сбыта, находящегося в помещении литейного цеха, световой и звуковой сигнализацией.

Вместе с тем, законность требований пунктов 4 и 9 предписания от 30.09.2014 №18-C/307-I4 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-19183/2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконности пунктов 3, 5 предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 фактически направлены на ревизию судебного акта, что недопустимо в рамках настоящего судебного разбирательства.

Иных доводов незаконности предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14 Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании незаконным предписания от 18.12.2014 № 18-7/372-14.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу № А27-773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи М.Х. ФИО1

ФИО5