Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-252/2019(1)) на определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3269/2017 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650056, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывших руководителей должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (паспорт),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.9.2018),

от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО ПКФ «Хардинг», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (заявитель) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ФИО7 (учредитель) и ФИО2 (бывший руководитель) (ответчики) солидарно в пользу должника в размере 1 170 326, 96 рублей.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывших руководителей должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово. Взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово сумму убытков в размере 1 170 326,96 рублей. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО7.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что материалы налогового контроля не являются достаточными доказательствами убытков. Недобросовестности в действиях ФИО2 как руководителя общества не было. Не было умысла на причинение вреда. Проводимые мероприятия не выходили за пределы обычного хозяйственного риска. Заключение договоров было направлено на получение прибыли. Проблемные контрагенты были зарегистрированы налоговым органом как юридическое лица. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех лиц в многостадийном процессе начисления и уплаты налогов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. ФИО2 был руководителем должника. В отношении общества была проведена налоговая проверка, принято решение о привлечении к ответственности. Данное решение оспаривалось в судебном порядке, было оставлено в силе. Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов в размере 4 353 455 руб. Убытки причинены тем, что обществу были начислены пени и штрафы за совершение налогового правонарушения. Доказательств разумности и добросовестности действий руководителя должника не представлено.

В рамках камеральной проверки выполнена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи от имени ФИО8 в документах общества выполнены иным лицом. Проверены контрагенты должника. Установлено, что имел место фиктивный документооборот.

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не доказана недобросовестность ФИО2 как руководителя должника. Контрагенты подбирались с учетом предлагаемых условий сделок. Не доказано, что не было проявлено должной осмотрительности. Налоговые обязательства не могут входить в состав убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апеллянт и представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что обжалуют судебный акт в части взыскания суммы убытков с ФИО2

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 170 326,96 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 17.01.2014 исполнял обязанности руководителя должника. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 которой установлено ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 подлежит проверке добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей, принятие им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Апелляционный суд кроме того исходит из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку заявление о взыскании убытков подано управляющим 05.09.2018, то его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением № 1780 от 29.06.2017 должник привлечен к налоговой ответственности в виде, в том числе уплаты штрафных санкций, в связи с занижением налогооблагаемой базы.

Решением № 2004 от 29.08.2014 за проверяемый период -4 квартал 2015 года должник также привлечен к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы, должнику начислен штраф в сумме 610 500 руб. 40 коп., 204 817 руб. 11 коп. – пени.

Решением № 2281 от 09.12.2016 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, решением налогового органа № 3903 от 20.03.2017 должник также привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, решением № 2259 от 11.08.2017 к должнику начислен штраф за неуплату НДФЛ.

В проверяемые периоды обязанность единоличного исполнительного органа общества осуществлял ФИО2

Доказательств отмены или изменения указанных решений налогового органа в установленном законом порядке не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности использования решений налогового органа как доказательств по делу. Напротив, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При оценке действий ФИО2 применительно к результатам налоговых проверок апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный руководитель юридического лица организует хозяйственную деятельность и ее отражение в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства. Выявленные в процессе налогового контроля нарушения указывают на нарушения в деятельности в том числе руководителя организации.

Налоговым органом выявлены факты оформления фиктивных договоров, в том числе с ООО «АльянсСтрой», ООО «Автомеханик» и иными лицами.

Таким образом, выявленные налоговым органом нарушения в деятельности ООО «ПКФ «Хардинг» указывают на то, что ФИО2 не предпринял разумных возможных мер по проверке контрагентов при заключении сделок, формулированию условий договоров в соответствии с интересами возглавляемого общества, оформлению достоверных хозяйственных операций. В результате этого обществом сформирован фиктивный документооборот направленный на минимизацию уплачиваемых налогов, получение необоснованных налоговых вычетов.

Также выявлены налоговым органом факты нарушений по неперечислению в бюджет НДФЛ.

Указанные действия привели к тому, что обществу были начислены суммы пени, применены штрафы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 у ООО «ПКФ «Хардинг» возникли обязательства, которых не было бы при надлежащем исполнении обязанностей ФИО2 как руководителем общества.

Апеллянтом доказательств обратного не указано, не обосновано возникновение обязанности по уплате пени и штрафов не по вине ФИО2

Размер таких обязательств ООО «ПКФ «Хардинг» исчислен судом первой инстанции верно в сумме 1 170 326,96 руб. и не опровергнут апеллянтом.

Таким образом, данные суммы являются убытками ООО «ПКФ «Хардинг», которые подлежат взысканию с ФИО2

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018, в котором указано, что возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчика), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что он действовал разумно и добросовестно, осуществлял свои действия в условиях обычного коммерческого риска.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает надлежащее оформление фактически осуществленных хозяйственных операций, а не создание видимости совершения сделок с противоправными целями. Обычный коммерческий риск возможен в условиях реальной деятельности, а не имитации ее.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3269/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1