улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А03-12631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-2537/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12631/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-МЕД» (630041 <...> кабинет 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (656040, г. Барнаул, Борзовая заимка, ул. Рудная, 13А, ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 80 000 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мед-Сервис» (г. Барнаул),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 80 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мед-Сервис».

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку истец принял работы и оплатил их, истцом не представлено доказательств выполнения работ иным лицом, программа принадлежит истцу. Истец злоупотребляет правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания оставлены апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что у истца имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой, в электронном виде; ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании в помещении суда, в режиме веб-конференции. Необходимость подготовки оборудования для участия с использованием систем видеоконференц-связи к числу уважительных причин не относится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов № 4 от 13.02.2020 и № 5 от 28.02.2020 истец платежными поручениями № 101 от 14.02.2020 и № 128 от 03.03.2020 перечислил ответчику 80 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за разработку и сопровождение 1С Аванс за февраль 2019 по счету № 4 от 13.02.2020 НДС не облагается» и «Оплата по сч. 5 от 28.02.2020 НДС не облагается».

11.03.2020 истец направил ответчику требование № 364 о возврате перечисленной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 4 от 13.02.2020 и № 5 от 28.02.2020 перечислил ИП ФИО4 80 000 руб. в качестве оплаты аванса и расчета за разработку и сопровождение 1С: Управление торговлей 11.4 за февраль 2020 года.

Вместе с тем, доказательств выполнения ответчиком работ по разработке и сопровождению 1С: Управление торговлей 11.4 за февраль 2020 год в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в сумме 80 000 руб. находятся у ответчика без надлежащего правового основания.

Заявленные в суде первой инстанции возражения получили надлежащую правовую оценку.

По мнению ответчика, 80 000 руб., полученные им от истца, не являются неосновательным обогащением в связи с тем, что он по договоренности с директором холдинга, в который входит ООО «НСК-МЕД», ФИО5 выполнял поставленные ему задачи – разработку новых блоков и модификацию совместной с ООО ТК «Мед-Сервис» базы 1С: Управление торговлей 11.4.

При этом ответчик должен был каждый рабочий день в течение 4-х часов находиться на рабочем месте, 1 час рабочего времени должен был оплачиваться в размере 1 000 руб., всего 80 000 руб. в месяц за фактически выполненные работы на территории заказчика или удаленно.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения письменного задания (л.д. 27-29).

В качестве доказательства выполнения поставленных перед ним задач ответчик ссылался на копию рабочей базы. Однако из указанного документа бесспорно не следует, что ответчик выполнил работы в соответствии с поставленными задачами. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Напротив, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № ЦС-0327-0054 от 27.03.2020, № ЦС-0324-0003 от 24.03.2020, лист учета выполненных работ, расшифровка выполненных работ, из которых усматривается, что работы по модификации баз данных 1с в марте 2020 года были выполнены обществом с ограниченной ответственностью ЦС «ИнфоСофт».

Доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, на которые ответчик ссылался в последнем судебном заседании, в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки утверждению ответчика, факт оплаты выставленного счета не подтверждает того обстоятельства, что работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, а также наличие реальной возможности использования программы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12631/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.