Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2538/21(3)), на определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу № А67-4253/2020 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 279 000 руб., понесенных в рамках дела по заявлению ФИО1 (636340, Томская область, Молчановский район, с. Могочино) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) о признании незаконными действий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 279 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.; на оплату транспортных расходов представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области о признании незаконными действий по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – ООО «Волна») как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 по делу №А67- 4253/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4253/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-4253/2020 отменены. По делу принят новый судебный акт. Заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области по исключению 12.08.2019 ООО «Волна» из Единого государственного реестра юридических лиц. Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 С Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с тем, что судебный акт по делу принят в пользу ФИО1, 13.12.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 61 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридической помощи от 20.12.2019 (далее – договор), заключенный между адвокатом, членом адвокатской Палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной и ФИО1, согласно п. 1 которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: 1.1. Устные юридические консультации ФИО1 по вопросам, связанным с обжалованием решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волна», направление адвокатского запроса в налоговый орган на указанное решение; 1.2. Подготовка и направление руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ФИО4 жалобы на решение ИФНС №7 по Томской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Волна» (досудебный порядок урегулирования спора); 1.3. Подготовка и направление в Арбитражный суд Томской области административного искового заявления по обжалованию решения ИФНС №7 по Томской области об исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ; 1.4. Участие в рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного административного искового заявления в качестве представителя истца; 1.5. Иной юридической помощи по поручению доверителя, в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно пункту 2 договора доверитель обязуется принять юридическую помощь и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридической помощи от 20.12.2019 доверитель оплачивает помощь адвоката в размере 70 000 руб. в срок до 25 декабря 2019 г., которая является оплатой за оказание адвокатом юридической помощи в соответствии с пунктами 1.1. –1.4 договора. Из пункта 5.2 договора следует, что иная юридическая помощь в соответствии с дополнительным соглашением, будет оплачиваться доверителем дополнительно, в сумме и в срок, определенный адвокатом с учетом объема юридической помощи и сложности дела.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены также дополнительные соглашения № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к договору от 20.12.2019 на оказание юридической помощи, заключенные между адвокатом, членом адвокатской палаты Томской области Зыковой Мариной Ивановной и ФИО1

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2021 к договору адвокат и доверитель заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем. В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20.12.2019г. на оказание юридической помощи, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: - устных юридических консультаций ФИО1 по вопросам о порядке и основаниях обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021 г. по делу № А67-4253/2020; - формирования правовой позиции по делу №А67-4253/2020, подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021. За дополнительно оказываемую юридическую помощь, ФИО1 оплачивает Адвокату 30 000 руб. в день заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2021 к договору адвокат и доверитель заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем. В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20.12.2019 на оказание юридической помощи, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: - устных юридических консультаций доверителя о порядке и основаниях кассационного обжалования решения Арбитражного суда Томской области от 08.02.2021г. и постановления от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4253/2020; - формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанции. За юридическую помощь по данному дополнительному соглашению, доверитель оплачивает адвокату Зыковой М.И. 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2021 к договору адвокат и доверитель заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем. В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20.12.2019г. на оказание юридической помощи, адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде: - подготовки и направления в Арбитражный суд Томской области заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в пользу доверителя судебных издержек по делу №А67-4253/2020; - представления интересов доверителя в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении данного заявления. За юридическую помощь по данному дополнительному соглашению, доверитель оплачивает адвокату Зыковой М.И. 25 000 руб. в день заключения соглашения.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов по договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019 и дополнительным соглашениям № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному договору, ФИО1 представлены следующие квитанции: по договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019 -квитанция от 20.12.0219 на сумму 70 000 руб.; по дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2021 к договору от 20.12.2019 - квитанция от 10.02.2021 на сумму 30 000 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2021 к договору от 20.12.2019 - квитанция от 25.04.2021 на сумму 50 000 руб.; по дополнительному соглашению № 3 от 25.09.2021 к договору от 20.12.2019 - квитанция от 25.09.2021 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 175 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.3. договора на оказание юридической помощи от 20.12.2021 установлено, что доверитель определяет желаемым для себя результатом оказания адвокатом юридической помощи в виде внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области записи о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи от 24.04.2019 ГРН 2197031164911 в отношении ООО «ВОЛНА». За достижение желаемого результата доверитель обязуется выплатить адвокату премию в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., которая должна быть выплачена в течение 10 дней со дня внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЛНА». В материалы дела в качестве доказательства несения расходов по пункту 5.3. договора на оказание юридической помощи от 20.12.2019 заявителем представлена квитанция от 25.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, цена услуг по договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному договору, складывается из двух составляющих, а именно: 175 000 руб. - непосредственно за оказание правовой помощи (п. 1.1 - 1.5 договора) и 100 000 руб. - дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения требований доверителя (пункт 5.3 договора). Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 20.12.2019 и дополнительным соглашениям № 1 от 10.02.2021, № 2 от 25.04.2021, № 3 от 25.10.2021 к указанному договору, заявленная ФИО1, составляет 275 000 руб.

Таким образом, заявитель документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя по соглашению об оказании юридической помощи в размере 275 000 руб. фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 61000 руб., из которых: - 40 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции (15 000 руб. – подготовка и направление в суд заявления о признании незаконными действий и сбор документов в его обоснование; 20 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое), 5 000 руб. – подготовка письменных пояснений и дополнительных доказательств); - 5 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (подготовлена апелляционная жалоба, участие в судебном заседании представитель не принимал); - 5 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции (подготовлена кассационной жалоба, участие в судебном заседании представитель не принимал); - 11 000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 6 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом удовлетворения требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в составе судебных расходов 100000 руб. в качестве "гонорара успеха", предусмотренного пунктом 5.3 договора от 20.12.2019 на оказание юридической помощи в случае удовлетворения требований. Учитывая, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013.

При этом, основаны на анализе действующей судебной практики выводы суда первой инстанции о том, что такие услуги как устная консультация и формирование пакета документов для подачи заявления, апелляционной жалобы или кассационной жалобы в суд, не могут рассматриваться как самостоятельные юридические услуги, а являются действиями, необходимыми для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг по подготовке заявления (искового заявления), апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Кроме того, юридические услуги, выразившиеся в подготовке и направлении в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области жалобы на оспариваемое решение также не подлежит возмещению отдельно, так как не являются судебными расходами, поскольку по данной категории споров отсутствует обязательный досудебный порядок.

ФИО1 также заявлено о взыскании транспортных расходов представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование данных расходов заявитель указал, что проживает в <...>, бухгалтерская документация о ведении ООО «Волна» хозяйственной деятельности находилась как по юридическому адресу предприятия в с. Могочино, так и по адресу фактического осуществления хозяйственной деятельности в г. Томске, по согласованию сторон, адвокат (представитель заявителя) выезжала из г. Томска в с. Могочино для проведения устных консультаций с доверителем и согласования правовой позиции по делу, изучения финансово-хозяйственных документов ООО «Волна» и определения необходимого объема для предъявления в качестве доказательств в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора и дополнительных соглашений не следует, что отдельному возмещению подлежат транспортные расходы представителя, связанные с консультированием доверителя, согласованием правовой позиции, ознакомлением с документами. В силу пункта 4 договора на доверителя возлагается обязанность сообщать сведения, представлять документы, необходимые для выполнения его поручений. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, консультирование и ознакомление с документами может осуществляться с использованием средств связи и не требует личного присутствия представителя, а, следовательно, и несения транспортных расходов.

Возражения ФИО1 в части снижения суммы заявленной суммы судебных расходов, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу № А67-4253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.В. Павлюк