Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Геннадия Фёдоровича (№ 07АП-253/2019) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8401/2018 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Геннадия Фёдоровича (658707, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ИНН 220700632807, ОГРНИП 312220731900015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (658710, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, д. 50, ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-08-15 в части,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Ермаков Г.Ф., свидетельство от 14.11.2012, паспорт, Королева Е.И. по доверенности от 14.03.2019 (на 3 года), паспорт;

от заинтересованного лица: Булгакова М.С. по доверенности № 17 от 28.12.2018 (по 31.12.2019), служебное удостоверение; Осокина Ю.М. по доверенности № 12 от 25.12.2018 (по 31.12.2019), служебное удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ермаков Геннадий Фёдорович (далее – заявитель, ИП КФХ Ермаков Г.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-08-15 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 079 156, 00 рублей, пени в сумме 205 033 рублей, штраф в сумме 115 048 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 638 050 рублей, пени в сумме 77 273 рублей, штраф в сумме 63 868 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 388 495 рублей.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП КФХ Ермаков Г.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что для целей применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ИП КФХ Ермаковым Г.Ф. правомерно учтены доходы от реализации зерна (пшеницы) в 2014 году, как доходы от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции. По мнению налогоплательщика, сделку по приобретению зерна по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 202П следует квалифицировать как обратный выкуптого зерна, которое было ранее произведено и реализовано самим налогоплательщиком в качестве сельхозпроизводителя, факт приобретения зерна у ОАО «ОЗК» не свидетельствует о том, что предприниматель утрачивает статус сельхозтоваропроизводителя и осуществляет торговую деятельность, при этом считает, что качественные характеристики реализованного ранее и приобретенного товара не изменились, что подтверждается сертификатом качества № 1683822 от 11.12.2013, зерно (пшеница) не является индивидуально-определенной вещью, в связи с чем, с учетом положений статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода, качества, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для определения конкретного производителя зерна при передаче на хранение предпринимателем, как зерно произведенное им на элеватор, сам факт того, что заявитель являлся поклажедателем товара, налоговым органом не оспаривался; налоговым органом при проведении проверки и судом не были учтены положения пункта 7 статьи 346.3 НК РФ, фактически предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в 2015 и 2016 году, а также в указанных периодах предприниматель соответствовал критериям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, что налоговым органом не опровергается, налогоплательщик в заявительном порядке не переходил на общий режим налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами судов первой инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении; предприниматель и его представители указали на необоснованность начисления Инспекцией НДС и НДФЛ за 2016 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь, что предприниматель утратил право на применение специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2014 году, заявителем не соблюдены все установленные главой 26.1 НК РФ условия и критерии отнесения налогоплательщиков к сельскохозяйственным товаропроизводителям, просили состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Определением от 07.02.2019 судебное разбирательство откладывалось до 06.03.2019, 09 час. 15 мин.

От предпринимателя 04.03.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в 2015 году составила 96,2 %, в 2016 году составила 100 %.

От Инспекции 04.03.2019 поступили дополнения к отзыву, в которых налоговый орган считает не подлежащими удовлетворению доводы ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. в части правомерности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН, поскольку полагает, что переход на ЕСХН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ, в связи с чем учитывая, что заявитель не уведомлял налоговый орган о переходе на ЕСХН, то такой налогоплательщик не вправе применять ЕСХН в силу прямой нормы пункта 3 статьи 346.3 НК РФ, следовательно, действия налогового органа по начислению НДС и НДФЛ за 2016 год являются обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции отказать в полном объеме.

После отложения, представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее с дополнениями, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016: НДС, ЕСХН, НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности), НДФЛ (налоговый агент), в ходе которой налоговым органом были выявлены факты нарушений предпринимателем налогового законодательства РФ, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, составлен акт проверки от 15.11.2017 № АП-08-15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, Инспекцией принято решение от 26.12.2017 РА-08-15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189 606 руб., статьей 123 НК РФ - в размере 3 005 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 420 565 руб.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2 186 066 руб., НДФЛ в размере 638 680 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов (НДС, НДФЛ, НДФЛ - налоговый агент) в общей сумме 292 739 руб., одновременно установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2014-2015 годов в размере 897 704 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26.03.2018 УФНС России по Алтайскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 159 394 руб., решение Инспекции от 26.12.2017 РА-08-15 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 106 900 руб., соответствующих сумм пени в размере 9734 руб., штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10690 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 32 070 руб. отменено, в неотменённой части решение Инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик в 2014 года осуществлял деятельность по реализации товаров с контрагентами по договорам поставки, в связи с чем, такая реализация не подпадала под специальный режим налогообложения ЕСХН; налоги в оспариваемой части доначислены решением Инспекцией верно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения (ЕСХН), установлены главой 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ при исчислении НДС объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ИП КФХ Ермакову Г.Ф. оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году, и в последующих годах, права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ связывает право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности и размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что в 2014 году предприниматель, основным видом деятельности которого является «выращивание зерновых культур», применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - специальный налоговый режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. (поставщик) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупатель, ОАО «ОЗК») был заключен договор поставки от 28.11.2013 № 539, во исполнение которого в 4 квартале 2013 года налогоплательщик реализовал в адрес покупателя зерно пшеницы мягкой 3 класса в количестве 675 тонн на сумму 4 21870 руб. (без НДС), на оплату выставил счет-фактуру от 19.12.2013 № 00539 и товарную накладную от 19.12.2013 № 00539; покупатель произвел оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 30.12.2013; сделка по продаже зерна в адрес ОАО «ОЗК» отражена предпринимателем в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год как реализация сельскохозяйственным производителем продукции собственного производства; заявителем подтвержден статус сельскохозяйственного товаропроизводителя (доля дохода в 2013 году составила не менее 70% от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции).

Во 2 квартале 2014 года между ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. (покупатель) и ОАО «ОЗК» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 19.05.2014 № 202П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу в том же количестве 675 тонн на общую сумму 4 980 467 руб. (в том числе НДС 10% - 452 769,75 руб.)

Впоследствии ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф., зерно, приобретенное у ОАО «ОЗК» по договору купли-продажи от 19.05.2014 №202-П (т.10, л.д. 37-40) реализовал ОАО «Каменский элеватор» по договору купли-продажи от 27.05.2014 № 270514.

Инспекция, проанализировав спорную сделку по реализации в 2014 году в адрес ООО «Каменский мелькомбинат» по договору купли-продажи от 27.05.2014 № 270514 зерна (пшеницы 3 класса) в количестве 675 тонн, пришла к выводу о совершении налогоплательщиком сделки по реализации сельскохозяйственной продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта (у ОАО «ОЗК»), вместе с тем указанную выручку налогоплательщик отразил в целях исчисления ЕСХН как выручку от реализации собственной сельскохозяйственной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, в данном случае, что доля дохода проверяемого налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 52,2%, т.е. менее 70 %, и, соответственно, предприниматель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и считается утратившим право на применение ЕСХН и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2014, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об обязанности заявителя произвести перерасчет налоговых обязательств с 01.01.2014 исходя из общего режима налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя о том, что зерно приобретено у ОАО «ОЗК» в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 580 от 03.08.2001 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», наличие договорных отношений по закупке зерна между государственным агентом – ОАО «ОЗК» и ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. (договор от 28.11.2013 № 539).

По мнению заявителя, в рамках договора купли-продажи от 19.05.2014 № 202П из силоса № 1105 им приобретено его же собственное зерно пшеницы, ранее им произведенное и реализованное (28.11.2013) в адрес агента (ОАО «ОЗК»).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что в сделках купли-продажи, к разновидности которых относится договор поставки, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар поставлен в адрес ОАО «ОЗК» по товарной накладной от 19.12.2013 № 00539, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО «ОЗК» по указанной товарной накладной, перешло к последнему 19.12.2013 согласно отметке лица, получившего груз по товарной накладной.

Поскольку в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна (пшеницы 3 класса) в адрес ОАО «ОЗК» ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. передал право собственности на товар покупателю, то с 19.12.2013 предприниматель не являлся собственником реализованной им пшеницы и с этого момента времени он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зерном.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, и учитывая, что причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет, договор поставки от 28.11.2013 № 539 не содержит условие о возможности возврата товара (зерна), в договоре купли-продажи от 19.05.2014 № 202П отсутствуют условия о том, что спорная сделка заключена именно в отношении товара (зерна), ранее закупленного ОАО «ОЗК» у ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. по договору от 28.11.2013 № 539, при этом, ОАО «ОЗК» от принятия товара не отказывалось, товар оприходован и принят на хранение, претензий по качеству не заявлено, пришел к выводу об отсутствии основания для признания последующего договора купли-продажи от 19.05.2014 № 202П обратной реализацией в рамках норм ГК РФ.

В рамках налоговой проверки Инспекцией так же проведен анализ журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов за период от 14.05.2014 по 31.12.2014, лицевого счета с 01.01.2014 по 31.12.2014, который показал, что при продаже зерна от заявителя в адрес ОАО «ОЗК» по договору поставки от 28.11.2013 № 539 влажность зерна составляла - 14%, сорная примесь – 2,0%, а при реализации зерна от ОАО «ОЗК» в адрес ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф. по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 202П влажность зерна составила - 14%, сорная примесь – 1,5 %, что свидетельствует об изменении качественных характеристик товара (зерна).

Обстоятельства приобретения собственного зерна по спорным сделкам подтверждается документами, полученными в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, от конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор, из которых следует, что до момента продажи зерна в адрес ОАО ««ОЗК» по договору поставки от 28.11.2013 № 539, ИП Глава КФХ Ермаков Г.Ф. в соответствии с договором от 12.09.2013 № 41 поставлял зерно на хранение в ОАО «Каменский Элеватор», зерно, принятое на хранение от ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф., хранилось на элеваторе с обезличиванием (п. 2.3. договора хранения от 12.09.2013 № 41).

Журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов (за период с 01.09.2013 по 31.04.2014), лицевым счетом с 01.08.2013 по 31.05.2014 в отношении ИП Главы КФХ Ермакова Г.Ф., списком реестров прихода по владельцу (за период с 01.09.2013 по 31.12.2013) подтвержден факт поставки на ОАО «Каменский элеватор» зерна (пшеницы 3 класса) различными по объему партиями (13 040 кг., 19 400 кг., 74 320 кг., 18 900 кг. и т.д.).

Передача зерна на хранение на элеватор заявителем происходила с 17.09.2013 по 21.11.2013 (включительно), зерно размещалось отдельно по классам в соответствии с пунктом 3.8. Инструкции № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция), заполнение каждого склада, завальной ямы производилось в течение дня (либо нескольких дней) по мере поступления однородного по качеству зерна.

Налоговым органом учтены обстоятельства хранения на элеватор в период с 17.09.2013 по 21.11.2013 зерна (пшеницы 3 класса) 41 контрагента (ООО «АгроЛидер», КХ «Искра», Чуфистов А.Н., ООО «Вектор», ООО «Васаби», Глава КФХ Булгаков С.П, ООО «Фермер», ООО КХ «Зайцев», ООО «Генш» и др. (Список реестров прихода по владельцам, представленный конкурсным управляющим ОАО «Каменский элеватор»). объем поступившей на ОАО «Каменский элеватор» пшеницы за период с 17.09.2013 по 21.11.2013 составил 26 320 800 кг зерна (пшеницы 3 класса), в связи с чем при созданных условиях принятия и хранения зерна невозможно установить производителя конкретной партии зерна.

Доказательств обратного налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно истолковано распоряжение Правительства РФ от 06.12.2013 № 2290-р (далее - распоряжение № 2290-р), не принимается апелляционным судом, поскольку нормативно не мотивирован подателем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела, при этом, необходимо отметить, что посредством указанного распоряжения № 2290-р Минсельхозу России дано разрешение на реализацию в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в количестве не более объема его поставки и по цене его закупки с учетом затрат на оплату расходов на хранение и страхование зерна, а также на уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Таким образом, в распоряжении № 2290-р не указано на то, что реализация в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, является именно обратной реализацией им их же зерна.

Ссылка заявителя на положения статьи 890 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае ОАО «ОЗК» не заключало с проверяемым налогоплательщиком договора хранения зерна, не принимало у налогоплательщика зерно на хранение и не возвращало его обратно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения налогового законодательства РФ, в том числе реализацию проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2014 года не произведенное им зерна, а приобретенного у ОАО «ОЗК», в связи с чем доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации ИП Главой КФХ Ермаковым Г.Ф. за 2014 составила менее 70 %, предприниматель правомерно признан налоговым органом утратившим право на применения ЕСХН в 2014 году, и в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ обязанным исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, указанного в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, т.е. с 01.01.2014.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Из буквального толкования статьи 346.3 НК РФ следует, что переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН.

Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит, соответственно из системного толкования положений пункта 1 и пункта 7 статьи 346.3 НК РФ следует, что поскольку выручка предпринимателя от продажи зерна ОАО «ОЗК» не относится к выручке от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в 2014 году доход от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил менее 70% (52,2%), предприниматель утрачивает право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (2014), соответственно в 2016 году у него возникает только право на возврат к системе налогообложения ЕСХН, воспользоваться которым он может начиная со следующего налогового периода при условии, что в году предшествующему году в котором возникло право на возврат к ЕСХН доход от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил не менее 70% (в 2015).

При этом доводы налогового органа об отсутствии уведомления со стороны налогоплательщика о возврате на режим ЕСХН, с учетом того, что возврат на общих режим налогообложения произведен по результатам налоговой проверки правового значения не имеют.

На основании изложенного, доводналогоплательщика о том, что судом не учтены положения пункта 7 статьи 346.3 ПК РФ и ему необоснованно начислены НДС и НДФЛ за 2016 год в связи с фактическим соответствием совокупности установленных пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ условий для применения УСХНв 2016 году отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании положений статьи 346.3 НК РФ.

Ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу № 306-КП7-15420, от 03.07.2018 по делу №304КГ18-2570 являются несостоятельными, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермакова Геннадия Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		С.Н. Хайкина
Судьи		С.В. Кривошеина
		О.А. Скачкова