Постановление № 07АП-2549/2021 от 27.05.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-11532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (07АП-2549/2021) на решение  от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11532/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (634061 г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Инспекции ФНС России по г. Томску (634061 <...>) о признании незаконным решения от 19.03.2018 № 2/3-27в, в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 12.01.2021 с учетом уточнений,

при участии в судебном заседании:

- от ИФНС России по г.Томску – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение;

- от ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 05.05.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 27.11.2018, паспорт, ФИО6, доверенность от 15.09.2020, паспорт,

                                                                 у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (в дальнейшем – Заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ИФНС России по г. Томску (в дальнейшем также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску № 2/3-27В от 19.03.2018г. в полном объеме (далее также – оспариваемое решение).

            В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в связи с вынесенным УФНС России по Томской области решением № 06-02/0043дсп@ от 12.01.2021г., а также письмом об уточнении данного решения № 06-13/01/00548@ от 19.01.2021г., которыми на основании п. 3 ст. 31 НК РФ оспариваемое решение было частично отменено.Судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобы Заявитель указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности: оно не содержит расчета сумм реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС, НДФЛ, во всех поквартальных расчетах НДС и во всех расчетах НДФЛ суммы взяты произвольно, не подтверждены материалами дела, в доход ИП ФИО2 помимо сумм, полученных ею от  предпринимательской деятельности, ответчиком включены все доходы, полученные предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, все доходы, полученные Заявителем как арендодателем и комиссионером; вывод Инспекции о том, что предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются взаимозависимыми с Заявителем лицами, не подтвержден, как и не опровергнута реальность предпринимательской деятельности Заявителя и каждого из указанных выше предпринимателей в отдельности; вывод Ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с «дроблением бизнеса», документально не подтвержден, доводы в указанной части опровергаются представленными в ходе проверки документами. В целом ФИО2 не согласна с выводами налогового органа о создании схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса с целью формального соблюдения требований, установленных для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Суд ошибочно руководствовался предположением о том, что наличные денежные средства, вносимые на личные счета Заявителя, являются выручкой от предпринимательской деятельности налогоплательщика и иных связанных с ним единым бизнесом лиц. У Заявителя хранилось дома и во вкладах значительное количество наличности, перемещение которой на предпринимательские лицевые счета не означает получение выручки от предпринимательской деятельности.  Просил приобщить к материалам дела копии договоров об открытии вкладов.

              В представленном отзыве на заявление ответчик указал на необоснованность доводов заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что  ФИО2 не доказана переплата по УСН и ЕНВД, которую бы можно было бы учесть при расчете пени и штрафов по НДФЛ. Довод представителя заявителя о том, что 156 770 481, 60 руб. не могут участвовать в расчете налоговой базы, в связи с тем, что эти деньги получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а сняты с вкладов физического лица ФИО2, опровергается выписками банков, имеющихся в материалах дела на бумажном носителе, а также представленные на CD-диске. Так, из анализа выписок по всем лицевым счетам видно, что снятие наличных денежных средств производилось ФИО2 и ФИО9 только с лицевых счетов, открытых в Сбербанке РФ (исключение составляет снятие 22.08.2014  2 074,03 руб. в ТрастБанке. Полагал, что сами по себе копии договоров об открытии вкладов не подтверждают факта нахождения на депозитном счете банка наличных денежных средств, а также их перемещение на лицевые счета налогоплательщика. В связи с чем, довод апеллянта о том, что налоговый орган ошибочно включил  состав выручки денежные средства, хранившиеся во вкладах, не нашел свое подтверждение материалами дела.   

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

           Судом установлено и следует из материалов дела,  Инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 20.09.2016 №40/3-27В проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 (том 1, л.д.14- 126).

            По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 150 799 109 руб., пени в размере 57 704 210 руб., штрафа в размере 42 401 441 руб., вынесено Решение ИФНС России по г. Томску № 2/3-27В от 19.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            УФНС России по Томской области решением № 412 от 03.07.2018 апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставило без удовлетворения.

             Решением УФНС России по Томской области № 06-02/0043дсп@ от 12.01.2021, с учетом письма об уточнении данного решения № 06-13/01/00548@ от 19.01.2021, на основании п. 3 ст. 31 НК РФ Решение ИФНС России по г. Томску № 2/3-27в от 19.03.2018 было отменено в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 068 767,88 рублей, пени в размере 817 104,90 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 284 867 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 213 650 рублей; в части налога на доходы физических лиц в размере 1 494 110, 13 рублей, пени в размере 461 090,72 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 385 989 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 289 492 рубля.

В остальной части решение ИФНС России по г. Томску № 2/3-27в от 19.03.2018г. оставлено без изменения.

             Считая оспариваемое решение (с учетом уточнений) незаконным, нарушающим права и интересы предпринимателя, Заявитель обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 была применена схема ухода от налогообложения, в проверяемом периоде с 01.01.2013г. по 31.12.2015 ИП ФИО2 обязана осуществлять деятельность по общему режиму налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость и  налог на доходы физических лиц.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

            Согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

           В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

          Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности,

подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

          Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами  налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

           Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению

публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от

22.07.2016 № 305-КГ16-4920.

          В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

          Для целей главы 23 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

           В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской 11 деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

            Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

              Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

            Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

            Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв. м).

            Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

            Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

            Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

             Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ). Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

             Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 по ОКВЭД является розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22), ИП ФИО9 - Розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22), ИП ФИО7 - Розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22), ИП ФИО8 - Розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла (ОКВЭД 52.44.2).

Данные лица верно признаны судом взаимозависимыми.

Согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Томской области, исх. № 05-14/00237 от 19,01.2016, № 05-14/00113 от 21.01.2016, ФИО9 является сыном ФИО2 (акт о рождении № 563 от 08.04.1986), ФИО7 и ФИО2 являлись супругами с 14.01.1994 по 21.01.2013 (запись акта о расторжении брака от 21.01.2013). ФИО8 является супругом ФИО10 (сестра ФИО7).

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 7 ст.105.1 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии с Законом РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с учетом изменений) физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, признаются аффилированными лицами.

В соответствии с графой «адрес осуществления деятельности», отраженной в налоговых декларациях по ЕНВД за 2013,2014,2015г.г., ИП ФИО2 осуществляла деятельность по следующим адресам: 634000, Томск, пер. 1905 года, 14 А (магазин «Ювелирмаркет»); 634034, Томск, ул. Красноармейская, 122 (магазин «Золотые Этажи»), Томск, пр-т Фрунзе, 46 (магазин «Черный Бриллиант»).

В соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, вышеуказанные нежилые помещения в проверяемом периоде принадлежали ИП ФИО2 на праве собственности, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Предприниматели ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 за период 2013-2015г.г. заключали договоры аренды торговой площади в магазинах «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», «Черный Бриллиант».

В соответствии с документами на каждого из вышеуказанных индивидуальных предпринимателей приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило налогоплательщикам применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Арендуемые торговые площади использовались для розничной торговли ювелирными изделиями.

Согласно приложениям к договорам аренды части нежилого помещения, ИП ФИО2 предоставлялась часть нежилых помещений в конкретно очерченных местах. В п. 1.3. договоров аренды нежилых помещений по адресам: г. Томск, пр-т. Фрунзе, 46; <...>; <...> указано, что арендатором используется только арендуемая площадь помещения. Однако, ювелирные изделия, принадлежащие ИП,  были расположены по периметру всех торговых залов.

В ответ на требование № 27-12845 от 10.10.2016 ИП ФИО8 12.10.2016г. представил договоры аренды нежилых помещений №2 от 01.07.2012, №2 от 01.04.2014, №12 от 04.12.2012, №6 от 01.07.2012, №4 от 01.07.2012, №4 от 01.06.2013, №6 от 01.07.2012, №4 от 01.07.2012, №4 от №6 от 01.06.2013, №2 от 01.06.2013, №6 от 01.03.2014, №4 от №2 от 01.03.2014, №2 от 01.02.2015, №4 от 01.02.2015, №6 от заключенные между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор).

Также представлены схемы к договору аренды нежилых помещений. В договорах аренды части нежилого помещения по адресу <...> указана общая площадь сдаваемого в аренду помещения -81,8 кв. м.

В соответствии со схемами общая площадь сдаваемого в аренду помещения ИП ФИО8 составляет 84 кв. м.

В схемах указано количество квадратных метров на каждом этаже и выделен «прилавок», сдаваемый в аренду.

В данных схемах, также выделены «прилавки» ИП ФИО2, а также сдаваемые в аренду ИП ФИО7, ИП ФИО9

В ответ на требование № 27-16151 от 15.12.2016г. ИП ФИО8 11.01.2017г. по ТКС представил эти же договоры аренды, однако схемы в качестве приложений к договорам аренды были представлены иные, которые не соответствуют по количеству квадратных метров на каждом этаже помещения, сдаваемого в аренду и по расположению площади сдаваемой в аренду.

Так, на одной схеме на цокольном этаже выделен «прилавок» и указана площадь «20», на другой схеме указан уже другой отрезок площади, находящийся в другом месте, площадью 12 кв. м.

Аналогичная ситуация прослеживается в схемах в отношении каждого этажа нежилого помещения по адресу <...>

В ответ на требование №27-12843 от 10.10.2016 ИП ФИО7 представил договоры аренды нежилых помещений №1 от 01.10.2012, №5 от 01.10.2012, №3 от 01.10.2012, №1 от 01.09.2013, №5 от 01.09.2013, №3 от 01.09.2013, №1 от 01.04.2014, №5 от 01.04.2014, №3 от 01.04.2014, №1 от 01.10.2014, №5 от

01.10.2014,№3 от 01.10.2014, №1 от 01.07.2015, №5 от 01.07.2015, №3 от

01.07.2014,заключенные между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор).

Также представлены планы к договору аренды нежилых помещений. Месторасположение арендуемых участков помещений, указанное в планах, не соответствует месторасположению «прилавков», указанное в схемах, представленных ФИО8

В ответ на требование №27-12844 от 10.10.2016 ИП ФИО9 представил договоры аренды нежилых помещений №8 от 01.10.2012, №9 от 01.10.2012, №7 от 01.10.2012, №8 от 01.09.2013, №9 от 01.09.2013, №7 от 01.09.2013, №6 от 01.04.2014, №9 от 01.04.2014, №7 от 01.04.2014, №9 от 01.10.2014, №7 от №2 от 01.10.2014, №9 от 01.07.2015, №7 от 01.07.2015, №8 от №9 от 18.12.2015, №8 от 18.12.2015, №7 от 18.12.2015, заключенные между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор). Также представлены схемы к договору аренды нежилых помещений. (Т 23, л. <...>).

Названные договоры, представлялись ИП ФИО11 по ТКС. К договорам представлены приложения к договорам аренды нежилых помещений. (Т. 22, л. д. 127-154)

Месторасположение арендуемых участков помещений, указанное в приложениях, представленных по ТКС, не соответствует месторасположению «прилавков», указанное в схемах, представленных ФИО8 и ФИО9 лично.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО9 не смог пояснить природу происхождения второго экземпляра договоров аренды нежилых помещений. После обозрения в зале суда названных документов, ФИО9 пояснил, что в документах, представленных в приемную ИФНС России по г. Томску, стоит не его подпись, данные документы он не представлял. Пояснил, что представлял аналогичные договоры с приложением исключительно по ТКС. (01:59:52-02:10:56; 02:33:00-02:34:03 - аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.).

Более того, о наличии факта взаимозависимости свидетельствуют и договоры аренды, согласно которым ФИО2 передает ФИО8, ФИО7 и ФИО9 во временное владение н пользование дом в пригодном для жилья состоянии, а также ключи от дома, находящегося по адресу: <...>, в котором проживала сама.

Из анализа протоколов осмотра судом было установлено: торговые залы магазинов «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет» имеют единый вход, какие-либо перегородки, конструкции, разделяющие залы отсутствуют, торговые залы, оформлены в едином фирменном стиле, из чего следует, что фактически ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8 представляли одну ювелирную сеть «Драгоценные подарки», в которую входят магазины «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет» в проверяемом периоде, и функционировали как одна торговая сеть.

В ходе выездной проверки налоговым органом из УВД по Томской области были получены протоколы осмотра места происшествия от 18.03.2008, от 11.09.2009, от 19.01.2009, которые также подтверждают, что с момента осмотра, произведенного сотрудниками УВД по Томской области и до момента осмотра названных помещений налоговым органом, в торговых залах по адресам: пр. Фрунзе, 46, ул. Красноармейская, 122, пер. 1905 года, 14 А, ничего не изменилось.

Формальность заключения договоров аренды подтверждается также показаниями свидетелей: постоянного покупателя ФИО12, продавцов-консультантов ФИО13, ФИО14, ФИО15

Постоянный покупатель ФИО12 пояснила, что на протяжении десяти лет, в течение которых она приобретала ювелирные изделия в магазинах «Золотые этажи», «Черный бриллиант», «Ювелирмаркет» ничего не менялось, деления на отдельные объекты торговли никогда не было (протокола допроса №284 от 25.08.2017) (Т. 20, л.д. 121-124),

ФИО16 ФИО23 (Лигай), пояснила, что продукция реализуемая ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 располагалась на одном прилавке без указания на вывесках и табличках что это товар того или иного предпринимателя. Идентифицировать товар можно было только по штрих-коду, который крепился на бирку изделия к бирке завода-производителя. При считывании штрих-кода путем применения специального сканера через программу 1-С Предприятие товар идентифицировался (на экране компьютера отражался собственник товара). Собственником товара мог быть ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Продукция предпринимателей ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 не имели четкого направления по продукции. Продукция каждого предпринимателя была идентичной. Только у ФИО8 было отдельное направление продукции (шкатулки, вазы, упаковочный материал, средства по уходу за ювелирной продукцией). ФИО7 ФИО2, ФИО9 продавали ювелирные изделия и посуду (протокол допроса №14/3-27в от 17.01.2017)(Т. 20 л.д. 125-129).

Продавец-консультант ФИО15, пояснила, что визуально разделений не было на зоны и торговые площади, везде была ювелирная продукция из золота и серебра, кому она принадлежала, свидетель не смогла пояснить. Вывесок и табличек свидетель не видела. Работала в 2015 году у ФИО8, он продавал посуду из стекла и олова, а также упаковки для ювелирных изделий (футляры, коробки). С 2015 по настоящее время ничего в торговом зале не поменялось, визуально изменений нет (протокол допроса №339/3-27в от 29.09.2017)(Т. 20 л.д.97-100).

Как следует из материалов дела, участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, реализуют аналогичные товары.

У индивидуальных предпринимателей: ФИО2, ФИО9, ФИО7 установлен единый юридический адрес - 634061, г. Томск, пер. Нечевский, дом №1, корпус А., единый адрес доставки товара, передачи посылок и корреспонденции (фактический адрес) - г. Томск, пр. Фрунзе, дом №46. Основные телефоны для связи (56-29-50, 56-09-46), указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, являются едиными для всех предпринимателей. Установлен единый адрес электронной почты - zetom@inbox.ru. Расчетные счета ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, открыты в Томском Отделении Сбербанка №8616 и в банке АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Согласно информации сети Интернет в ювелирную сеть «Драгоценные подарки» входят ТЦ «Золотые этажи», ювелирный отдел «Ювелирмаркет», ювелирный салон «Черный Бриллиант». Указанные ювелирные салоны имеют 1 интернет сайт fwww.brilliant-tomsk.ru').

Согласно информации с единого сайта в интернете (www.brilliant-tomsk.ru), у каждого магазина есть один контактный телефон:

-  Ювелирный центр «Золотые этажи», ул. Красноармейская, 122 Тел. <***>

-  Ювелирный салон «Черный бриллиант», пр. Фрунзе, 46 Тел. <***>

-  Ювелирный центр «Ювелирмаркет», пер. 1905 г., 14 А ТЦ Люксембург Тел. <***>.

В соответствии с данными сети Интернет (сайт www.brilliant-tomsk.ru) в сети магазинов проводились следующие акции:

С 05.02.2015 Ювелирная сеть «Драгоценные подарки»: «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет» начала сотрудничество с Единой Системой Скидок «Дисконт». Приобретая карту системы Дисконт, или уже являясь ее обладателем, покупатели получают скидку 10% в сети магазинов «Драгоценные подарки».

Единая система акций и скидок на продаваемый товар (ювелирные изделия, часы, посуда, кухонная утварь и т.д.) в магазинах «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», подтверждается также показаниями свидетеля - покупателя ФИО12 Согласно протокола допроса №284/3-27в от 25.08.2017, свидетель пояснила, что у нее есть скидочная карта № 1746, дающая право совершать покупки в любом из перечисленных магазинов со скидкой 10%. Выбрав любой из представленных в названных магазинах товар, она предъявляю карту, либо называю свою фамилию, имя, отчество; либо называю номер карты, и продавец делает скидку 10% при покупке этого товара. Действие данной карты распространяется на любой товар.

В материалы дела налоговым органом представлена ксерокопия дисконтной карты, которая обозревалась судом в ходе судебного разбирательства. На дисконтной карте указаны магазины, на которые распространяется действие карты: «Золотые    этажи»,    «Черный    бриллиант»,    «Ювелирмаркет»,    какие-либо ограничения, какая-либо продукция, на которую действие карты не распространяется, не указано.

Согласно единому сайту www.brilliant-tomsk.ru, основными поставщиками ювелирных изделий для сети магазинов «Драгоценные подарки» -являются Ювелирный завод «Адамас», Московский экспериментальный ювелирный завод ЮВЕЛИРПРОМ, Ювелирная компания «Арт Модерн».

Учитывая названные факты, суд пришел к верному выводу, что все перечисленные индивидуальные предприниматели работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру. Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом; деятельность остальных участников схемы носит формальный характер.

ФИО2 позиционировала себя в качестве генерального директора сети «Драгоценные подарки». В эфире телепередачи «Место встречи» 26.02.2014г. ФИО2 представили в качестве директора сети салонов «Черный Бриллиант», «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет». На что ФИО2 ответила: «Совершенно верно» (https://youtu.be/cWBmg-WgEEg).

На сайте brilliant-tomsk.ru, также содержатся статьи (написание данных статей соответствует спорному периоду) в которых ФИО2 представлена в качестве директора ювелирной сети «Драгоценные подарки».

В ответ на требование №27-16387 от 14.09.2017 ФИО2 пояснила, что она позиционирует магазины «Золотые этажи», «Черный бриллиант», «Ювелирмаркет» как сеть магазинов. Выбор вида деятельности - розничная торговля ювелирной продукцией, предметами интерьера и прочими сопутствующими товарами сделан лично ей. Арендаторы, заключавшие договоры аренды помещений в этих магазинах, были согласны осуществлять свою деятельность с учётом этого ее выбора.

Осмотром помещения по адресу пр. Фрунзе, 46 салон, «Черный бриллиант» на стенах обнаружен диплом, выданный всему персоналу ювелирного салона «Черный бриллиант» без разделения сотрудников по индивидуальным предпринимателям. В этом дипломе указано: «Награждается весь персонал и лично генеральный директор ФИО2 за многолетнее и плодотворное сотрудничество с «Магией Золота» (протокол осмотра №33/3-27в от 12.09.2017).

Осмотром помещения по адресу пер. 1905 года, 14/А ювелирный центр, «Ювелирмаркет» на стенах обнаружен диплом, выданный всему персоналу ювелирного центра «Ювелирмаркет» без разделения сотрудников по индивидуальным предпринимателям. В этом дипломе указано: «Награждается весь персонал и лично генеральный директор ФИО2 за многолетнее и плодотворное сотрудничество «Магия Золота» (протокол осмотра №31/3-27в от 12.09.2017).

Осмотром помещения по адресу пр. Фрунзе, 46 салон, «Черный бриллиант» на стенах обнаружен диплом от Костромской Ювелирной Фабрики «Топаз» с благодарностью всей ювелирной сети: «Золотые Этажи», «Черный Бриллиант», «Ювелирмаркет» в лице ФИО2 за плодотворное сотрудничество и успешное продвижение продукции в г. г.Томске (протокол осмотра №33/3-27в от 12.09.2017).

Управление деятельностью участников схемы одним лицом также подтверждается следующими материалами дела.

Между ФГУП ГЦСС и ФИО2 заключен договор № 720/13 оказания услуг по экспресс-доставке отправления специальной связи от 23.08.2013. В соответствии с условиями договора № 720/13 от 23.08.2013 предметом договора является оказание услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, включая прием, обработку, доставку (вручение) экспресс отправлений, а заказчик -принять услуги и оплатить их.

Из анализа накладных, доставочных листов судом верно установлено, что ФИО2 отправляла товар от своего имени в адреса контрагентов, которые заключали договоры поставки с ИП ФИО9, ИП ФИО8, при этом с данными контрагентами ФИО2 договоры поставки не заключала.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии четкого разделения обязанностей между индивидуальными предпринимателями и наличии единого персонала. Суд дал оценку имеющимся в материалах дела накладным, товарным чекам, доставочным листам (стр. 16-22 решения).

Оценив имеющиеся в материалах дела Акты об установленном расхождении, товарные накладные на возврат товара нормативно-правовые акты суд сделал верный вывод о том, что возврат товара может оформляться материально ответственным лицом торговой организации. В то время как согласно товарные накладные на возврат товара, возврат товара одного ИП осуществляют сотрудники другого ИП.

ФИО17 по нотариально заверенной доверенности, выданной ИП ФИО2 на уведомление налогового органа № 32/3-27в от 20.09.2016г. был представлен пакет документов в отношении сотрудников ИП ФИО2, в том числе трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности с ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО7, копии паспортов сотрудников, анкеты на сотрудников, свидетельства о рождении на детей, личные листы учета кадров, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица, рекомендательные письма сотрудников.

Из анализа данных документов налоговый орган пришел к выводу, что работники несли равную материальную ответственность за ювелирные изделия, вне зависимости от того, у какого предпринимателя они были трудоустроены. К трудовым договорам работников были заключены дополнительно договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 не смог пояснить, с какой целью он заключал с сотрудниками ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8 договоры о полной материальной ответственности. ФИО9 утверждает, что, так как сотрудники перемещались по всему торговому залу и имели доступ ко всему товару, с целью исключения кражи заключались данные договоры.

Суд пришел к верному выводу, что трудовая деятельность ИП ФИО2 и группы взаимозависимых лиц, фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками, которые воспринимали ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8, как единый субъект предпринимательской деятельности.

При анализе расчетного счета и представленным от покупателей чекам по приобретенным   ювелирным   изделиям   в   магазине   «Золотые   этажи»   ул.

Красноармейская 122, телефон <***> и магазине «Черный Бриллиант»» пр. Фрунзе, 46, телефон <***> установлено, что разными предпринимателями используется одна чекопечатающая машина, а также при продаже конкретного товара чек на чекопечатающей машине пробит с указанием одного ИП, а товарный чек на этот же товар пробит с указанием другого ИП.

Довод заявителя о том, что несмотря на наличие в каждом из магазинов одной чекопечатающей машины, чеки отбивались на них в отношении того предпринимателя, чей товар реализовывался, судом был верно отклонен.

Из анализа ответа Сбербанка России, Томское отделение №8616 по запросу ФИО2 от 22,03.2017г., следует, что действующее законодательство не содержит запретов на привязку к 1 pos-терминалу нескольких ЮЛ/ИП при условии разнесения полученных денежных средств на расчетные счета ЮЛ/ИП, являющихся продавцами/исполнителями в рамках конкретной оплаты. Однако каким образом происходило правильное разнесение полученных денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя, являющегося продавцом товара в рамках конкретной оплаты, заявитель пояснить не смог.

В отношении ИП ФИО8 суд пришел к верному выводу, что он не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, которая является продавцом-консультантом ИП ФИО2 с 2009 года по настоящее время, установлено, что водителей и грузчиков в магазинах не было. По необходимости на своем личном автомобиле ФИО8 развозил товар по магазинам и работников других магазинов (протокол допроса №14/3-27в от 17.01.2017).

Согласно товарной накладной № 2033 от 23.08.2013г. (Том 33, л.д. 74), ООО «Альянс система» реализовало в адрес ИП ФИО2 детектор валют DORS 1000. Получатель и плательщик ИП ФИО2 Принял груз ИП ФИО8, которому ФИО2 была выдана доверенность № 5 от 22.08.2013 на получение от ООО «Альянс система» материальных ценностей (детектор валют DORS 1000) (Том 33, л.д. 76-77).

Согласно товарной накладной № 111 от 05.02.2015г. (Том 61, л.д. 144), ООО «Политех» реализовало в адрес ИП ФИО2 весы лабораторные. Получатель и плательщик ИП ФИО2 Принял груз ИП ФИО8, которому ФИО2 была выдана доверенность № 1 от 04.02.2015 на получение от ООО «Политех» материальных ценностей (Том 61, л.д. 145).

Между ИП ФИО2 и ФИО8 заключен договор б/н от 15.09.2015г. на оказание услуг по ремонту теплотрассы (Том 72, л.д. 129-133).

ООО «Информационное консалтинговое агентство» в ходе проверки, также представило доверенность № 38 от 16.11.2012г., выданную ИП ФИО7 ФИО8 на получение от ООО «ИКА» данных для статистики. (Том 77, л.д. ПО).

Согласно товарной накладной № РН01110285 от 06.03.2014г. (Том 77, л.д. 63), ООО «Строй Парк-Р» реализовало в адрес ИП ФИО2 тюльпан сортовой. Получатель и плательщик ИП ФИО2 Принял груз ИП ФИО8, которому ФИО2 была выдана доверенность № 1 от 05.03.2014 на получение от ООО «Строй Парк-Р» материальных ценностей (Том 77, л.д. 64).

ИП ФИО8, занимаясь торговлей футляров, сувениров, упаковочного материала, бокалов, которые, согласно ответам, полученным в рамках ст. 93.1 НК РФ приобретались им в небольшом количестве, арендовал у ИП ФИО2 следующие помещения:

Арендованные ИП ФИО7 в 2015 пощади:

Также, необъяснимо велик штат продавцов, трудоустроенных у ИП ФИО20

Так, например, одновременно у ИП ФИО8 было трудоустроено в разные периоды от 13 до 18 человек.

Расходы ИП ФИО8 в 2013г., 2014г., 2015. превышают все его поступления на расчетный счет:

2013 год:

4 093 604,04 руб. - всего поступлений на расчетный счет с учетов возмещения из ФСС;

2 556 881,43 руб. расчет за поставленный товар, 1 052 268 руб. фонд оплаты труда

664 117,70 руб. налоги

1 040 480 руб. перечисление арендных платежей Итого расход составляет: 5 313 746 руб.

2014 год:

3 593 736,83 руб. - всего поступлений на расчетный счет с учетом возмещения из ФСС

2 061 349,52 руб. расчет за поставленный товар 1 361 384,61 руб. фонд оплаты труда

795 338,10 руб. налоги

779 955 руб. перечисление арендных платежей Итого расход составляет: 4 998 027 руб.

2015 год:

3 078 943,97 руб. - всего поступлений на расчетный счет с учетом возмещения из ФСС

1 707 284,98 руб. - расчет за поставленный товар 1 478 515,44 руб. - фонд оплаты труда 849 656,70 руб.- налоги

470 280 руб. - перечисление арендных платежей

 Итого расход составляет: 4 505 737 руб.

Таким образом, экономически не выгодно, нецелесообразно для торговли упаковками, бокалами арендовать столь большие площади помещения и держать такое количество сотрудников.

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности четырех индивидуальных предпринимателей несла ФИО2:

-  Договоры о рекламе продукции заключены только с ИП ФИО2

-  Расходы по содержанию помещений в т. ч. торговых залов несла ИП ФИО2.

-Расходы на оборудование несла ИП ФИО2

-Расходы на персонал несла ИП ФИО2

Судом была проанализирована вся документация, имеющаяся в материалах дела, приведены примеры конкретных документов.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО9 Допрошенные свидетели не смогли пояснить, каким образом они осуществляли деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговлей ювелирных изделий в случае их длительного отсутствия, каким образом происходило подписание документов, каким образом производились платежи в случае их отсутствия. (01:06:27-01:08:45; 02:29:40 - 02:31:00; 02:35:33-02:26:47 - аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.).

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что такие вопросы свидетелям не задавались. Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Согласно ответам ООО «Глобус» от 21.02.2018г., ПАО авиакомпании Сибирь № 10-С-201-18-1565 от 21.02.2018г., ПАО Аэрофлот Российские авиалинии № 503.12-ПКИ от 12.02.2018, в конкретные даты, указанные в ответе, ФИО9 отсутствовал на территории Российской Федерации.

В даты отсутствия ФИО9 в Российской Федерации от его имени были подписаны договоры поставки ювелирных изделий.

В периоды отсутствия в РФ ФИО9 им подписывалась первичная документация, в том числе товарные накладные, акты об установленном расхождении, где стоит подпись и печать ИП ФИО9

Кроме того, в периоды отсутствия в РФ ФИО9 с IP-адреса 78:140:12:6 (пер. 1905 года 14/А) практически ежедневно производились расчеты по договорам, заключенным с ИП ФИО9, на поставку ювелирных изделий.

ФИО9 не смог пояснить, где хранилась печать ИП ФИО9, не смог пояснить, каким образом он производил расчеты за поставленный товар в случае его отсутствия, откуда территориально производились эти расчеты.

Из анализа документов, представленных Сбербанком России, у всех предпринимателей при выходе в Интернет совпадает IP-адрес 78:140:12:6, данный IP-адрес при каждом выходе в Интернет всегда один и тот же. (Т. 146)

Данный IP-адрес (78:140:12:6 пер. 1905 года 14/А) используется ФИО2 в рамках заключенного договора № 40802/002566 от 18.08.2009г. с ООО «РИСА» («Томика» ИНН <***>) на предоставление услуг связи доступа в Интернет по адресу нахождения ювелирного магазина «Ювелирмаркет» (пер. 1905 года, 14/А).

Аналогичная ситуация прослеживается в отношении ИП ФИО8 Согласно ответам ООО «Глобус» № ГЛ,/017 от 21.02.2018г., ПАО авиакомпании Сибирь № 10-С-201-18-1565 от 21.02.2018г., ПАО Аэрофлот Российские авиалинии № 503.12-ПКИ от 12.02.2018г. в конкретные даты, указанные в ответе, ФИО20 A.            отсутствовал на территории Российской Федерации. В эти даты с IP-адреса
78:140:12:6 (пер. 1905 года 14/А) производились расчеты по договорам,
заключенным ИП ФИО8 (договор № 232 от 25.06.2009г., № 20 от
23.04.2013г.).

ИФНС России по г. Томску 13.02.2018г. в адрес Управления ФСБ РФ по Томской области было направлено письмо № 27-20/02582дсп о представлении информации в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО8

В ответ на данное письмо Управление ФСБ РФ по
Томской области пояснило, что налоговая отчетность от всех указанных ИП в
рамках заключенных с ООО «Комплексные услуги безопасности» договоров через
сеть Интернет осуществлялась с использованием двух IP-адресов (78.140.12.6 и
78.136.209.2), используемых ФИО2 IP-адрес 78.140.12.6 предоставлен
ФИО2 в рамках заключенного с ООО «ИКА» («Томика», ИНН
<***>) договора на предоставление услуг связи и доступа в Интернет по
адресу нахождения ювелирного магазина «Ювелирмаркет» (письмо 20.02.2018г. №
124/4/1-4324).

Допрошенный в зале судебного заседания ФИО7 пояснил, что на протяжении 2013г., 2014г., 2015г. он проживал в Таиланде, приезжал на 2-3 недели (01:06:27 - 01:07:50 - аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

На вопрос где хранилась его печать, пояснил: «Моя печать хранилась хоть где, кто хотел тот и ставил печать, где печать понадобится, в тот магазин и отвозили» (01:01:59 - 01:02:40 - аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

В ходе судебного заседания ФИО7 судом на обозрение была предъявлена товарная накладная от 29.03.2013, на которой стоит подпись и расшифровка подписи ФИО7 На вопрос суда: «Ваша эта подпись или нет?» ФИО7 не смог дать четкого ответа, сказал, что «скорее не моя, так как я жил в Таиланде...в товарной накладной навряд ли расписывался...девчонки за меня могли расписываться» (01:07:30 - 01:08:45- аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

Однако, на протяжении 2013, 2014, 2015 годов, на всей первичной документации, в том числе договорах, товарных накладных, актах об установленном расхождении стоит подпись ФИО7, печать ИП ФИО7

Показания допрошенной ФИО22 о том, что отделы предпринимателей были отгорожены перегородками заприлавочного пространства и продавцы разных предпринимателей имели доступ только к товару своего работодателя, противоречат показаниям ФИО9, который на вопрос: «Зачем вы заключали с сотрудниками других ИП договоры о полной материальной ответственности?» пояснил, что, так как сотрудники перемещались по всему торговому залу и имели доступ ко всему товару, с целью исключения кражи заключались данные договоры (02:11:00 - 02:12:00 - аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.), противоречат ее же показаниям о том, что она реализовывала товар, принадлежащий ИП ФИО8, будучи трудоустроенной у ИП ФИО2 (41:55-42:24 - аудиозапись судебного заседания от 23.12.2019г.).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 пояснила, что на прилавках имелись таблички с указанием ИП, чей товар реализовывался, однако из показаний свидетеля ФИО15 допрошенной 29.09.2017г. (протокол допроса № 339 ₀т 29.09.2017г.), следует, что визуально разделений не было на зоны и торговые площади, везде была ювелирная продукция из золота и серебра, кому она принадлежала из индивидуальных предпринимателей пояснить не смогла. (Т. 20, л. д. 97-100).

Данные показания опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО14, которая пояснила, что продукция реализуемая ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 располагалась без указания на вывесках и табличках, что это товар того или иного предпринимателя. Идентифицировать товар можно было только по штрих-коду, который крепился на бирку изделия к бирке завода-производителя; а также показаниями свидетеля ФИО23 (протокол допроса № 14/3-27 от 17.01.2017), которая пояснила, что продукция реализуемая ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 располагалась на одном прилавке без указания на вывесках и табличках что это товар того или иного предпринимателя. Идентифицировать товар можно было только по штрих-коду, который крепился на бирку изделия к бирке завода-производителя.

В ходе выездной проверки, а также судом установлен факт миграции работников индивидуальных предпринимателей. В пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 10.06.2019г. ответчиком представлялась таблица, в которой приведен список продавцов-консультантов, которые без изменения должностных обязанностей формально были переведены от одного работодателя к другому. Из анализа данной таблицы прослеживается, что некоторые сотрудники переводились от одного участника схемы к другому неоднократно.

Переход лишь 6 работников из 60 от ИП ФИО24 к другим индивидуальным предпринимателям подпадает под довод заявителя о том, что переход работников связан с прекращением деятельности ИП ФИО7 в конце 2015г.

Факт формального перераспределения между участниками схемы работников подтверждается также анализом следующих документов:

1.ФИО25 анкету от 31.08.2012г. с целью трудоустройства заполняла на имя ИП ФИО7 (Т. 166, л.д. 52), заявление с просьбой принять на работу от 14.11.2012г. писала на имя ИП ФИО2 (Т. 166, л.д. 51). ФИО28 договор заключен с ИП ФИО2 (Т. 166, л.д. 25-26).

2.ФИО26 анкету от 05.07.2013г. с целью трудоустройства заполняла на имя ИП ФИО7 (Т. 167, л.д. 1), изначально была трудоустроена у ИП ФИО8, затем, заявление с просьбой принять на работу в порядке перевода от ИП ФИО8 от 31.03.2016г. писала на имя ИП ФИО2 (Т. 166, л.д. 138). ФИО28 договор от 01.04.2016г. заключен с ИП ФИО2 (Т. 166, л.д. 136-137).

3.ФИО27 заполняла две анкеты с целью трудоустройства от 19.04.2011г и от 20.02.2012г., обе на имя ИП ФИО7, заявление с просьбой принять на работу от 01.07.2013г. писала на имя ИП ФИО2 ФИО28 договор заключен с ИП ФИО2 . (Т. 162, л.д. 136-143).

4.ФИО29 анкету от 01.02.2010г. с целью трудоустройства заполняла на имя ИП ФИО7 (Т. 164, л.д. 118), изначально была трудоустроена у ИП ФИО8, затем, трудовой договор от 01.10.2010г. заключен с ИП ФИО2 (Т. 164, л.д. 103).

5.ФИО30 анкету от 20.01.2016г. с целью трудоустройства заполняла на имя ИП ФИО7 (Т. 167, л.д. 20-22), заявление с просьбой принять на работу от 27.01.2017г. писала на имя ИП ФИО2 (Т. 167, л.д. 18). ФИО28 договор заключен с ИП ФИО2 (Т. 167, л.д. 4-5).

6.ФИО31 анкету с целью трудоустройства заполняла на имя ИП ФИО7 (Т. 167, л.д. 80-82), заявление с просьбой принять на работу от 13.11.2012г. писала на имя ИП ФИО2 (Т. 167, л.д. 79). ФИО28 договор от 15.11.2012г. заключен с ИП ФИО2 (Т. 167, л.д. 53-54).

Анализ данных документов подтверждает, что для индивидуальных предпринимателей не имело значения к кому из них шел работник для трудоустройства при заполнении анкеты.

Анализ всех перечисленных документов, товарных чеков, также подтверждает вывод суда, что не зависимо от того у какого индивидуального предпринимателя официально трудоустроены сотрудники, они выполняют свои обязанности в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ФИО8 Деятельность, связанная с функционированием ювелирных магазинов «Золотые этажи», «Ювелирмаркет», «Черный Бриллиант», фактически осуществлялась одними и теми же сотрудниками (лицами), которые воспринимали общество и предпринимателей как единый субъект предпринимательской деятельности.

 Установив, что ИП ФИО32 при ведении бизнеса применялась незаконная схема налогообложения, налоговый орган обоснованно квалифицировал выручку, полученную ФИО2, ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8 от деятельности по реализации товаров в магазинах «Золотые Этажи», «Ювелирмаркет», «Черный Бриллиант» по адресам: <...> года 14 А, пр. Фрунзе, 46, в качестве единого дохода  ИП ФИО2 и включил в налоговую базу по НДС и НДФЛ в соответствии с положениями глав 21, 23 Налогового кодекса.

При определении недоимки по НДС ИНФС России по г. Томску руководствовалась положениями пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», и выделила НДС из доходов, полученных (подлежащих получению) от сторонних покупателей ювелирной продукции с применением расчетной ставки налога 18/118.

Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом на основании данных проверяемого налогоплательщика, участников схемы дробление бизнеса ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также на основании данных контрагентов указанных лиц, представленных в порядке ст. 93.1 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 получены следующие доходы: доход от сдачи в аренду части нежилых помещений, доход, полученный от реализации товара (ювелирных изделий) физическим лицам, приход наличных денежных средств на лицевые счета от указанных предпринимателей.

В проверяемом периоде, ФИО2 передавала в аренду часть нежилых помещений по адресам:

-нежилое помещение площадью 361,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> 14а.

-нежилое помещение площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> 46.

-нежилое помещение площадью 432,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанное имущество сдавалось в аренду:

-Индивидуальному Предпринимателю ФИО9;

-Индивидуальному Предпринимателю ФИО7;

-Индивидуальному Предпринимателю ФИО8

Передаваемое недвижимое имущество использовалось Арендаторами по целевому назначению - для реализации ювелирных изделий.

Согласно анализу расчетных счетов, принадлежащих ФИО2 установлено, что она передавала в аренду и другие нежилые помещения, находящиеся в ее собственности следующим юридическим и физическим лицам:

-ООО «Развитие» ИНН<***>;

-ООО «Новая Жизнь» ИНН<***>;

-ООО «АПФ-Центр» ИНН<***>;

-ФИЛИАЛ НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Барнаул ИНН<***>;

-ИП ФИО33 ИНН<***>.

Оплата по данным договорам аренды производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской операций по расчетный счетам ФИО2, документами, представленными контрагентами в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

ФИО2 налоговые декларации по форме 3- НДФЛ за период 2013-2015 гг. в налоговый орган не представила. Таким образом, налогоплательщиком доход от сдачи в аренду нежилых помещений за 2013, 2014, 2015 гг. не отражен в налоговых декларациях.

Для определения суммы дохода за налоговые периоды 2013г., 2014г., 2015г. налоговым органом учитывались суммы, поступающие на расчетные счета ФИО2 ФИО7 ФИО9 ФИО8 по основаниям операции: возмещение по торговому эквайрингу; денежные средства, оплаченные через терминалы, установленные в объектах торговли вышеперечисленных предпринимателей; принятая денежная наличность; оплата за аренду.

При определении дохода ФИО2 использовались следующие расчетные счета: ФИО2 счет: № 40802810864000002566, ФИО7 счет № 40802810264030100096, ФИО9 счет № 40802810764000099705, ФИО8 счет № 40802810464010101226. Все счета были открыты в Томском отделении N8616 ПАО «СБЕРБАНК» (ИНН <***> / КПП 701702003 / БИК 046902606).

Перечисленные основания поступления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей поименованы в реестрах доходов. В реестрах доходов также указано наименование банка и БИК, ФИО индивидуальных предпринимателей (приложение № 19 к акту проверки).

Суммы дохода, отраженные в реестрах доходов, поступившие на расчетные счета были учтены при определении налоговой базы для исчисления налогов. Разбивка сумм, исходя из налоговых периодов, отражена в расчетах налогов, оформленных приложениями к акту проверки № 1-15.

На имя ФИО2 открыто 124 лицевых счета. При анализе выписок по шестнадцати лицевым счетам ФИО2, открытым в кредитных учреждениях, установлено внесение наличных денежных средств, вырученных от предпринимательской деятельности, как самим проверяемым налогоплательщиком, так и участниками схемы дробления бизнеса - ФИО9 и ФИО8

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что суд проанализировал всего 16 из 124 лицевых счетов. Данный довод не соответствует действительности и опревергается материалами дела.

В качестве приложения к пояснениям к судебному заседанию, назначенному на 14.10.2019, налоговым органом был представлен анализ всех лицевых счетов ФИО2 и лишь по шестнадцати из 124 лицевых счетов было установлено внесение наличных денег ФИО2, ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела, указанные лица не осуществляют иные виды деятельности, какой-либо иной дополнительный доход (кроме как от осуществления предпринимательской деятельности) не получали.

С расчетных счетов Индивидуальных предпринимателей (ФИО2 счет: № 40802810864000002566, ФИО7 счет № 40802810264030100096, ФИО9 счет № 40802810764000099705, ФИО8 счет № 40802810464010101226) снятие наличных денежных средств отсутствует.

На Требование № 27-16047 от 14.12.2016г. о представлении документов за 2013-2015гг, подтверждающих расходы и информации ИП ФИО2 пояснила, что наличные расчеты с покупателями осуществлялись продавцами, наличные денежные средства согласно отчету о проданных товарах передавались ей лично или инкассировались сотрудниками банка. Должность кассира не предусмотрена. Журналы по учету выручки не сохранились.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что ФИО9 и ФИО8 вносили денежные средства на лицевые счета ФИО2 по ее поручению.

Таким образом, у ИП иных источников дохода не было, суммы наличных денежных средств, вносимые на лицевые счета ФИО2 подлежат учету при определении налогооблагаемой базы.

Апеллянт утверждает, что источником денежных средств, вносимых на лицевые счета ИП ФИО2 в проверяемый период, являются денежные средства, которые ФИО2 и ФИО9 снимали с лицевых счетов кредитных организаций и вкладов в годы, предшествующие проверяемому периоду, а также денежные средства, снятые ФИО2 и ФИО9 в проверяемом периоде в сумме 156 770 481, 60 руб.

Между тем, предположение заявителя о том, что ФИО2 и ФИО9 снимали денежные средства с лицевых счетов кредитных организаций и вкладов в годы, предшествующие проверяемому периоду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подкреплено ни какими доказательствами. Сами по себе договоры банковского вклада, представленные в апелляционный суд, не доказывают как факт нахождения денежных средств на них на момент проверяемого периода, так и перемещения денежных средств со вкладов на лицевые (расчетные) счета налогоплательщика.

Довод представителя апеллянта  о том, что 156 770 481, 60 руб. не могут участвовать в расчете налоговой базы, в связи с тем, что эти деньги получены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а сняты с вкладов физического лица ФИО2, опровергается выписками банков, имеющихся в материалах дела на бумажном носителе (Т. 136, л.д. 119-150; Т. 137; Т. 138; Т. 139; Т. 140; Т. 145, л.д. 123-151; Т. 146; Т. 147; Т. 148, л.д 1-138; Т. 149, л.д. 101-150; Т. 150, л.д. 1-14, 62-127; Т. 153, л.д. 93-103), а также представленные на CD-диске.

Так, из анализа выписок по всем лицевым счетам видно, что снятие наличных денежных средств производилось ФИО2 и ФИО9 только с лицевых счетов открытых в Сбербанке РФ (исключение составляет снятие 22.08.2014г. 2 074,03 руб. в ТрастБанке и (подробный анализ был проведен налоговым органом в пояснениях от 14.10.2019г.))

Из анализа выписок по лицевым счетам, открытым в Сбербанке РФ следует, что ФИО2 И ФИО9 снимали денежные средства всего один раз в конце 2013г. (22.10.2013 на сумму 638 026 руб.) и 17 раз в 2014-2015г.г.

Судьба снятых индивидуальными предпринимателями денежных средств с лицевых счетов была проанализирована налоговым органом в ходе проверки и 147 064 181,60 руб. не были включены в налоговую базу по НДС и НДФЛ (подробно, применительно к каждой снятой индивидуальными предпринимателями сумме, доводы налогового органа изложены в пояснениях к 14.10.2019г.).

Более того, в 2013г., 2014г., 2015г. на лицевые счета ФИО2 самой ФИО2 и ФИО9 было внесено 787 547 166, 59 руб. наличными.

Из них в налоговую базу по НДС и НДФЛ было включено только 265 552 500 руб., действительно, не вызвавших сомнения относительно их квалификации в качестве дохода от предпринимательской деятельности. В тех же случаях, когда назначение платежа вызывало сомнение, налоговый орган такие суммы в состав налоговой базы не включал.

Таким образом, из всей внесенной наличности не вошло в налоговую базу 521 994 666, 59 руб.

В подтверждение данного довода в материалах дела имеется сводная таблица, из содержания которой можно проследить:

-дату внесения наличных денежных средств;

-вносителя денежных средств;

-номер лицевого счета, на который вносятся денежные средства;

-кому принадлежит лицевой счет (всегда ФИО2);

-вносимую сумму;

-  какие суммы, из всей внесенной наличности, не вошли в налоговую базу по НДС и НДФЛ.

Какие либо доказательства того, что ИП ФИО2 на начало 2013г. обладала 787 547 166, 59 руб. и вносила данные денежные средства на свои же лицевые счета на протяжении 2013г., 2014г., 2015г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного, расчет налоговых обязательств произведен на основании данных проверяемого налогоплательщика, участников схемы «Дробление бизнеса» ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также на основании данных контрагентов указанных лиц, представленных в порядке ст. 93.1 НКРФ.

При установлении налоговой базы, Инспекция применила расчетный метод (пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ), что, в свою очередь, влечет для заявителя определенные обязанности, а именно, на него возлагается бремя доказывания, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Письмом ФНС России N СА-4-7/15895@) от 11 августа 2017г. с учетом сложившейся судебной практики закреплены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для вынесения оспариваемого решения (с учетом уточнений) явились следующие выводы налогового органа, полученные в результате налоговой проверки:

- Индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми лицами;

- Договоры аренды с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, были заключены ИП ФИО2 формально, с целью соблюдения требований, установленных для использования специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, для минимизации налоговых обязательств;

- Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов, наличие «общего» входа в магазины, возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу и т. п.;

- Использование участниками схемы одного и того же сайта в сети «Интернет», единой вывески, единой системы акций и скидок на продаваемый товар, единой рекламы, ведение бухгалтерского учета разных налогоплательщиков на одном компьютере и т. п.; - Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, реализуют аналогичные товары;

- Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- «Миграция» работников между индивидуальными предпринимателями;

- Индивидуальными предпринимателями не определен порядок правильного разнесения полученных денежных средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя, являющегося продавцом товара в рамках конкретной оплаты;

- Самостоятельность в ведении деятельности у индивидуальных предпринимателей отсутствовала;

- Несение расходов за всех участников схемы одним участником – ИП ФИО2;

- Поставщики у всех участников схемы являются общими;

- Фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одним лицом, деятельность остальных участников схемы носит формальный характер.

Как показал анализ судебно-арбитражной практики, приведенные выше признаки применения схемы дробления бизнеса, могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Апеллянт ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые уже допрашивались судом первой инстанции, в связи с тем, что заявителя не устраивает, как суд оценил показания названных свидетелей. Например, заявителя не устраивает, что в решении суд указал: «ФИО9 не смог пояснить, с какой целью он заключал с сотрудниками ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8 договоры о полной материальной ответственности. ФИО9 утверждает, что, так как сотрудники перемещались по всему торговому залу и имели доступ ко всему товару, с целью исключения кражи заключались данные договоры».

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ФИО9 не смог убедительно для суда пояснить с какой с какой целью он заключал с сотрудниками ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8 договоры о полной материальной ответственности.

Вопросы, которые по мнению заявителя свидетелям не задавались, были заданы свидетелям при допросе 03.12.2019г. (01:06:27-01:08:45; 02:29:40 -02:31:00; 02:35:33-02:36:47 - аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019г.).

Аудиозапись показаний данных свидетелей имеется в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседания свидетелей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям ФИО7 и ФИО9,, которые по мере ответов на вопросы противоречили сами себе, документам, имеющимся в материалах дела и показаниям продавцов, в том числе допрошенным в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, 55 которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Кроме того, из анализа Приложения № 19 к акту проверки (реестр доходов и расходов налогоплательщика), в расходах заявителя были учтены все суммы перечисленные заявителем поставщикам ювелирных изделий, в том числе и по договорам комиссии.

Довод апеллянта  о том, что налоговым органом ошибочно включены в доход заявителя суммы, полученные ИП ФИО11 в качестве компенсации оплаты коммунальных услуг от ИП ФИО7 и третьих лиц в отношении помещений, находящихся по адресу: <...>, отклоняется судом, так как из анализа Приложения № 19 к акту проверки (реестр доходов и расходов налогоплательщика), в расходах ИП ФИО2 налоговым органом учтены все суммы, перечисленные ей в качестве оплаты за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.п.1,2,8 ст.171 и п.п.1,6 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст.166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов по НДС. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Расчет примененных налоговым органом вычетов по НДС представлен в материалы дела.

Правильность произведенного расчета проверена судом, подтверждена заявителем.

В расходы для целей налогообложения НДФЛ и НДС включены затраты, понесенные налогоплательщиком в проверенные периоды (2013-2015гг.).

Момент определения налоговой базы по НДС в 2013, 2014, 2015 году при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) определен в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ – наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС. В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет - фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

 В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию за 2013 год, 2014 год в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2015 год в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст.93 НК РФ на основании требований о представлении документов (информации), у ФИО2 налоговым органом истребованы копии документов, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе в части расходов налогоплательщика.

В ответ на вышеуказанное требование ФИО2 представлены договоры на аренду помещений, расчетные ведомости и Регистры налогового учета по учету НДФЛ в отношении начисления заработной платы работникам ФИО2 В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом у контрагентов группы взаимозависимых лиц, истребованы документы в части финансово - хозяйственных отношений, подтверждающих расходы группы лиц. В результате контрагентами представлены документы, подтверждающие расходы группы взаимозависимых лиц в части закупа товара для дальнейшей реализации в магазинах «Золотые этажи», «Ювелирмаркет», «Черный бриллиант», а именно: договоры, товарные накладные, накладные, платежные поручения. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведен анализ выписок операций по расчетным счетам группы взаимозависимых лиц, в результате установлен объем понесенных и оплаченных расходов в 2013,2014,2015г.г. группой взаимозависимых лиц (без учета НДС), в отношении закупа товара.

В расходы ИП ФИО2 также включены суммы, оплаченные на охрану объектов недвижимого имущества, за услуги банка, коммунальные платежи, оплата по договорам поставки товара, всех вышеперечисленных предпринимателей, перечисленные основания списания денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей также поименованы в реестрах расходов (приложение № 19 к акту проверки).

 Документы, подтверждающие иные затраты в налоговый орган для проведения проверки, а также в материалы дела заявителем не представлены.

Математическая верность произведенных налоговым органом расчетов доходной и расходной части налогооблагаемой базы были проверены судом и подтверждены представителями заявителя (в представленном в электронном виде контррасчете).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО2 была применена схема ухода от налогообложения, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП ФИО2 обязана осуществлять деятельность по общему режиму налогообложения и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 106, пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2, решением ИФНС России по г. Томску № 2/3- 27в от 19.03.2018 признана виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьей 122 НК РФ.

Судом установлено, что указанное налоговое правонарушение совершено умышленно, так как ИП ФИО11, осознавала противоправный характер своих действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых лиц с целью получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них НДС.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет -фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию за 2013 год, 2014 год в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2015 год в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение п.5 ст.174 НК РФ, ФИО2 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – налоговые декларации по НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в налоговый орган по месту своего учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представила.

В соответствии с п.1 ст.227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении доходов от осуществления предпринимательской деятельности обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДФЛ в срок, установленный п.1 ст.229 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

ФИО2 налоговые декларации по НДФЛ за 2013 год, 2014 год, 2015 год в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представила.

С учетом фактических обстоятельств, является правильным вывод налогового органа о необходимости уплаты ИП ФИО2 налогов по общей системе налогообложения, а также представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

В целом доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  представленных документах, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

  Арбитражный суд в соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ дал верную оценку всем материалам судебного дела, и сделал правильный вывод о получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

Все доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11532/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко

                                                                                                          ФИО1