Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (№07АП-254/2015(83)) на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область - Кузбасс область, район Кемеровский, село Андреевка, улица Угольная, 1А, Г, ИНН 4207049088 ОГРН 1024200694319), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279 ОГРН 1024200545940) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (650021, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Стахановская 1-Я, 1, А, ИНН 4205218358 ОГРН 1114205006497) судебных расходов за проведение экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник) общество с ограниченной ответст-

венностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (далее - ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее - ООО «Кокс-Майнинг») судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Кокс-Майнинг» в деле о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы».

ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 19.12.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Кокс-Майнинг» в пользу ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в действиях ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» по подаче заявления о пропуске срока исковой давности управляющим в обособленном споре по оспариванию зачета отсутствует злоупотребление правом, подача указанного заявления не привела ни к срыву судебного заседания, ни затягиванию судебного процесса, ни воспрепятствованию рассмотрения дела; неразумные действия конкурсного управляющего Раскина А.Б. обратившегося с заявлением об оспаривании сделки только после жалобы кредитора, фактический пропуск Раскиным А.Б. трехгодичного срока исковой давности, недобросовестность и злоупотребление единственного акционера ООО «Кокс-Майнинг» скрывающего дебиторскую задолженность в значительном размере до представления экспертного заключения в суд, отсутствие риска отказа в удовлетворении требований заявленных ООО «ГТК Кузбасспромуголь» в совокупности с подачей кредитором заявления в годичный срок и представленными выводами, изложенными в экспертном заключении, отсутствие обстоятельств по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела опровергают выводы суда о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ООО «ГТК «Кузбасспромуголь».

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм

материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 18.12.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича и ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы», признана недействительной односторонняя сделка ООО «Кокс-Майнинг», оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 17 253 989 рублей, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Кокс-Майнинг» в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» взыскана сумма в размере 17 253 989 рублей, неустойка по договору поставки №296-284/13-1 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 04.12.2018 в размере 24 724 966, 23 рублей. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Кокс-Майнинг» судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей за проведение экспертизы, при этом указало, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы денежные средства для оплаты в сумме 60 000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным кредитором ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», что подтверждается платежным поручением №105 от 26.03.2018, при вынесении определения от 18.12.2018 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в представленном заключении эксперта имеются выводы о том, что подписи в спорном зачете выполнены не ранее мая 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, есть основания полагать, что зачет инициирован в 2017 году, а не в 2013 году; поскольку суд удовлетворил заявления конкурсного кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, расходы, понесенные заявителем (ООО «ГТК «Кузбасспромуголь») на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика - ООО «Кокс-Майнинг».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор своим процессуальным поведением, заявляя об иных последствиях недействительности сделок, о пропуске срока исковой давности, осознанно создавал риск отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, что ни интересам кредиторов, ни цели конкурсного производства, которой является удовлетворение требова-

ний кредиторов не отвечает, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в том числе, о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Из определения суда от 18.12.2018 следует, что представитель кредитора (ООО

«ГТК «Кузбасспромуголь») просил удовлетворить поданное им заявление о признании сделки недействительной, настаивал на применении последствий указанных в заявлении об оспаривании сделки в виде восстановления прав требования должника к ответчику по обязательствам, выступившим предметом зачета, заявил о пропуске срока исковой давности управляющим для оспаривания сделки. Относительно последствий недействительности сделки заявленных представителем управляющего кредитор возражал, указывая на то, что в случая взыскания суммы долга и неустойки с ответчика указанные суммы будут возвращены в конкурсную массу и распределены между всеми кредиторами без учета их заинтересованности, в то время как указанные суммы выступают убытками для кредиторов, и они должны быть распределены между кредиторами без учета их заинтересованности. На вопрос суда кредитору приведет ли к иному порядку распределения денежных средств, предложенная кредитором реституция в виде восстановления прав требования должника к ответчику кредитор пояснил, что в таком случае при условии удовлетворения заявления о признании сделки недействительной будет взыскана дебиторская задолженность с ответчика. Суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о пропуске срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом деле кредитор - ООО « ГТК «Кузбасспромуголь» не является лицом в отношении которого совершена оспариваемая сделка, он имеет процессуальный статус истца по заявлению о признании сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии у него права заявлять о пропуске срока исковой давности в отношении сделки, которую он также просит признать недействительной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявитель является кредитором в деле о банкротстве, помимо заявителя у должника имеются иные кредиторы, в том числе налоговый орган, у должника значительная кредиторская задолженность, составляющая около двух миллиардов рублей, целью оспаривания сделок в деле о банкротстве выступает пополнение конкурсной массы, с целью удовлетворения требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о том, что подача кредитором заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, по итогам рассмотрения которого подано заявление о взыскании судебных расходов создавала риск отказа в удовлетворении требований, которые потенциально направлены на пополнение конкурсной массы, риск, в свою очередь, выражается в том, что процессуальные оппоненты (ответчики по спору), не намеревавшиеся заявлять о пропуске срока исковой давности, будучи осведомленным о позиции кредитора о пропуске срока исковой давности управляющим, могли сделать самостоятельное заявление по данному вопросу, что могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований и в результате кредиторы могли лишиться возможности

удовлетворения требований на сумму 17 253 989 рублей, которую ответчик по сделке-ООО «Кокс-Майнинг» добровольно внес в конкурсную массу должника после принятия судебного акта.

ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» несогласно с принятым судебным актом, поскольку полагает, что в его действиях по подаче заявления о пропуске срока исковой давности управляющим в обособленном споре по оспариванию зачета отсутствует злоупотребление правом, подача указанного заявления не привела ни к срыву судебного заседания, ни затягиванию судебного процесса, ни воспрепятствованию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, исходит из того, что такое процессуальное поведение кредитора как заявление об иных последствиях недействительности сделок, о пропуске срока исковой давности, судом не признано отвечающим требованиям добросовестного пользования участниками арбитражного процесса своими процессуальными правами, и расценено как злоупотребление ими, при этом инициирование кредитором проведения экспертизы в рамках рассмотренного обособленного спора не компенсирует последующее поведение заявителя по созданию риска в части возможного применения срока исковой давности для иных кредиторов.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что неразумные действия конкурсного управляющего Раскина А.Б. обратившегося с заявлением об оспаривании сделки только после жалобы кредитора, фактический пропуск Раскиным А.Б. трехгодичного срока исковой давности, недобросовестность и злоупотребление единственного акционера ООО «Кокс-Майнинг» скрывающего дебиторскую задолженность в значительном размере до представления экспертного заключения в суд, отсутствие риска отказа в удовлетворении требований заявленных ООО «ГТК Кузбасспромуголь» в совокупности с подачей кредитором заявления в годичный срок и представленными выводами, изложенными в экспертном заключении, отсутствие обстоятельств по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела опровергают выводы суда о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», подлежат отклонению, как направленные на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции о том, что поведение кредитора не совпадает с целями конкурсного производства и создает риск для других кредиторов должника, в том числе, для налогового органа, представляющего интересы государства в деле о банкротстве, риск состоит в возможности лишится удовлетворения требований кредиторов, которое является главной целью конкурсного производства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в основу принятия судебного

акта о признании сделки недействительной положено не только заключение эксперта, но иные обстоятельства, в частности показания свидетеля - Чугулева Артема Олеговича, в определении от 18.12.2018 суд указал, что до назначения экспертизы в рамках дела был допрошен свидетель, который пояснил, что работал инженером на предприятии должника, договоры не подписывал, на обозрение свидетелю был представлен спорный зачет, свидетель сообщил, что подпись похожа на его подпись, но не помнит точно, а также суд, исследовал обстоятельства заинтересованности при совершении сделки, обстоятельства наличия неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, в свою очередь, инициатором вызова свидетеля в судебное заседание выступал ответчик-ООО «Кокс-Майнинг», что подтверждается определением суда от 01.03.2018.

При установленных судом обстоятельствах в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные кредитором по оплате судебной экспертизы, обоснованно отнесены судом первой инстанции на само общество.

При рассмотрении дела суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева