Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (07АП-2552/2019) на решение от 08 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-917/2018 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (<...>, эт. 2, пом. V, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3», общества с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод»,

о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части стоимости некачественного товара, 5 000 руб. части штрафа по договору поставки № 07-253/035-СГК от 02.04.2014, 5 000 руб. части расходов на проведение экспертизы и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

от третьего лица (АО «Барнаульская ТЭЦ-3») – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица (ООО «НПО Электрозавод») – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «АГМ») о взыскании 1 550 000 руб. стоимости некачественного товара, 155 000 руб. штрафа, 23 856 руб. расходы на проведение экспертизы и 112 353,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.12.2018.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 07-253/035-СГК от 02.04.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее - третье лицо, АО «Барнаульская ТЭЦ-3») и общество с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» (далее – третье лицо, ООО «НПО Электрозавод»).

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «ТД «АГМ» в пользу ООО «СГК» взыскано 817 353,76 руб., из которых 1 550 000 руб. стоимости некачественного товара, 155 000 руб. штрафа, 112 353,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.12.2018, взыскание которых производить с 18.12.2018 по день фактической оплаты суммы 1 550 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «АГМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что поскольку недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и действий третьих лиц, ответчик не должен отвечать за них. Кратность замены подшипников насоса не имеет значение, так как причиной их выходы из строя является не производственный дефект, а нарушения, допущенные истцом при монтаже и эксплуатации насосного агрегата. Замена ответчиком электродвигателей с заводскими номерами № 10358 и № 10360 не является его согласием с наличием недостатков. Электродвигатели были направлены заводу-изготовителю на диагностику. На период диагностики с учетом обеспечения непрерывности производственного процесса истцу были предоставлены аналогичные электродвигатели, на одном из которых впоследствии возник единичный дефект. Считает, что поскольку недостаток вала электродвигателя выявлен впервые и ответчик готов незамедлительно заменить двигатель, требования истца о возврате денежных средств за насосный агрегат не подлежат удовлетворению, равно как и производные от основного требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отмечает, что судом не указано за какой именно насосный агрегат с ответчика взысканы денежные средства, с учетом того, что истцу было поставлено два насосных агрегата (каждый из которых состоит из насоса и электродвигателя, скомплектованных на раме).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО «Барнаульская ТЭЦ-3» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что поддерживает доводы, изложенные ООО «СГК» в своем отзыве. Считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ООО «НПО Электрозавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца и третьего лица АО «Барнаульская ТЭЦ-3» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 07-253/035-СГК от 02.04.2014 (далее - договор), а также подписана спецификация № 12-95/Нас (далее – спецификация), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю агрегат насосный Q= 1 000 мЗ/ч Н=80 м ЦН1000-180-3 с з/д А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 В 1М1001 по цене 1 550 000 руб., в количестве двух штук на общую сумму 3 100 000 руб.

Согласно указанной спецификации грузополучателем товара является АО «Барнаульская ТЭЦ-3».

Во исполнение договора по товарным накладным № 294/1 от 28.06.2016 и № 368/1 от 27.07.2016 (т.1, л.д.20-21) ответчик поставил истцу два насоса ЦН 1 000-180-3 с электродвигателем 630 кВт 1 500 об\мин 6 000 В на общую сумму 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней со дня получения товара.

Платежными поручениями № 13381 от 08.09.2016 на сумму 1 550 000 руб. и № 13595 от 15.09.2016 на сумму 1 550 000 руб. истец перечислил ответчику за 3 100 000 руб.

В соответствии с актом входного контроля, составленного представителями третьего лица, электродвигатель А4-12-52-4УХЛ4 (заводской номер № 10397) насосного агрегата ЦН 1000-180-3 (заводской номер 0216) не соответствуют технической документации предприятий-изготовителей, а именно насосный агрегат укомплектован электродвигателем, отличным от электродвигателя А4-400У-4МУЗ, указанного в спецификации.

Письмом от 01.07.2016 (т.4 л.д.9) покупатель потребовал от поставщика замены электродвигателя А4-12-52-4УХЛ4 на электродвигатель А4-400У-4МУЗ согласно спецификации к договору.

В последующем ответчик осуществил замену электродвигателя.

16.01.2017 представителями третьего лица с участием представителей ответчика были оформлены два акта о несоответствии товара условиям договора поставки, в соответствии с которыми в отношении электродвигателей (заводской № 10360 и № 10358) выявлена вибрация подрамника, смещение по полумуфтам, недопустимый уровень вибрации подшипниковых опор, неудовлетворительное состояние подшипника № 2 (электродвигатель заводской № 10360) и смещение подшипника № 1 в осевом направлении (электродвигатель заводской № 10358).

Согласно акту от 16.01.2017 комиссия с участием представителя ответчика пришла к выводу о том, что имеет место заводской брак, дальнейшая эксплуатация электродвигателей невозможна до устранения дефектов либо замены электродвигателей.

15.02.2017 представителями третьего лица и ответчика был проведен совместный осмотр электродвигателей (заводской № 10360 и № 10358), в результате которого обнаружено, что отсутствуют пломбы на подшипниковых щитах электродвигателя, лапы электродвигателя (заводской № 10358) восстановлены и окрашены, не предоставлен протокол измерений и испытаний электродвигателя (заводской № 10358) заводом-изготовителем по результатам выполнения заводского ремонта (акт о несоответствии товара условиям договора поставки от 15.02.2017).

Согласно акту от 17.03.2017 о несоответствии товара условиям договора поставки, составленного представителями третьего лица, 17.03.2017 выявлен нагрев подшипника №4 насоса (заводской номер № 121) в результате разрушения сепаратора подшипника.

30.03.2017 истец вручил ответчику претензию о замене электродвигателей.

Претензия ответчиком была удовлетворена, 25.04.2017 некачественные электродвигатели (заводской № 10360 и № 10358) были заменены ответчиком на электродвигатели А4-400У-4УЗ (заводской № 10497, № 10498) без полумуфт.

04.05.2017 ответчик осуществил доставку полумуфт.

10.05.2017 третьим лицом обнаружен сильный нагрев от подшипниковой опоры № 2 электродвигателя А4-400У-4УЗ (заводской № 10498). В связи с чем, данный электродвигатель был замене на электродвигатель А4-400У-4УЗ (заводской № 10497), к работе которого претензий нет.

08.06.2017 представителями АО «Барнаульская ТЭЦ-3» был составлен акт входного контроля, в котором отражено, что вследствие недостатков в оборудовании требуется произвести ремонтно-восстановительные работы вала и заменить подшипники №2 электродвигателя А4-400У-4УЗ (заводской № 10498), а также произвести ремонтно-восстановительные работы вала и заменить подшипники № 4 насоса ЦН-1000-180-3 (зав. № 121).

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2017 об устранении дефектов насосных агрегатов.

В связи с тем, что дефекты ответчиком не были устранены, третье лицо обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» (далее - ООО «Сибирь Эксперт») для проведения независимой экспертизы.

По итогам экспертизы было составлено заключение, согласно которому причиной разрушения обеих частей подшипника №4 насосного агрегата ЦН-1000-180-3 (заводской № 121 (НДВ-4) и вала электродвигателя А4-400-4УЗ (заводской №10498 (НДВ-3) является нарушение изготовителем требований технологического процесса термообработки вала насоса и вала электродвигателя.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2017, в которой отказался от договора поставки в части поставки некачественного товара и потребовал возврата денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 04.12.2017 и отклонена как необоснованная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара были обнаружены покупателем в период гарантийного срока, по своему характеру являются существенными, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что ответчик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.1 договора определен гарантийный срок 12 календарных месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Если поставляемый товар не отвечает данной гарантии, то есть обнаруживается дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан обеспечить устранение дефектов либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих за свой счет (пункт 6.2 договора)

Срок гарантии продлевается на время, в течение которого товар не использовался покупателем из обнаруженных дефектов (пункт 6.10 договора).

То обстоятельство, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

По смыслу положений пунктов 5.2 и 5.4 договора при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика факсимильной связью письмом о вызове представителя для проведения совместного осмотра и оформления акта.

Представленные в материалы дела акты о несоответствии качества товара условиям договора поставки были оформлены с участием представителей поставщика, действующих на основании доверенностей.

В связи с выявленными недостатками товара третье лицо обратилось в ООО «Сибирь Эксперт» для проведения независимой экспертизы. По итогам экспертизы было составлено заключение о том, что причиной разрушения обеих частей подшипника № 4 насосного агрегата ЦН-1000-180-3 (заводской №121 (НДВ-4) и вала электродвигателя А4-400-4УЗ (заводской №10498 (НДВ-3) является нарушение изготовителем требований технологического процесса термообработки вала насоса и вала электродвигателя

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиз, которая также подтвердила факт поставки некачественного товара.

Согласно выводам судебной экспертизы, в агрегате насосном в составе электродвигателя А4-400У-4УЗ (зав. №10498) и насоса ЦН-1000-180-3 (зав. 121, ст. НДВ-4) имеются повреждения вала электродвигателя в виде его разделения (излома), а также термического воздействия в районе 4-го подшипника насоса ЦИ-1000-180-3 (зав. 121, ст. НДВ-4) и ремонтных воздействий в виде наплавления металла в районе посадки 4-го подшипника.

Разрушение вала электродвигателя А4-400У-4УЗ (зав. 10498) произошло в процессе эксплуатации из-за наличия и развития в нем микротрещины.

Причиной первичного возникновения микротрещииы является заводской брак в процессе изготовления вала (наличие флокенов (дефектов очистки металла), неметаллических включений, микротрещины, образовавшейся при термической обработке).

Экспертами установлено, что недостаток товара имел место до его продажи и возник в процессе его изготовления. Следовательно, производителем товара не были предусмотрены такие методы контроля как МПД (магнитопорошковая дефектоскопия) и УЗД (ультразвуковая дефектоскопий), которые выявляют как поверхностные, так и внутренние, микротрещины и поры, которые при эксплуатации развиваются и приводят к выходу из строя изделия, его разрушение (страница 7 Заключения экспертов).

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Ответчик доказательства замены товара ненадлежащего качества в дело не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Делая вывод о том, что выявленные недостатки по своему характеру являются существенным нарушением качества товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»).

Названный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит толкование термина «недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно», который применяется не только в названном Законе, но и в процитированной ранее статье ГК РФ. Толкование правового термина не может носить избирательного характера в зависимости от участников правоотношения. Правовой термин имеет определенное значение, которое выявлено Верховным Судом Российской Федерации и должно учитываться во всех случаях, где данный термин используется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание, что недостатки товара выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, указал на то, что покупатель фактически лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки товара препятствуют дельнейшей эксплуатации агрегата насосного. Выявленные недостатки товара не могут быть утранены без несоразмерных расходов и затрат времени. При имеющемся повреждении вала электродвигателя А4-400У-4УЗ (зав. 10498) ремонт электродвигателя возможен только с заменой вала. Более того, для устранения неполадки, которая проявляется в нагреве подшипника №4 насоса ЦН-1000-180-3 (зав. № 121, ст. НДВ-4), необходимо провести центровку насоса, при присоединении с электродвигателем выставку соосности валов, согласно руководству по эксплуатации - Насос ЦН-1000-1 80-3. РЭ.У.29.1- 37524115-011:2011, а также произвести балансировку ротора.

Замена вала, а также проведение вышеуказанных мероприятий требует значительных расходов и затрат времени. Согласно ответу Электрозавода от 17.05.2018 замена вала ротора электродвигателя А4-400У-4УЗ (заводской номер № 10498) не представляется возможной, так как изменяются размеры и зазоры, в связи с чем, требуется замена ротора в целом. Приобретение ротора к рассматриваемому электродвигателю у сторонних изготовителей заводом также не рекомендуется по причине несовместимости его элементов и неизбежных проблем при сборке. Стоимость требуемого ротора на заводе изготовителе составляет 448 131 руб. с НДС. Рассматриваемая цена не включает в себя расходы на доставку ротора, его сборку, монтаж и т.д. (данные расходы будут составлять не менее половины стоимости указанного ротора).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 550 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчики о том, что отдельные компоненты насосного агрегата -электродвигатель А4-400У-4УЗ (зав. 10498) и насос ЦН-1000-180-3 (зав. 121. ст. НДВ-4) являются деталями разных насосных агрегатов, а не единым комплектом -несостоятелен.

В договоре значится наименование товара, а именно - агрегат насосный.

В спецификации № 12-95/Нас, являющейся приложением № 1 к договору, указано наименование товара - агрегат насосный Q=1000м3/ч Н=180 м ЦН1000-180-3 с э/д А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 В IM1001 в количестве 2 единиц.

Использование отдельно насоса и отдельно электродвигателя не представляется возможным в связи с их функциональным назначением.

В договоре и в Спецификации № 1. являющейся его неотъемлемой частью, не обозначены заводские номера насосов и электродвигателей, в связи с чем, о комплектности насосного агрегата с привязкой к заводским номерам его составляющих частей речи идти не может.

По договору была осуществлена поставка двух идентичных насосов Q=1000.м3/ч Н= 180 MUH1000-180-3 и двух электродвигателей А4-400У-4МУЗ 630 кВт 1500 об/мин 6000 ВIM1001 к указанным насосам.

Поставленные изначально электродвигатели производства ООО «НПО Электрозавод» с заводскими номерами № 10358 и № 10360 имели многочисленные дефекты. Поставщиком была произведена замена неисправных электродвигателей, на электродвигатели А4-400У-4УЗ заводские № 10497. № 10498.

04.05.2017 поставщик выполнил агрегатирование НДВ-3 (агрегат в составе: насос ЦН-1000-180-3 заводской № 0216 с электродвигателем А4-400У-4УЗ заводской № 10498).

10.05.2017 АО «Барнаульская ТЭЦ-3» обнаружен сильный нагрев от подшипниковой опоры № 2 электродвигателя зав. № 10498. в связи с чем. силами Общества указанный электродвигатель оперативно был заменен на электродвигатель заводской № 10497. который по настоящее время находится в нормальном рабочем режиме.

Таким образом, комплектность насосного агрегата определяется указанными в спецификации маркой и характеристиками оборудования, но не его заводскими номерами.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 000 руб., начисление которого предусмотрено пунктом 7.4 договора в размере 10% от стоимости такого товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании штрафа соответствует условиям договора и требованию закона.

За просрочку возврата стоимости некачественного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 353,76 руб. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, истец направил ответчику претензию от 22.11.2017, в которой отказался от договора поставки в части поставки некачественного товара и потребовал возврата денежных средств в размере 1 550 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.12.2017.

Поскольку в указанный в претензии срок ответчик не возвратил денежные средства, то требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 353,76 руб. за период с 26.12.2017 по 17.12.2018, а также процентов за период с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 23 856 руб. за проведение независимой экспертизы. Однако, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром и действий третьих лиц доказательств, в обосновании данного утверждению ответчик не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 февраля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1