Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») о взыскании 503 706,60 руб. соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата «КС», поступившего во исполнение договора поставки № 860 от 19.12.2007.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по договору поставки № 860 от 19.12.2007 передал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении цены товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» взыскано 503 706,60 руб. основного долга, 13 074,13 руб. расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлияло на вынесение незаконного решения. Апеллянт считает, что истец не уведомил ответчика о дате приемки товара по качеству, в связи с чем ответчик лишился возможности обеспечить присутствие полномочного представителя при приемке товара по качеству. Ответчик указывает, что условия о разрешении спорных вопросов по качеству товара стороны предусмотрели в договоре поставки № 860 от 19.12.2007, в связи с чем применению подлежат нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966 и нормы ГОСТов, регулирующие соответствующие отношения сторон, полагает, что судом неправильно были истолкованы нормы указанных актов.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана была оценка доводам ответчика о том, что требование ответчика, изложенное в письме № 397638 от 17.12.2013, оставлено без удовлетворения истцом; суд не дал оценку тому обстоятельству, что при нарушении со стороны ОАО «Алтай-Кокс» порядка приемки не подлежит применению пункт 3.4 договора о пересчете стоимости товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ЗАО «Стройсервис» (поставщиком) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупателем) заключен договор поставки №860 от 19.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений № 06 от 22.05.2008, от 12.12.2008, от 15.12.2010, от 20.12.2011, № 38-2013 от 10.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Качество продукции, подлежащей в соответствии действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при получении товара от перевозчика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Принятие товара производится по качеству – на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, представленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, в одностороннем порядке. Приемка по качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки у грузополучателя.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель вправе предъявить поставщику претензию, связанную с качеством поставляемого товара, в течение 30 дней с момента приемки товара от органа ж/д транспорта. В случае несоблюдения покупателем согласованного порядка приемки товара и сроков предъявления претензии поставщик не несет ответственности за ущерб, причиненный покупателю недостачей, несоблюдением условий об ассортименте или ненадлежащим качеством товара.

В абзаце 4 пункта 3.4 договора стороны согласовали, что перерасчет стоимости товара по качеству производится по влаге – за каждый 1% превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара снижается на 2 %.

В соответствии с дополнительным соглашением № 38-2013 от 10.10.2013 поставщик обязуется в счет исполнения своих обязательств по указанному договору поставки поставлять посредством отгрузки железнодорожным транспортом в октябре-ноябре-декабре 2013 года, январе 2014 года угольный концентрат «КС» производства ООО «Разрез «Березовский» в определенном количестве и по определенной цене с оговоренными показателями качества.

Материалами дела установлено, что поставщик отгрузил покупателю товар в количестве 4650 тонн, который был передан 17.11.2013 по транспортной железнодорожной накладной № ЭД172569 (л. д. 28-29 т.1).

Приёмка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно счету-фактуре № СТР00012822 от 16.11.2013 поставщик выставил покупателю к оплате стоимость поставленного товара в размере 13 991 850 руб. (л.д.30 т.1).

Факт оплаты истцом указанной стоимости товара в полном объеме подтверждается платежными поручениями №17300 от 16.12.2013, №17387 от 16.12.2013 (л. д. 18-19 т.2).

Согласно сертификату качества №563 от 16.11.2013 по результатам испытаний показатель «влага» поставляемого ответчиком товара составил 8%.

Истцом при приемке товара по качеству был составлен акт об отборе образцов (проб) №99 от 17.11.2013. Отобранные пробы были отправлены на испытания аккредитованному отделу технического контроля истца. Согласно акту №99 от 18.11.2013 при приемке угольного концентрата комиссия установила, что содержание влаги в поставленном угольном концентрате составило 9,8%, что превышает соответствующий показатель, установленный в сертификате качества товара. Результаты исследований проб товара были оформлены протоколом №109 от 18.11.2013 о результатах испытаний угольного концентрата, в котором указано, что разделка и подготовка угольной продукции проводилась в помещении Отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты». Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении стоимости товара от 09.12.2013. Претензия получена поставщиком 16.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без рассмотрения.

Согласно расчету истца стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара составила 503 706,60 руб. В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком по существу не оспорен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, апелляционный суд установил, что сторонами согласована поставка покупателю товара с указанием конкретного показателя влажности согласно сертификату соответствия. Материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением качественного показателя «влага».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о дате приемки товара по качеству, в связи с чем ответчик лишился возможности обеспечить присутствие полномочного представителя при приемке товара по качеству, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 3.2 договора в согласованной редакции установлено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами договора приходит к выводу о том, что отсутствие представителя поставщика при приемке товара по качеству не является основанием для признание результатов приемки недействительными, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за поставку некачественного товара. Условие об обязательном уведомлении поставщика о проведении приемки по качеству не ставит в зависимость признание действительными результатов приемки товара от нарушения указанного условия об уведомлении поставщика. Соответственно, по смыслу договора поставки №860 от 19.12.2007, приемка товара по качеству может быть осуществлена покупателем и в случае нарушения условия об уведомлении поставщика.

Указанный вывод подтверждается также положениями дополнительного соглашения №860 от 22.05.2008, согласно которому стороны договорились дополнить подпункт «а» пункта 3.2 договора, устанавливающий порядок приемки товара по количеству, нормой о том, что в случае обнаружения недостачи поставляемого товара в вагоне в размере, превышающем 5% от грузоподъемности вагона, вызов представителя поставщика обязателен с одновременной приостановкой приемки поставляемого товара. Соответствующего условия о приостановке приемки товара по качеству с обязательным вызовом представителя поставщика стороны не согласовали, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на возможность осуществления приемки по качеству покупателем в одностороннем порядке без его участия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поставщик был осведомлен о времени доставки груза до станции назначения, поскольку в силу пункта 2.6 договора он обязан сообщить об этом покупателю, соответственно, поставщик не был лишен возможности направить своего представителя до начала приемки, и получил уведомление от 20.11.2013 о ненадлежащем качестве по показателю влаги, а покупатель не нарушил порядок приемки товара так, чтобы это привело к освобождению поставщика от ответственности за ненадлежащее качество товара.

Кроме того, поясняя в судебном заседании вопрос о том, каким образом обычно покупатель извещал поставщика о приемке товара, представитель истца сообщил суду апелляционной инстанции, что ответчик обеспечивал участие своего представителя в приемке товара независимо от его уведомления, зная дату поступления товара, согласно транспортной железнодорожной накладной, поставщику было известно о дате прибытия товара и по спорной поставке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что даты доставки товара и дата приемки товара по качеству не совпадают, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт № 99 об отборе образцов (проб) был составлен 17.11.2013, то есть в день доставки груза. Ответчик не подтвердил невозможность присутствия полномочного представителя при составлении указанного акта, при условии осведомленности о времени доставки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условия о разрешении спорных вопросов по качеству товара стороны предусмотрели в договоре поставки № 860 от 19.12.2007, в связи с чем применению подлежат нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 и нормы ГОСТов, регулирующие соответствующие отношения сторон, что истцом был нарушен порядок отбора проб, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.2 договора принятие товара производится по качеству – на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, представленным поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Толкуя положения указанных пунктов договора в соответствии с требованиями, установленными статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает, что применение положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 при приемке товара по качеству не свидетельствует о том, что стороны освобождаются от императивных требований действующего законодательства, что не исключает применение соответствующих законов, стандартов, ГОСТов.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

При проведении испытаний истец руководствовался положениями ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты».

Отклоняя довод ответчика о том, что в нарушение положений указанного ГОСТа истцом была отобрана только одна лабораторная проба массой 0,750 кг., в отсутствие аналитической пробы, которая должна быть направлена в лабораторию совместно с лабораторной пробой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Кемеровской области и указывает, что дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты отбираются тогда, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором. Ни ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», ни договором обязанность отбора дополнительных проб не установлена. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не содержит условий, определяющих разрешение споров в отношении отбора и исследования иных, помимо отобранных покупателем, образцов. В связи с указанным, отсутствие второго образца пробы не может служить основанием для признания покупателя, нарушившим порядок приемки товара, и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения пункта 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966, отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана была оценка доводам ответчика об оставлении истцом без удовлетворения требования, изложенного в письме №397638 от 17.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу №А27-18397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев