Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (рег. №07АП-255/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта (судья Фролов О.В.) по делу № А03-21192/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (ИНН 5405441115), г. Новосибирск о разъяснении определения суда от 09 февраля 2016 года по делу №А03-21192/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Техническая Компания» (далее – ООО «СТК») обратилось 02.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- Девелоперская Компания» (далее – ООО «ИДК») с иском о взыскании 114 141 рублей, из которых 106 079 рублей долга по договору поставки №21/15 от 08.07.2015, 8 062 рублей неустойки по состоянию на 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2015 с ООО «ИДК» в пользу ООО «СТК» взыскано 106 079 рублей долга, 8 062 рублей неустойки, всего 114 141 рублей, а также 4 424 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

29.01.2016 ООО «СТК» выдан исполнительный лист серии ФС №010927061.

ООО «СТК» обратилось 29.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене ООО «СТК» на общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – ООО «Сибэлфин»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «СТК» на его правопреемника - ООО «Сибэлфин».

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИДК» обратилось 04.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 о процессуальном правопреемстве в части суммы, на которую произошло правопреемство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения определения суда от 09.02.2016 по делу №А03-21192/2015 отказано.

ООО «ИДК» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для разъяснения определения о правопреемстве является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование, а именно, резолютивная часть указанного определения не позволяет установить в какой сумме ООО «Сибэлфин» является правопреемником первоначального истца. Путем разъяснения определения о правопреемстве судом могла быть устранена неопределенность в отношении сумм, правопреемником которых стало ООО «Сибэлфин», в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в разъяснении определения о процессуальном правопреемстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «Сибэлфин» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А03-21192/2015, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда и обоснования принятия определения о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая указанное определение, чётко и определённо высказался относительно основания процессуального правопреемства, объема прав, процессуальным правопреемником которых явилось ООО «Сибэлфин», в резолютивной части указано о замене взыскателя - ООО «СТК» на его правопреемника - ООО «Сибэлфин».

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 по делу №А03-21192/2015 полностью соответствует требованиям, установленным статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, в связи с чем, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ИДК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А03-21192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова

М.А. Фертиков

Д.Г. Ярцев

В.М. Сухотина

М.Ю. Кайгородова