Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «АльтаГрупп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года по делу № А27-11489/2010

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» об изменении порядка и способа исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГ-рупп», город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, г. Анжеро-Судженск

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» (далее - ООО «Маркет-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтГрупп» (далее - ООО «ХК «АльтГрупп») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: земельный участок, общей площадью 11,753 кв.м, административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук, находящееся по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 отменены. Исковые требования удовлетворены, ООО «ХК «АльтГрупп» обязано возвратить обществу «Маркет-Холдинг» имущество: земельный участок, общей площадью 11,753 кв.м, административное здание, склад розлива масла, резервуары 14 штук, находящееся по адресу: <...>.

10.08.2012 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист.

08.11.2013 ООО «Маркет-Холдинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17037/2011 от 24.05.2012.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, изменены порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11. С ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО «Маркет-Холдинг» взыскано 13821067 руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, на необходимость исследования обстоятельств оценки представленных ООО "АльтаГрупп" документов в подтверждение довода о произведенном ремонте спорных объектов на предмет относимости и допустимости их в качестве таких доказательств, после чего принять решение о возможности исключения стоимости ремонта из определенной экспертом рыночной стоимости имущества на дату его приобретения ответчиком - 30.09.2008.

При новом рассмотрении заявления ООО «Маркет-Холдинг» заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта поддержал, с учетом указаний суда кассационной инстанции просил взыскать с ООО «ХК «АльтаГрупп» стоимость имущества, определённую на 30.09.2008 и составляющую за вычетом НДС – 11269966 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года суд изменил порядок и способ исполнения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» 11269966 руб. стоимости имущества, истребованного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №17037/11 по делу №А27-11489/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что пояснения эксперта, касающиеся определения стоимости объектов противоречат самому экспертному заключению, так как эксперт установил, что резервуары находятся в работоспособном состоянии, не учел того, что на объекте – резервуары 14 штук проводились ремонтные работы; при проведении оценки объектов экспертом нарушены положения п.19 ФСО №1; эксперт при расчете стоимости объектов – административных зданий необоснованно взял их объем по состоянию на 2008 года, а не на 2010, хотя в техпаспорте на 2010 указано, что перепланировка не выявлена; кроме того, суд при определении стоимости спорного имущества не учел того, что на резервуарах был произведен ремонт на сумму 4 030 308 руб., то есть стоимость имущества 11 269 966 должна быть уменьшена на стоимость ремонта; суд необоснованно рассмотрел заявление без извещения судебного пристава-исполнителя.

Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, представитель апеллянта также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установив невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости имущества.

Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта №7/34 от 25.07.2014, составленное экспертом ФИО4

Кроме того, при новом рассмотрении дела эксперт ФИО4 была вызвана в судебное заседание 10.04.2015 для дачи пояснений, которые также в письменной форме приобщены к материалам дела (исх. №616/ДО от 08.04.2015).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходит из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта.

Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает нарушений экспертом вышеуказанных положений.

Так, согласно экспертному заключению (со стр. 55 заключения) эксперт подробно описывает применяемые им методы износа объектов зданий и сооружений (метод срока жизни и физического состояния объекта), необоснованность применения которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на необоснованное применение экспертом "ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст) на то, что экспертиза не соответствует методике проведения судебной строительно-технической экспертизы, не представил доказательств того, что определенный экспертом таким образом срок службы объектов, повлек неверное определение степени физического износа и, как следствие, повлиял на рыночную стоимость объектов.

В свою очередь экспертиза не предполагала исследования в области качества выполнения строительных работ при возведении объектов, соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов в строительстве, так как перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов на определенную дату.

Довод о необходимости уменьшения определенной рыночной стоимости имущества на стоимость проведенного ответчиком ремонта отклоняется апелляционным судом.

Так, исходя из данных экспертного заключения стоимость имущества по состоянию на 30.09.2008 без учета НДС составит 11269966 руб., в том числе: административного здания – 843220 руб., склада розлива масла – 3823728 руб., резервуаров – 3611016 руб., земельного участка - 2992000 руб.

При этом ответчик считает, что из указанной стоимости должна быть вычтена стоимость проведенных ремонтных работ по резервуарам в размере 4 030 308 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представлял документы по установке технологического трубопровода (объект склад ГСМ №2) на общую сумму 2638792 руб. (акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2012, а также счета-фактуры №905 от 22.09.2011, №Б000005086 от 30.05.2011, №Б000005798 от 10.06.2011, счет-фактура №Б000005801 от 10.06.2011, счет-фактура №Б000005800 от 10.06.2011, №0000183 от 26.12.2011, №1303 от 07.09.2011, №00000239 от 05.08.2011, товарные накладные, письмо ООО «Техно-М» от 16.06.2014);

- документы по ремонту стального вертикального резервуара, емкостью 1000 куб. м на суммы 626763 руб. и 694837 руб. (договор подряда №12-02 от 11.01.2012, локальный сметный расчет, акты приемки работ №1 от 29.02.2012, №2 от 26.03.2012, счета-фактуры №1 от 29.02.2012, №2 от 26.03.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2012, №2 от 26.03.2012).

- документы по неразрушающему контролю резервуара емкостью 1000 куб.м на сумму 44900 руб. (акт сдачи-приемки на оказанные услуги от 29.03.2012, счет-фактура №49 от 2903.2012, письмо ОООО «А.Н.К.» от 13.06.2014);

- документы по установке технологического трубопровода на сумму 25016 руб. (акт сдачи-приемки на оказанные услуги №1 от 05.12.2010, счет-фактуру №224 от 05.12.2011), а также исполнительную документацию.

Согласно данным экспертом пояснениям, чтобы вычесть стоимость ремонтов и оборудования из его рыночной стоимости, нужно сначала эту рыночную стоимость увеличить на стоимость произведенных ремонтов. Эксперт в своих расчетах не увеличивал рыночную стоимость на стоимость ремонтов. Такой подход как вычитание из стоимости 2008 года то, что затрачивалось в 2011-2012 гг.. не корректен.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта затраты на установку технологических трубопроводов не учитывались в заключении ни на одну из дат оценки, как не относящиеся к оцениваемому имуществу. Затраты на контроль и диагностирование резервуаров не являются как таковыми расходами на восстановление или реконструкцию основных средств, увеличивающими их стоимость.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности принятия в качестве относимых доказательств представленных ответчиком документов на ремонтные работы 2011-2012 гг. и учета произведённых затрат применительно к стоимости имущества, определенной на 30.09.2008.

При этом судом обоснованно отмечено, что имущество было отчуждено ООО «ХК «АльтаГрупп» после проведения ремонтных работ путем заключения договора купли-продажи, что установлено решением суда от 14.06.2013 по делу №А27-2314/2013. Стоимость произведенных ООО «ХК «АльтаГрупп» вложений подлежала учету ответчиком при определении им продажной цены имущества. Какая-либо материальная выгода на стороне истца в результате произведенных ответчиком ремонтных работ отсутствовала.

Доводы, касающиеся нарушения п.8 ФСО №3 также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе в части необходимости применения при расчетах рыночной стоимости административного здания и слада розлива масел нефтепродуктов по состоянию на 2008 год, исходя из высоты и площади объектов, указанных в техническом паспорте 2010 года.

Так, согласно заключению эксперта объем административного здания принят им на дату оценки 30.09.2008 – 345 куб. м (стр. 13, 68 заключения); объем слада розлива масел – 1505 куб. м (стр. 20, 79, 90 заключения), что соответствует разделу IV технического паспорта 2006 года. Кроме того, те же показатели отражены в техпаспорте 2005 года.

Ответчик же полагает необходимым использовать данные технических паспортов 2010 года, где объем административного здания составил 342 куб. (327 куб. – основное строение, 15 куб.м – холодный пристрой); склада розлива масел – 1294 куб. м. В технических паспортах 2010 года указано, что перепланировка не выявлена, в связи с чем ответчик делает вывод об ошибочности сведений технических паспортов 2005, 2006 гг. и необходимости применения в расчете показателей 2005 года.

Однако, суд первой инстанции с учетом того, что с 2006 года неоднократно имела место смена собственников объекта, с даты оценки до момента ее проведения прошло около шести лет, применение при определении стоимости объектов на 30.09.2008 данных технических паспортов 2010 года противоречит п. 19 ФСО N 1, в силу которого оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения экспертом именно тех данных, которые документально подтверждены на дату оценки.

Все вышеуказанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, оценив доводы жалобы, заключение эксперта с учетом пояснений, апелляционный суд не установил наличия противоречий в выводах эксперта или сомнений в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной инстанции отклонено.

Таким образом, на основании заключения эксперта, судом первой инстанции обосновано определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 11269966 руб., в том числе: административного здания – 843220 руб., склада розлива масла – 3823728 руб., резервуаров – 3611016 руб., земельного участка - 2992000 руб. (с учетом исключения величины налога на добавленную стоимость из стоимости административного здания, склада розлива масла, резервуаров).

Довод о рассмотрении дела без участия судебного-пристава исполнителя отклоняется судом, так как в материалы дела ранее было представлено постановление судебного-пристава исполнителя от 10.10.2013 об окончании исполнительного производства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция исходя из доводов жалобы, не находит основания для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2015 года по делу № А27-11489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО5