Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» (апелляционное производство №07АП-256/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу
№А27-22447/2015 (судья И.А. Новожилова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 40 760 рублей 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» о взыскании долга в сумме 39 984 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по поставке товара.

Определением суда от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» взыскана задолженность в сумме 39 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 05 копеек, всего 40 014 рублей 05 копеек и 1 963 рубля государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать 10 000 рублей расходов за подготовку искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг юридической помощи в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

10.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направлял.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за материалы в общей сумме 140 929 рублей 65 копеек. Ответчиком товар поставлен частично.

Отправленная ответчику претензия от 29.10.2015 № 148 оставлена без ответа, денежные средства в сумме 39 984 рубля в добровольном порядке не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен. Названные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, подтвержденной, в том числе, подписанным без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 и руководствовался статьями 432, 454, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты удовлетворены судом с момента предъявления претензии о возврате суммы предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении которого отказано.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 28.10.2015 №189 ГПД-15, заключенный с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязалась подготовить претензию, при необходимости - исковое заявление, а также осуществить представительство в суде по спору с ответчиком (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по подготовке (составлению) претензии определена сторонами в 5 000 рублей, по подготовке (составления) искового заявления, а также представительство в суде по иску – 10 000 рублей (пункт 4.1.).

Из актов об оказании услуг по договору №189 ГПД-15 от 28.10.2015 и 05.11.2015, составленных истцом и ФИО1, следует, что истцу оказаны следующие услуги: подготовка (составление) претензии по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер», стоимость услуги составила 5 000 рублей; подготовка (составление) искового заявления – 10 000 рублей. Истец оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №203 от 28.10.2015 и №225 от 05.11.2015.

Поскольку из материалов дела не следует, что в отношении рассмотренного судом спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и что обращение общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» с иском было невозможным до составления и направления представителем досудебной претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей к категории судебных расходов не относятся и возмещению ответчиком не подлежат.

В части расходов истца по подготовке (составления) искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены, акт об оказании услуг по договору надлежащим доказательством не является, исковое заявление подписано непосредственно директором истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден - представлены договор об оказании услуг от 28.10.2015 №189 ГПД-15, акт об оказании услуг от 05.11.2015 и расходный кассовый ордер № 225 от 05.11.2015, подтверждающее оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что исковое заявление подписано непосредственно директором истца, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные расходы на оплате услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены, при этом их размер не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе (постановление Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг).

Апелляционный суд, оценивая разумность взыскиваемых расходов и определяя баланс прав сторон, учитывая, в том числе, категорию спора, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и представительство в суде не осуществлялось, находит подлежащими взысканию расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» были удовлетворены судом частично на 98,17 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 908 рублей.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 229, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу
№А27-22447/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» 4 908 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова