Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу № А03-7706/2015 (судья Т. В. Бояркова)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об обязании освободить земельный участок

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

1) ФИО2;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-7»;

3) Администрация Индустриального района города Барнаула;

4) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула;

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее- ООО «Квартал») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса расположенного на нем здания магазина (литер А), в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки предоставить право Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула самостоятельно освободить земельный участок от самовольной постройки с последующим возмещением расходов по сносу за счет общества с ограниченной ответственностью «Квартал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Индустриального района города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Щедрый вечер-7», ФИО2.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока аренды и размещением на арендованном земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что в настоящем деле истец (Комитет) фактически не владеет земельным участком.

Кроме того, апеллянт полагает, что в деле отсутствуют какие- либо доказательств, подтверждающие самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка.

Также, податель жалобы ссылается на описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет, что подтверждает его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: <...> 87г. находится здание магазина, общей площадью 64,3 кв.м., при-надлежащий ООО «Квартал» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 апреля 2015 года.

Основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Квартал» послужил договор купли-продажи от 22 января 2015 года, заключенный с ФИО3

Ранее спорное здание принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 14 июня 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2012 года серия 22 АГ № 203667.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Алтайскому краю указано, что первичное право на здание магазина было зарегистрировано в декабре 2011 года Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи здания 1993 года, который подтверждает ранее возникшее право. На указанном договоре имеется надпись Бюро технической инвентаризации, органа осуществляющего регистрацию объектов недвижимости до 31 января 1998 года, а для целей регистрации представлены технические документы, в т.ч. технический паспорт, подготовленный АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». При заключении с предпринимателем договора аренды, Администрацией предпринимателю выдано разрешение № 99 от 03 апреля 2007 года на установку торгового павильона или киоска, продленное впоследствии до 31 декабря 2009 года.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05 марта 2015 года следует, что копии договоров купли-продажи 1993 года на объект строительства по адресу: <...> отсутствует, а техническая инвентаризация данного объекта осуществлялась лишь в 2013 году.

АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», подготовивший технический паспорт здания для регистрации права собственности на магазин, в ответе от 16 октября 2013 года указал, что информация по техническому учету объекта по ул. ФИО4, 87г у него отсутствует.

АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» сообщил, что для подготовки технического и кадастрового паспорта ему был представлен договор купли-продажи здания магазина с пристроем от 11 мая 1994 года.

В 2011 году для кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами был утвержден проект межевания застроенной территории квартала 1048, в котором расположены многоквартирные дома по ул. ФИО4, 85 и 87 (постановление Администрации города Барнаула от 02.11.2011 №3344 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:010635, 22:63:010638, ограниченных улицей ФИО4, улицей Советской Армии, улицей 42 Краснознаменной Бригады и улицей Волгоградской в <...>)».

В соответствии с разрешением Управления архитектуры и градостроительства № 1829, вы-данного 15 ноября 2004 года предпринимателю ФИО2 разрешено установить временный павильон «Продукты» по адресу ул.ФИО4 87, возле дома. Указанное разрешение было продлено на срок до 15 апреля 2012 года.

В последующем между администрацией Индустриального района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 235и-11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> район дома № 87 (кадастровый квартал 22:63:010634).

Согласно п. 1.3 данного договора аренды участок предоставляется для временной установки павильона «Продукты».

Из представленных в материалы дела топосъемок следует, что до 2005 года по адресу ул. ФИО4 87 г, или возле дома ФИО4 87 отсутствовали объекты капитального строительства.

Из схемы расположения земельного участка по адресу: <...>, утвержденной распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в 2013 году, следует, что на данном земельном участке находится объект капитального строения – здание магазина и ему присвоен адрес: <...>.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, которая была поручена федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, что по визуальному осмотру или фактическому износу здания год постройки установить не возможно. На момент проведения экспертизы спорное строение является объектом капитального строительства. Вывод о времени возведения спорного объекта сделан на основании топооснов, имеющихся в материалах дела.

Полагая, что нежилое строение возведено самовольно, без оформления соответствующей разрешительной документации, без согласования проектной документации, без получения соответствующих заключений и с нарушением правил безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание, сооружено не ранее 2005 года, и к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частью 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешение на строительство.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> под строительство спорного объекта не отводился.

В ходе рассмотрения дела проекта либо иной проектно-сметной документации, как и разрешение на строительство нежилого помещения в виде объекта капитального строительства, представлено не было.

При этом, согласно заключению экспертизы № 2558/29092015/А03-7706/2015 от 29 сентября 2015 года, нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

Кроме того, заключением экспертизы, установлено, что год постройки определить не представляется возможным, спорное строение было построено в период с 1999 по 2005 года.

При таких обстоятельствах, установив из материалов дела, что на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, возведена самовольная постройка, представляющая опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена на территории общего пользования, под проходящими коммуникациями, а также, что здание сооружено не ранее 2005 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о том, что спорное строение возведено как объект капитального строительства в 1993 году и не может являться самовольной постройкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.34 Положения, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми акта-ми, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания утверждать, что спорный объект, являющийся согласно заключению судебной экспертизы объектом капитального строительства, является завершенным строительством в 1993 году.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованном возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в силу того, что ответчик, с учетом времени владения объектом, владеет имуществом в течении длительного срока, основанием для отмены состоявшегося решения суда быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено несоблюдение специальных норм безопасности спорного объекта, в связи с чем, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по делу № А03-7706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев