Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича (№07АП-2577/2018(49)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г.Новосибирск, ул.Красина, д.43, офис 313), принятого по заявлению конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

В судебном заседании приняли участие:

от Надточей Д.А. – Бахмутова В.А. (доверенность от 03.12.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СЭФ-ИНВЕСТ», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности Надточей Михаила Александровича регистрационная запись 54:35:014150:995-54/163/2020-21; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности Надточей Дмитрия Александровича регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-19; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности Надточей Александра Ивановича регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-10; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 20633/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности за Надточей Михаила Александровича регистрационная запись 54:35:014150:995-54/163/2020- 22; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 20633/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности за Надточей Дмитрия Александровича регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-4; признании права собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 20633/4797018 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, прекращении права собственности за Надточей Александра Ивановича регистрационная запись 54:35:014150:995-54/001/2020-5.

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворит заявленные требования. Суд определил признать право собственности за ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» на долю 5817/1599006 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №1, общей площадью 58, 17 кв.м., которое состоит из помещения площадью 48,40 кв.м., тамбур площадью 2.0 кв.м., санузел площадью 5,26 кв.м., инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м., в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный; на долю 20633/1599006 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №4, общей площадью 206,33 кв.м., которое состоит из помещения площадью 25,90 кв.м., помещения площадью 20,47 кв.м., помещения площадью 18,98 кв.м., помещения площадью 21,79 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 3,23 кв.м, тамбур площадью 3,23 кв.м., коридор площадью 41,24 кв.м., туалет площадью 1,70 кв.м., помещение площадью 3,06 кв.м., инвентарное помещение площадь 4,70 кв.м., в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый.

Прекратить право собственности Надточей Михаила Александровича, Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Александра Ивановича, на долю в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995, многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №1, общей площадью 58, 17 кв.м., которое состоит из помещения площадью 48,40 кв.м., тамбур площадью 2.0 кв.м., санузел площадью 5,26 кв.м., инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м., в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный; на долю 20633/1599006 в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:014150:995 многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по ул. Красина (строительный) в Дзержинском районе г. Новосибирска, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению – офис №4, общей площадью 206,33 кв.м., которое состоит из помещения площадью 25,90 кв.м., помещения площадью 20,47 кв.м., помещения площадью 18,98 кв.м., помещения площадью 21,79 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 4,39 кв.м., тамбур площадью 3,23 кв.м, тамбур площадью 3,23 кв.м., коридор площадью 41,24 кв.м., туалет площадью 1,70 кв.м., помещение площадью 3,06 кв.м., инвентарное помещение площадь 4,70 кв.м., в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надточей Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что ответчики не вступали во владение спорными помещениями противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В подтверждение заявленных доводов ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлено право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, виду того, что ответчиками уже были совершены и правоустанавливающие, и правоподтверждающие действия.

В ходе судебного заседания представитель Надточей Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что требования апеллянта в деле о банкротстве не были учтены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что должник ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» является застройщиком, осуществлял строительство многоквартирного жилого дома № 54/1 по ул.Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска. В ходе конкурсного производства, строящийся объект, зарегистрирован как два объекта незавершенного строительства, одному из которых был присвоен кадастровый номер 54:35:014150:995.

28.10.2009 между ответчиками и должником ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» заключен договор № 2810/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение – офис №1, общей площадью – 48,40 кв.м, тамбур площадью 2.0 кв.м, санузел площадью 5,26 кв.м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м, в осях 6 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – цокольный. Цена договора составляет 1 745 100 рублей и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

28.10.2009 между заявителями и должником ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» заключен договор
№ 2810/4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис № 4 общей площадью - 206,33 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м, офисное помещение площадью - 20,47 кв.м, офисное помещение площадью - 18,98 кв.м, офисное помещение площадью - 21,79 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью -3,23 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, коридор площадью - 41,24 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, помещение площадью - 3,06 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – первый. Цена договора составляет 2 940 202,50 рублей и оплачена в полном объеме.

28.09.2009 между заявителями и должником ООО «СЭФ-ИНВЕСТ» заключен договор № 2810/5 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис № 5 общей площадью - 108,46 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м, офисное помещение площадью - 15,97 кв.м, офисное помещение площадью - 15,71 кв.м, офисное помещение площадью - 12,67 кв.м, тамбур площадью - 3,91 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м., тамбур площадью -1,87 кв.м, коридор площадью - 20,33 кв.м, туалет площадью - 2,62 кв.м, помещение площадью - 3,74 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,47 кв.м, в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – первый. Цена договора составляет 1 970 718,20 рублей и оплачена в полном объеме.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2017, от 07.02.2027 и от 22.03.2017 за Надточием Д. А., Надточием А.И., Надточием М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства, решения суда вступили в законную силу.

Действительно, 24.01.2020 за Надточием Д.А. и Надточием А.И. зарегистрировано право собственности на 20633/4797018 доли (офис №4), 10846/4797018 доли (офис №5), 5817/4797018 доли (офис №1).

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт ссылается на факт признания права на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства и факт регистрации права собственности. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает изложенные доводы апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежали удовлетворению.

Надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае доля в праве не является отдельным объектом гражданских прав, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, выделение доли в натуре невозможно.

Следует учитывать, что к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в применимой в настоящем споре редакции) к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения данной главы направлены на приоритетную защиту участников строительства; иные кредиторы, в том числе заявитель, не лишены права на трансформацию своих требований к должнику в денежные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 304-ЭС19-1975).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, является допустимым предъявление требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Наличие судебного акта суда общей юрисдикции о признании за заявителем права собственности на долю в праве не предоставляет его обладателю возможности удовлетворения своего требования к должнику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на нежилые помещения в целях удовлетворения требования о передаче нежилого помещения в собственность кредиторам как в процедуре конкурсного производства, так и после ее окончания нарушает в указанном деле принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу за необоснованностью заявленных в ней требований

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина