Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр» (апелляционное производство №07АП-2578/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу № А27-14866/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс»,
г. Новокузнецк

о взыскании 229 168 рублей 68 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр»,
г. Новокузнецк

о признании факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору и взыскании
1 547 744 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мауэр» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Кузбасс» (далее – завод) о взыскании 229 168 рублей 68 копеек, в том числе 143 671 рубля 16 копеек задолженности за оказанные услуги, 85 497 рублей 52 копеек неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате услуг по договору от 20.07.2012 № 22 об охране общественного порядка и имущества собственников на территории ответчика.

Завод заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору от 20.07.2012 № 22 и взыскании 1 547 744 рублей ущерба.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 779, 781 и мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору от 20.07.2012 № 22, вследствие чего заводу был причинен материальный ущерб в виде утраты водно-спиртового раствора в количестве 672, 458 декалитров (268,983 декалитров безводного спирта), 20 бутылок водки, а также стоимости уплаченного в бюджет акцизного налога и процентов по банковской гарантии и кредиту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены, в результате зачета с предприятия в пользу завода взыскано 1 315 301 рубль 95 копеек.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение в части удовлетворения требований завода отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается вина предприятия, наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и причинением заводу ущерба. Причинению вреда способствовало бездействие завода, выразившееся в неисполнении последним рекомендаций предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения предприятия к ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Завод представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с предприятия в пользу завода ущерб в размере 1 547 744 рублей.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель завода просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой предприятием части не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, отсутствия возражений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя завода, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2012 между предприятием (охрана) и заводом (заказчик) заключен договор от № 22, в соответствии с которым заказчик передал, а охрана приняла под круглосуточную охрану территорию с производственными, складскими и офисными помещениями, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул.40 лет ВЛКСМ, 1.

Предприятие приняло на себя обязательства по организации охраны территории предприятия заказчика и расположенных на ней помещений; по охране имущества собственников, в том числе его транспортировке, а также защита жизни и здоровья сотрудников заказчика в пределах территории охраняемых объектов; по консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.2.).

Согласно подпункту «а» пункта 2.1. заказчик обязался осуществлять мероприятия по оборудованию территории и объектов, передаваемых под охрану современными техническими средствами охраны и пожаротушения в обязательном соответствии с рекомендациями охраны, излагаемыми в акте обследования объекта подлежащего охране.

В соответствии с пунктом 3.1. охрана несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба при ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, только при наличии в ее действиях вины за ущерб: 3.1. причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, в результате необеспечения надлежащей охраны, или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; 3.2. причиненный уничтожением или повреждением имущества лицами, незаконно проникшими на охраняемый объект, либо работниками осуществляющими охрану.

Основаниями для освобождения охраны от ответственности в соответствии с пунктом 3.6. договора являются, в том числе: причинение имущественного ущерба преступником внутри помещения, недоступного для досмотра охраной в процессе обхода объекта, если преступник проник в помещение до сдачи под охрану; за невыполнение заказчиком условий, установленных договором и актом обследования объекта подлежащего охране, если это послужило условием совершения кражи или причинения преступником иного имущественного ущерба.

Как следует из постановлений следователя СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 12.05.2015, от 17.06.2016, от 19.06.2015 с 17.00 часов 08.05.2015 по 08.00 часов 12.05.2015 неустановленное лицо путем отжатия рамы окна, незаконно проникло в помещение завода, откуда из цеха готовой продукции тайно похитило имущество - 20 бутылок водки марки «НЗ Охотника» общей стоимостью 3800 рублей. Кроме того, в очистном отделении водочного цеха неустановленным лицом был разлит водно-спиртовой раствор в количестве 672,458 Дкл. Постановлениями от 12.05.2015 и 19.06.2015 завод признан потерпевшим.

13.05.2015 завод направил предприятию претензию о возмещении ущерба № 64, уведомление о расторжении договора с 29.05.2015, а также предложение о зачете взаимных требований на сумму 143 671 рубль 14 копеек в связи с хищением имущества от 27.07.2015 и акт о зачете.

При этом, завод оплатил стоимость услуг охраны в размере 96 328 рублей 84 копейки по платежному поручению от 27.07.2015 № 772 (240 000 рублей стоимость услуг охраны за апрель-май 2015 - 143 671 рубль 14 копеек стоимость ущерба).

Предприятие, не согласившись с требованием о возмещении ущерба и с предложением о зачете, направило 08.06.2015 заводу претензию об уплате долга за услуги охраны и начислило неустойку за несвоевременную уплату, начиная с 25.05.2015 по 03.09.2015, в общей сумме 85 497 рублей 52 копейки. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя встречный иск завода о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик, допустив проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, а также через окно на первом этаже очистного отделения водочного цеха, хищение и порчу имущества, не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, освобождающих предприятие от ответственности за причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что заводом были частично приняты меры к устранению недостатков, перечисленных в акте, что подтверждается кредитным соглашением от 20.12.2012 № 721/2007-0000585 о получении целевого займа на ремонт, реконструкцию строительство основных средств, договором подряда от 19.12.2013, в том числе на работы по кирпичной кладке ограждения, установку светильников вне здания и пр., справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2015 следует, что территория завода ограждена кирпичным забором, въезд на территорию осуществляется через КПП и металлические двери. В окне № 1 открыта вторая створка окна, на окне имеются следы взлома, внутри помещения и на подоконнике имеются следы от обуви, под окном на земле лежит металлическая железка в виде арматуры.

Невыполнение заказчиком условий, установленных договором и актом обследования объекта подлежащего охране, является основанием для освобождения охраны от ответственности в соответствии с пунктом 3.6. в случае, если это послужило условием совершения кражи или причинения преступником иного имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невыполнение заказчиком условий, установленных актом обследования объекта в полном объеме, послужило условием совершения кражи и причинения имущественного ущерба заводу.

Размер причинённых убытков подтвержден совокупностью представленных заводом доказательств: приказ № 35 от 12.05.2015 о проведении служебного расследования и инвентаризации, докладная записка об утечке водно-спиртового раствора в количестве 672,458 дкл в результате открытия кранов на емкостях, хищении готовой продукции в количестве 20 бутылок водки «НЗ Охотника», служебные записки, справка об ущербе, приказ о проведении инвентаризации № 5г/1 от 12.05.2015 в цехе готовой продукции в присутствии представителя предприятия, сведения о движении товара на складах с 01.05.2015 по 12.05.2015, инвентаризационная опись 12.05.2015, сличительная ведомость от 12.05.2015, акт о списании ТМЦ № 49 от 12.05.2015 в результате хищения (водки «НЗ Охотника» в количестве 20 бутылок), приказ о проведении инвентаризации №5о/1 от 12.05.2015 в очистном отделении в присутствии представителя предприятия, акт инвентаризации спирта в очистном отделении № 5 от 12.05.2015 в присутствии представителя предприятия ФИО3, производственный отчет о движении спирта по водочному участку (очистное отделение) с 01.05.2015 по 12.05.2015, акт о недостачи водно-спиртовой смеси в количестве 672,458 дкл., пояснения по ущербу в результате уничтожения водно-спиртового раствора в очистном сооружении водочного цеха с приложением документов по движению спирта с 01.12.2014 по 12.05.2015 с приложением таблицы остатков спирта по подразделениям, с учетом актов инвентаризации с 01.12.2014 по 01.07.2015 на каждое первое число месяца по подразделениям завода (спиртохранилище, очистное отделение, лаборатория); приемосдаточные накладные за период с 30.01.2015 по 30.03.2015; отчеты об объемах производства по данным АСИиУ распечатанный из системы ЕГАИС за период с 01.01.2015 по 08.05.2015; акты списания потерь при производстве водок с 01.01.2015 по 30.04.2015; акты списания потерь при анализах с 01.01.2015 по 30.04.2015 и расшифровки к ним; документы по приходу спирта: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт об отгрузке и приемке этилового спирта, акт приемки; документы по списанию спирта в спиртохранилище: служебная записка, акт на списание спирта, приказ о списании спирта, отчет по потерям и естественной убыли спирта, расчет теоретических потерь спирта на 01.07.2015, договор поставки № 4С/14 от 01.01.2014, заключенный между заводом и ОАО «Иткульский спиртзавод».

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих размер причиненных убытков, не содержит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 февраля 2016 года по делу № А27-14866/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков