Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (№07АП-2584/2021) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-434/2020 (судья Лихторович С.В) по заявлению Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу № А03-434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора № 2/2019 уступки права требования от 15.05.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (656066, <...>, офис (квартира) Н-18, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 25.05.2019, (паспорт), представлен диплом (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (далее - ООО «Финансовая правовая промышленная компания «Основа») о признании недействительным договора уступки права требования № 2/2019 от 15.05.2019,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт».

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

28.10.2020 от БООО «Союзлифтмонтаж» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020 по делу № А03-434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством заявитель назвал решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-10231/2018, которым суд признал незаконными бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края, выразившееся в непринятии мер по внесению записи о недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице ФИО1, имеющем право без доверенности действовать от имени Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», на основании заявления ФИО3 от 09.10.2017 по форме №Р34002 и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2020, основано на решении Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 по делу № А03-16569/2016, в котором в мотивировочной части установлен факт того, что протокол от 09.03.2016 и его решение об избрании директором ФИО1 (запись в ЕГРЮЛ 22.03.2016, ГРНЗ 2162225249635) - ничтожен, не имеют юридической силы не зависимо от истечения срока исковой давности и оспаривания в суде кем-либо. Ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

БООО «Союзлифтмонтаж» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие в резолютивной части судебного акта решения о признании недействительными протоколов общего собрания, не имеет правового значения. БООО «Союзлифтмонтаж» не могло знать, что еще в 2017 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю должна была внести запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно записи от 22.06.2016 ГРНЗ 2162225249635. Факты, установленные в рамках дела №А03-2804/2020 свидетельствуют о явном сговоре ФИО1, ФИО2 и ООО «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» с целью причинения ущерба БООО «Союзлифтмонтаж».

ООО «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные БООО «Союзлифтмонтаж» обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются новыми и существенными для настоящего дела, не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов для иного результата судебного разбирательства.

Так, признание арбитражным судом незаконным бездействия налогового органа по невнесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре само по себе в данном случае не является основанием для пересмотра решения суда и признания сделки недействительной.

Данные обстоятельства были известны на дату принятия оспариваемого судебного акт и были учтены судом.

БООО «Союзлифтмонтаж», будучи участником дела №А03-10231/2018 имело возможность заявить об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку могли стать известны заявителю в период судебного разбирательства по делу. Указанные обстоятельства также не являются существенными для рассмотрения дела, не подтверждают факты, свидетельствующие о принятии судом неверного решения в связи с отсутствием у заявителя информации об этих обстоятельствах.

При этом согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, БООО «Союзлифтмонтаж» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суд первой инстанции от 07.09.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные БООО «Союзлифтмонтаж» обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»- без удовлетворения.

Возвратить Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2021, операция 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина