Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (№07АП-2585/2018(16)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-462/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

третьи лица - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Завод строительных материалов 7»: ФИО5 по доверенности от 10.02.2020, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 02.07.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО НСК «Авантаж» (далее - ООО НСК «Авантаж», должник) 02.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений двухкомнатной квартиры №10, общей площадью 56, 30 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в доме №1 (по ген. плану), однокомнатной квартиры №6 , общей площадью 32,75, расположенной на 1-м этаже в доме №1 по адресу: <...>.

Определением суда от 15.07.2020 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж» требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры №10, общей площадью 56,30 кв.м., с лоджией площадью 2,3 кв.м., расположенной на 2-ом этаже в доме №1 (по ген.плану), однокомнатной квартиры №6, общей площадью 32,75 кв.м., с лоджией площадью 1,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в доме №1 (по ген.плану) по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 161/1 (адрес строительный).

В поданной апелляционной жалобе кредитор ООО «Завод строительных материалов 7» (далее - ООО «ЗСМ 7») просит отменить определение от 15.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоправную схему с участием ФИО3 , в частности, ООО НСК «Авантаж» принимало от физических и юридических лиц денежные средства по ДДУ на строительство нескольких многоэтажных жилых домов (требования этих дольщиков подтверждены вступившими в законную силу решениями суда), между ООО НСК «Авантаж» и ФИО3 были заключены ДДУ на строительство всех 58 квартир в жилом доме по ул. Связистов, 161/1 (из них 56 в один день - 26.06.2014), ФИО3 не оплачивал строительство дома по ул.Связистов, 161/1, на строительство этого дома шли деньги от реальных дольщиков, которые финансировали строительство других жилых домов, при этом директор ООО НСК «Авантаж» ФИО7 выдавал ФИО3 фиктивные квитанции к ПКО о якобы внесении последним оплаты за квартиры наличными в кассу ООО НСК «Авантаж», затем ФИО3 продавал квартиры в жилом доме по ул.Связистов, 161/1 физическим лицам и получал реальные деньги, не вкладывая их в строительство, в тоже время другие дольщики остаются без квартир, так как их деньги ушли на строительство квартир ФИО3, в связи с изложенным полагает, что все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.11.2015 и от 17.11.2015 не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств Тепловым

Д.А., поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данными документами; судом не была дана оценка указанным доводам и доказательствам.

ФИО2 в представленном отзыве, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие доказательств направления отзыва ФИО3 лицам, участвующим в обособленном споре и учитывая возражения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание относительно приобщения отзыва ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) (направлен незаблаговременно, аргументы не раскрыты до начала судебного разбирательства), протокольным определением отказал в приобщении отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «ЗСМ 7» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО2, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО НСК «Авантаж» (застройщик) был заключены договоры №10-с, №6-с участия в долевом строительстве от 26.06.2014, согласно которым объектом долевого строительства являются двухкомнатная квартира №10, общей площадью 56,30 кв.м., расположенная на 2-ом этаже строящегося жилого дома №161/1, однокомнатная квартира №6, общей площадью 32,75 кв.м., расположенная на 1-ом этаже строящегося жилого дома №161/1 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Связистов, 161/1 (стр.).

Согласно пункту 2.1 договоров №10-с (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2015 к договору №10-с от 26.06.2014), №6-с (с учетом дополнительного сог-

лашения от 01.10.2015) цена объектов долевого строительства составляет 1 621 , 57 рублей и 959 009, 45 рублей соответственно.

В последующем, 21.03.2016 между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) по согласованию с ООО НСК «Авантаж» заключены соглашения о передаче правомочий по договорам участия в долевом строительстве №10-с от 26.06.2014,№6-с от 26.06.2014, по условиям которых права участника долевого строительства перешли к ФИО4

Пунктом 1.4 соглашений от 21.03.2016 на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по Договору участия Участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью застройщика.

22.06.2020 между ФИО4 и ФИО2, с согласия ООО НСК «Авантаж» заключены соглашения о передаче правомочий по договорам участия в долевом строительстве №10-с от 26.06.2014, №6-с от 26.06.2014, в соответствии с которыми права участника долевого строительства перешли к ФИО2

В пункте 1.4 соглашений от 22.06.2016 стороны указали, что на дату подписания настоящего соглашения обязанность по оплате долевого взноса по Договору участия Участником долевого строительства исполнена в полном объеме.

Во исполнение пункта 2.3 соглашений ФИО2 произвела оплату ФИО4 за передачу права требования в размере 1 621 874, 57 рублей и 959 009 , 45 рублей, соответственно, что подтверждено расписками от 22.06.2016.

Договоры участия в долевом строительстве №10-С, №6-с, соглашения от 21.03.2016 и от 22.06.2016, дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением суда от 16.01.2017 принято заявление Мэрии города Новосибирска о признании ООО НСК «Авантаж» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 указала на неисполнение обществом обязательств по своевременной передаче квартиры.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты ФИО2 уступленного ей права, добросовестности участника строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Исходя из положений данной статьи:

требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим;

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть возражения заявлены в арбитражный суд;

требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Закона;

по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Вывод об обоснованности требования ФИО2 сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ. При этом судом признаны доказанными обстоятельства неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств перед новым участником строительства.

Вывод суда о наличии у ФИО2 прав требования по договору участия в

строительстве соответствует имеющимся в деле доказательствам и согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229 правовой позицией, по смыслу которой арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику

Доводы кредитора о недоказанности фактической уплаты денежных средств первоначальным обладателем права - ФИО3, о приобретении им значительного количества квартир по договорам долевого участия и дальнейшей перепродажи физическим лицам, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком и ФИО4, и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Из соглашения о передаче правомочий по договору ДДУ от 21.03.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО4 усматривается, что на дату подписания соглашения обязанность по оплате долевого взноса по договору ДДУ участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью Застройщика.

Кроме того, в дело представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым ФИО3 внес в кассу должника денежные средства в размере 1 621 874, 57 рублей по договору №10-с от 26.06.2014, и 959 009, 45 рублей по договору № 6-с от 26.06.2014.

Факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника, как правильно указал суд первой ин-

станции, не может служить основанием для отказа добросовестному участнику строительства в защите нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО2 признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о проверке обоснованности требований граждан - участников строительства в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1