Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО2 (07АП-2585/2018(28)) на определение от 21.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>),

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж» ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник – ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.11.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче однокомнатной квартиры №119, общей площадью 49,28 кв.м., расположенной на 14 этаже, в доме по адресу: <...> стр. 16/1(стр.), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО НСК «Авантаж».

Определением от 21.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж» требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 119, общей площадью 49, 28 кв.м., расположенной на 14-ом этаже в доме № 15 (по ген.плану) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 161 (адрес строительный).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает на не представление ФИО3 доказательств, подтверждающих факт оплаты им денежных средств по соглашению № 1 от 12.10.2015 в размере 1 907 165 руб., а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение (с учетом его доходов) позволило оплатить указанную сумму.

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО НСК «Рубикон» (участник долевого строительства) и ООО НСК «Авантаж» (застройщик) был заключен договор №119/15-С участия в долевом строительстве от 11.08.2015, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №119, общей площадью 49,28 кв.м., расположенная на 14-ом этаже строящегося жилого дома №15 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов 161 (стр.).

В последующем, 12.10.2015 между ООО НСК «Рубикон», с согласия ООО НСК «Авантаж» и ФИО3 заключено соглашение №1 об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве №119/15-С от 11.08.2015, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли к ФИО3

Согласно соглашения от 12.10.2015 застройщик подтверждает, что на момент подписания соглашения, обязательства по оплате договора долевого участия № 119/15-С от 11.08.2015 исполнены первоначальным участником строительства надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право требования, уступаемое по настоящему соглашению, оценено сторонами в 1 907 165 руб.

Соглашение № 1 от 12.10.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.11.2015.

ФИО3 произвел оплату по соглашению № 1 от 12.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.12.2015 на сумму 1 907 165 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что жилое помещение участнику долевого строительства не передано. В отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что при банкротстве должника – ООО НСК «Авантаж» применяются правила параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены соглашение от 12.10.2015 № 1 об уступке прав требования к договору участия в долевом строительстве № 119/15-С от 11.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.12.2015.

Из соглашения о передаче правомочий по договору ДДУ от 12.10.2015, заключенному между ООО НСК «Рубикон» и ФИО3 усматривается, что на дату подписания соглашения обязанность по оплате долевого взноса по договору ДДУ участником долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается подписью Застройщика.

Факт отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату первоначальным участником строительства долевого взноса по ДДУ, не может служить основанием для отказа добросовестному участнику строительства в защите нарушенного права.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №529-О, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ФИО3 являются добросовестными. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение финансовой возможности приобретения заявителем жилого помещения, ФИО3 в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, согласно которой сумма полученных ФИО3 доходов за налоговый период составляет 14 338 150 руб.; выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» за период с 08.08.2014 по 08.12.2015.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности участником строительства оснований для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО4

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1