Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу об- щества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (рег. № 07АП- 2585/2018(1)) на определение от 16.02.2018 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) по заявлению ФИО2- вича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Завод строительных материалов 7»: ФИО3 доверенность от 08.02.2018, от ФИО2: ФИО4, доверенность от 11.08.2015.

У С Т А Н О В И Л:

1) квартиры № 1, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, 161/1, количество комнат -1, общей
площадью 32,75 м.кв;

13) квартиры № 44, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Связистов, 161/1, количество комнат-1, общей площадью 37,35 м.кв;

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 заявленные требования участника строительства включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод строительных материалов 7» (далее по тексту - ООО «ЗСМ 7») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в ко-
торой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования
кредитору отказать. В дополнительных пояснениях апеллянт указал на необходимость пере-
хода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях оценки достоверности факта передачи наличных денежных средств
должнику, а также всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Теплова
Д.А.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована тем, что договор в отношении квартиры № 51 расторгнут, при этом достоверных доказательств оплаты по всем договорам долевого участия не представлено. Не исследована финансовая возмож- ность кредитора рассчитаться с должником по названным договорам. Сведения о поступле- нии на счет должника денежных средств от ФИО2 не зафиксировано. Доказательств расходования денежных средств, отраженных в приходных документах, в деле нет.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником доводы апеллянта поддержал, указав, что доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств, не представлено, на расчетный счет должника деньги от ФИО2 не поступали, финансовая состоятельность кредитора не доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повышенный стандарт доказывания по настоящей категории дел, откладывал судебное заседание и предлагал участникам процесса представить дополнительные доказательства, обосновывающие свои позиции.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМ 7» апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных пояснений поддержал по изложенным в них основаниям, ука- зав, что иных доказательств расторжения договора № 51, помимо представленного должником реестра, не имеет.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил за необосно- ванностью, пояснив, что доказательства финансовой возможности оплатить договоры долевого участия в спорный период имеются в материалах дела. Договор № 51, как и остальные договоры, зарегистрирован в установленном порядке, сведений о его расторжении не зафик- сировано. Представил выписку из ЕГРН по состоянию на 31.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его
подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО НСК «Авантаж» и гражданином ФИО2 заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

силу Дополнительного соглашения к Договору участия от 01.10.2015 года), денежные средства уплачены участником 18.11.2015, что подтверждается квитанцией ООО НСК «Авантаж»;

ства уплачены участником 15.12.2015, что подтверждается квитанцией ООО НСК «Авантаж»;

21) Договор участия в долевом строительстве № 57-с, передаче подлежит квартира № 57, количество комнат-1, общая площадь 37,35 м.кв, цена договора - 1 097 394,65 рублей (в силу Дополнительного соглашения к Договору участия от 01.10.2015 года), денежные средства уплачены участником 28.12.2015, что подтверждается квитанцией ООО НСК «Авантаж»;

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, участник строительства обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законно- сти и обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой

стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При банкротстве должника ООО НСК «Авантаж» применяются правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статья- ми 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному

суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед за- стройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по кото- рой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и со- стязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйствен- ных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конку- ренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне без- упречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действи- тельного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,

нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвер- жден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14- П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достига- ется посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, пре- пятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его раз- решению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банк- ротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в резуль- тате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допуска- ются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при уста- новлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обя- занностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извле- кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий пред- полагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие какой-либо заинте- ресованности между должником и кредитором ФИО2, наличие финансовой воз- можности последнего оплатить заключенные с должником договоры, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, внесение Тепловым

Д.А. денежных средств в кассу должника в соответствии с условиями договоров, при этом

кассовые документы кем-либо не оспорены и оснований для сомнений в их подлинности не установлено, принимая во внимание, что должник принимал деньги через кассу по договорам долевого участия не только от данного участника строительства, но и от других кредиторов, требования которых уже включены в реестр и не оспаривались конкурсным управля- ющим и иными кредиторами, апелляционный суд не усматривает какого-либо отклонения действий участников гражданского оборота - кредитора и должника, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия ФИО2 и должника были направлены на возникновение соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договоров долевого участия, а обращение кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет целью получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессио- нальных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Доказательств того, что имело место искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, а заявление кредитора подано исключительно с противоправной целью уменьше- ния в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не представлено.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно- кассовые ордера.

При рассмотрении требований кредиторов по передаче жилых помещений на предмет их обоснованности для целей их включения в соответствующий реестр должника, суд прове- ряет такие требования в порядке и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35).

Согласно абзацу третьему указанного пункта Постановления № 35 при оценке досто- верности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли

финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответ-

ствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экс- пертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кредитор согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты строящегося жилого (нежилого) помещения по соответ- ствующему договору.

В обоснование заявленного требования участником строительства представлены договоры участия в долевом строительстве, квитанции к приходно-кассовым ордерам и справ- ки за подписью директора ООО «НСК «Авантаж», из которых следует, что ФИО2 оплатил жилые помещения в полном объеме.

Таким образом, заявитель подтвердил допустимыми доказательствами факт внесения наличных денег в кассу Общества. Достоверность указанных доказательств никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.

Само по себе отсутствие кассовой книги должника не может являться основанием для отказа в признании факта внесения средств в кассу должника, поскольку дольщики, внося денежные средства в кассу, не располагали и не могли располагать иными документами, подтверждающими факт их внесения, а также не могли знать о ненадлежащем ведении в об- ществе учета поступивших в кассу денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника.

Финансовая возможность уплаты денежных средств подтверждена материалами дела: платежными поручениями о перечислении ФИО2 денежных средств в период заключения договоров долевого участия.

Ходатайство апеллянта об истребовании у налогового органа сведений о доходах ФИО2 и уплаченных с них налогов, апелляционным судом отклонено, поскольку из материалов дела следует, что получение ФИО2 денежных средств было обусловле- но возвратом ему денежных средств по договору займа, договорам купли-продажи векселей и другими договорами. При этом, уплата либо неуплата налога при наличии дохода, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о расторжении договора № 51-с апелляционным судом отклоняют- ся за необоснованностью и недоказанностью, в связи со следующим.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе- нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Из этих положений Закона, а также из пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договоров, следует, что расторжение договора также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые по- следствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае односто- роннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Апелляционным судом установлено, что до настоящего времени договор № 51-с от 03.10.2014 в ЕГРН зарегистрирован как заключенный, доказательств одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с описью вложения не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1