Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. (до перерыва) и помощником судьи Бабенковой А.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Перспектива» (№ 07АП-2590/2019) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу № А45-44756/2018 по иску закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 4 485 260 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.12.2018, паспорт (до перерыва), после перерыва - не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт») обратилось с иском к акционерному обществу «Перспектива» (далее - АО «Перспектива») о взыскании 4 485 260 руб. доходов, полученных от субарендатора по договору субаренды – ООО «Спарта».

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спарта».

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен – в пользу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт», с АО «Перспектива» взыскано 4 485 260 руб. доходов, полученных от субаренды, а также 45 426 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, АО «Перспектива» указывает на ошибочность вывода суда, что договор аренды нежилых помещений №2008/12-1 прекратил свое действие 01.11.2015. По мнению апеллянта, договор прекратил свое действие после завершения реорганизации и передачи имущества ЗАО «ДК Регион», то есть 30.10.2014. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на регистрацию права собственности на нежилые помещенияза ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (21.08.2017, на основании отмененного судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №А45-23837/2015), является ошибочной, поскольку, по мнению ответчика, право собственности ЗАО «НГСПИ» по отменённому судебному акту не может являться доказательством по настоящему делу. Суд, руководствуясь в обжалуемом судебном акте разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не принял во внимание довод ответчика, что основанием для обращения с настоящим иском послужило признание реорганизации ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» недействительной и передачи имущества АО «Перспектива» определением от 19.12.2017 по делу №А45-23837/2015. По убеждению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной. Заявитель жалобы полагает, что правоотношения необходимо было квалифицировать по общим правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполученный доход ЗАО «НГСПИ»по договору №2008/12-1 от 20.08.2012 является убытками, в связи с чем подлежит применению статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с исследованием апелляционным судом обстоятельств, связанных с размером искового требования и выяснением вопроса о полученных ответчиком от третьего лица денежных средствах.

В судебном заседании до перерыва (26.06.2019) присутствовал представитель истца, после перерыва истец в судебное заседание не явился. Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» и обществом с ограниченной ответственностью «НГСПИ» (правопреемник – АО «Перспектива», ИНН <***>) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2008/12-1 от 20.08.2012, согласно которому ЗАО «НГСПИ» приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО «НГСПИ» нежилое помещение площадью 498,5 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/331/2010-911) и нежилое помещение площадью 28,4 кв.м. (кадастровый номер 54-5401/330/20090-487), расположенные по адресу: <...> а ООО «НГСПИ» приняло на себя обязательство принять указанные помещения и уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 20.08.2012 по 31.12.2017, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет, начиная с 01.03.2013 - 210 760,00 руб.

30.10.2014 завершена реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион», в результате которой ЗАО «ДК Регион» по передаточному акту, в том числе, переданы нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору №2008/12-1 от 20.08.2012.

08.07.2015 ЗАО «ДК Регион» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион».

01.11.2015 ООО «ДК Регион» передает вышеуказанные нежилые помещения в собственность АО «Перспектива» по договору купли-продажи от 01.11.2015.

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» и передача имущества в пользу выделенных лиц, а также принято решение о возврате данного имущества в конкурсную массу.

На основании указанных судебных актов 21.08.2017 право собственности на нежилое помещение площадью 498,5 кв.м. (кадастровый номер 54:35:032961:2099) и нежилое помещение площадью 28,4 кв.м. (кадастровый номер 54:35:032961:2098) зарегистрировано за ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-23837/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора, определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, также признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из владения АО «Перспектива» и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе помещения, являющиеся предметом договора аренды № 2008/12-1, имеющие кадастровые номера 54:35:032961:2098, 54:35:032961:2099 (стр.43 определения суда от 19.12.2017 по делу № А45-23837/2015).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт», ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывает, что 01.11.2012 между ООО «НГСПИ» и ООО «Спарта» был заключен договор субаренды, на основании которого часть нежилых помещений передана в субаренду ООО «Спарта» на срок до 30.12.2017, и по сведениям, ЗАО «НГСПИ» за пользование нежилыми помещениями ООО «Спарта» ежемесячно оплачивало в пользу АО «Перспектива» арендную плату в размере 172 510 руб.

25.10.2018 в адрес АО «Перспектива» было направлено требование о возврате доходов, полученных от ООО «Спарта», общий размер которых за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 составил 4 485 260 руб. (172 510 руб. х 26 мес.).

Неисполнение ответчиком требования о возврате доходов, полученных от ООО «Спарта», послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт», принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к лицу, которое действовало недобросовестно и заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с противоправной целью при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав при наличии аффилированности со стороны ФИО5, который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО «НГСПИ», а в последующем руководителем и единственным участником ООО «ДК Регион», АО «Перспектива».

При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, АО «Перспектива» не могло не знать об отсутствии у него правомочий на сдачу в аренду имущества. Принимая во внимание изложенное выше, АО «Перспектива» не может считаться добросовестным лицом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2018 года № 304-ЭС16-20219 (6), которым отказано в передаче кассационной жалобы на указанное выше определение от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что суды, приняв во внимании аффилированность с конечным приобретателем имущества, на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно истребовали его из владения АО «Перспектива».

Помимо аффилированности вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное поведение данных лиц, в частности: ФИО5, который являлся акционером и Председателем Совета директоров ЗАО «НГСПИ», а в последующем руководителем и единственным участником ООО «ДК Регион», АО «Перспектива».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, которое является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как правомерно указано судом первой инстанции, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача в связи с этим имущества истца ООО «ДК Регион» признаны ничтожными, и у последнего отсутствовало право собственности на момент отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 01.11.2015, заключенному между ООО «ДК Регион» и АО «Перспектива», вывод суда первой инстанции о ничтожности этого договора, основанный, в том числе на разъяснениях, изложенных в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснован.

Поскольку распоряжение имуществом, включая право заключать в отношении имущества договоры купли-продажи, принадлежит его законному собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), продажа имущества лицом, которому не принадлежит это имущество, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства купли-продажи и свидетельствует о ничтожности такой продажи.

Довод апеллянта о том, что положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации сделки в деле о банкротстве и применении специальных норм права, а именно положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой имущество, которое передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Период незаконного извлечения ответчиком доходов от аренды имущества, сдавать которое в аренду он не был уполномочен собственником определен судом первой инстанции правильно – в пределах период фактического владения имущества ответчиком и получения дохода от сдачу имущества в субаренду третьему лицу.

Право собственности на указанное имущество в результате судебных разбирательств было зарегистрировано за истцом 21.08.2017, и истец имеет право на возмещение всех доходов, которые это неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения имуществом.

То обстоятельство, что право собственности истца на спорный объект зарегистрировано на основании отмененного впоследствии судебного акта арбитражного суда, не имеет правового значения, поскольку при новом рассмотрении спора, определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, также признаны недействительными реорганизация истца в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс», истребовано из владения АО «Перспектива» и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе помещения, являющиеся предметом договора аренды № 2008/12-1, имеющие кадастровые номера 54:35:032961:2098, 54:35:032961:2099.

Ссылка апеллянта на неправильную квалификацию заявленного требования, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не опровергает правильно установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией отношений сторон судом первой инстанции и полагает обоснованным применение в данном случае статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В рассматриваемом случае данные положения применяются и к отношениям по аренде имущества, что разъяснено в изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апеллянта о применении к спорным правоотношения статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), а также норм права об убытках подлежат отклонению как ошибочные, исходя из существа спорных отношений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» с АО «Перспектива» 4 485 260 руб. доходов, полученных от субаренды, правильно распределив судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения доходов от сдачи имущества в субаренды ответчиком от третьего лица в сумме 4 485 260 руб. подтвержден выписками ПАО АКБ «Авангард», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Банк ВТБ». За октябрь 2015 года имела место переплата (платеж был произведен в сумме 198 785 руб.), за декабрь 2015 года в связи с этим арендатор уплатил 154 574 руб. 30 коп., в остальные месяцы – ноябрь 2015 года и период с 01.012016 по 31.12.2017 арендатор уплачивал по 172 510 руб. в месяц.

Поскольку ответчик незаконно получал доход от использования имущества, собственником которого он не являлся, как и лицом, уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт получения дохода и его размер материалами дела подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, иные приведенные апеллянтом доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу № А45-44756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3