Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-27095/2016 (судья Драпезо В. Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650056, <...> а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650025, <...>)

об оспаривании постановления от 15.12.2016 г. № 1595 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – Обществ», ООО «УК «Жилищник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 15.12.2016 № 1595 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Жилищник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действующее жилищное законодательство возлагает на управляющие организации обязанность по организации работы по начислению и сбору денежных средств с населения; собственники жилых помещений имеют возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги, как в отделениях банка, так и посредствам эквайринга, то есть приема к оплате платежных карт в качестве средства оплаты; между ООО «УК «Жилищник» и филиалом ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирске заключен договор от 21.05.2015 № Э6026/32590227258 о присоединении к условиям организации безналичных расчетов с использованием карт (эквайринг); ООО «УК «Жилищник» не является платежным агентом и оператором по приему платежей с населения, никаких комиссий не взымает, а принимает платежи только за оказываемые услуги ЖКХ и строго по тарифам; потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг; вина заявителя административным органом не доказана, его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Жилищник», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.10.2016 № 4425-ВН заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по обращению потребителя ФИО2 (вх. от 28.09.2016 № 1611) по факту взимания ООО «УК «Жилищник» комиссии в размере 1 % от суммы оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оплачиваемые посредством банковской карты в РЭУ-6 и отсутствия платежных терминалов в РЭУ-2 в отношении ООО «УК «Жилищник» установлено следующее.

Согласно пункту 3 объявления для собственников, размещенного перед окном «Касса», расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги банковской картой производятся, в том числе, через платежное оборудование, установленное кредитными учреждениями.

Исполняющим обязанности директора ООО «УК «Жилищник» ФИО3 представлены объяснения, из которых следует, что собственники жилых помещений имеют возможность оплатить жилищно-коммунальные услуги как в отделениях банков, так посредством эквайринга, то есть – приема к оплате платежных карт в качестве средства оплаты. Эквайринг осуществляется уполномоченным банком-эквайрером ПАО «Банк Уралсиб» путем установки в ООО «УК «Жилищник» платежных терминалов (POS- терминалов).

ООО «УК «Жилищник» представлено заявление о присоединении к Условиям организации безналичных расчетов (в т. ч. реализации гостиничных услуг) с использованием карт (эквайринг), па основании которого между ООО «УК «Жилищник» и Филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск заключен договор об организации безналичных расчетов с использованием карт (эквайринг) от 21.05.2015 № Э6026/32590227258 и договор об организации безналичных расчетов (эквайринг) с использованием оборудования предприятия от 21.05.2015 № 32590227258 (далее – Договоры).

Согласно вышеуказанным Договорам с ООО «УК «Жилищник» взимается комиссионное вознаграждение в пользу банка (процент от суммы операций, проведенных предприятием с использованием карт) и составляет 1 %, минимальная фиксированная ставка из расчета на 1 терминал в месяц 2 600 российских руб.

По представленным потребителем кассовым чекам: № 033193 серия AXU63 сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 3 351,00 руб.; № 033194 серия AXU94 сумма оплаты за услуги эквайринга составляет 33,1 рублей. Кассовые чеки сформированы ООО «УК «Жилищник».

В кассовом чеке № 033193 серия AXU63 указано: Вас обслуживает ООО «УК «Жилищник», ИНН <***>, ул. Волгоградская, 45А; платежный субагент: ООО «УК «Жилищник», ИНН <***>, ул. Волгоградская, 45А.

Кроме того при проверке в Ремонтно-эксплуатационном управлении № 2 Ленинского района ООО «УК «Жилищник» установлено: кассы РЭУ-2 ООО «УК «Жилищник» не оборудованы платежными терминалами (POS-терминалы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16.11.2016 в отношение ООО «УК «Жилищник» дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2016 № 7 ФИО4

15.12.2016 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона).

Статьей 37 названного Закона предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится потребителем посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства от своего имени в интересах и за счет собственника совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в нем, предоставлению коммунальных услуг и иных услуг собственнику, суд первой инстанции указал, что действия управляющей компании по приему платежей от физических лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, оплата коммунальных и иных услуг за счет средств, полученных от названных физических лиц, направлены на обеспечение выполнения управляющей компанией принятых на себя договорных обязательств по управлению многоквартирными домами и предоставлению собственникам жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Согласно материалам дела, ООО «УК «Жилищник» является юридическим лицом, которому собственниками помещений вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим применительно к Закону № 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

Из представленного ООО «УК «Жилищник» заявления о присоединении к Условиям организации безналичных расчетов (в т. ч. реализации гостиничных услуг) с использованием карт (эквайринг) следует, что эквайринг осуществляется уполномоченным банком-эквайрером Филиалом ПАО «Банк Уралсиб». Данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора об организации безналичных расчетов с использованием карт (эквайринг») от 21.05.2015 № Э6026/32590227258 и договора об организации безналичных расчетов (эквайринг) с использованием оборудования предприятия от 21.05.2015 № 32590227258. Указанным заявлением предусмотрено комиссионное вознаграждение банка (процент от суммы операций, проведенных предприятием с использованием карт), которое составляет 1 %.

В рассматриваемом случае получателем денежных средств является ООО «УК «Жилищник» согласно договорам эквайринга.

Следовательно, обязательства по выплате ПАО «Банк Уралсиб» комиссионного вознаграждения за услуги эквайринга возлагаются на ООО «УК «Жилищник».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК «Жилищник» в нарушение части 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при применении безналичных расчетов посредством банковской карты с потребителя необоснованно дополнительно взимается оплата эквайринга в размере 1 % от уплаченной суммы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года по делу № А27-27095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Н. В. Марченко