Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Алтай (№ 07АП-2601/2021(1)), казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (№ 07АП-2601/2021(2)) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-201/2020 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 212 950 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Алтай, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», временный управляющий ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, Федеральное агентство по туризму,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее по тексту – УФК по Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – КУ РА «УКС Республики Алтай») о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 4 212 950 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Алтай, акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», временный управляющий ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, Федеральное агентство по туризму.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с КУ РА «УКС Республики Алтай» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 212 950 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в сумме 44 065 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ РА «УКС Республики Алтай» и Министерство финансов Республики Алтай обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы КУ РА «УКС Республики Алтай» ссылается на неверное толкование нормы статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае Управление Федерального казначейства не наделено полномочиями по распоряжению имуществом казны; предписание выдано истцом на обеспечение выполнения работ, а не на возмещение ущерба и не квалифицирует нарушения как ущерб; отсутствие в предписании требования о возмещении ущерба, по утверждению апеллянта, лишает органы финансового контроля возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Министерство финансов Республики Алтай в апелляционной жалобе указало, что выданное УФК по Республике Алтай предписание направлено только на устранение нарушений бюджетного законодательства путем выполнения работ и не содержит требование о возмещении ущерба, такое предписание, по мнению подателя жалобы, не является основанием для возникновения права на иск у органа Федерального казначейства; размер ущерба не определен.

В судебном заседании 07.04.2021 протокольным определением был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14.04.2021 в 12 часов 00 минут с целью обеспечения явки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, в том числе с использованием веб-конференции. После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2021, организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Республике Алтай возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

КУ РА «УКС Республики Алтай», третьи лица, извещенные направленными в их адрес определениями от 16.03.2021 и 19.03.2021, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. КУ РА «УКС Республики Алтай» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Государственной целевой программы Российской Федерации «развитие внутреннего и въездного туризма Российской Федерации (2011-2018 годы)» постановлением правительства Республики Алтай от 28.09.2012 утверждена государственная программа Республики Алтай «Развитие экономического потенциала и предпринимательства», администратором которой является Министерство экономического развития и туризма Республики Алтай. В данную программу входит подпрограмма «Развитие внутреннего и въездного туризма».

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Алтай от 29.03.2017 № 145-р «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» предусмотрено начать строительство объекта, главным распорядителем бюджетных инвестиций по объекту определить Министерство регионального развития Республики Алтай, государственным заказчиком объекта – КУ РА «УКС Республики Алтай».

В 2017 году бюджету Республики Алтай из федерального бюджета предоставлялись субсидии на финансовое обеспечение туристической деятельности в рамках подпрограммы «Развитие внутреннего и въездного туризма».

Законом республики Алтай от 14.12.2016 № 82-РЗ «О республиканском бюджете Республики Алтай» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрены субсидии из республиканского бюджета в сумме 5 390 000 рублей (механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» (корректировка), приложение № 18).

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 29.12.2016 № 680-р утверждена Республиканская адресная инвестиционная программа по созданию инфраструктуры Всесезонного горнолыжного спортивно-оздоровительного, санаторно-туристического комплекса «Манжерок» на 6,5 тысяч человек в Республике Алтай на 2017 год, которой предусмотрено, что основным объектом является механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок» (строительство).

19.02.2017 Федеральным агентством по туризму и Правительством Республики Алтай заключено соглашение № 174-07-002, предметом которого являлось предоставление из федерального бюджета в 2017 году бюджету Республики Алтай субсидии в целях софинансирования строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма Российской Федерации (2011-2018 годы)».

04.08.2017 КУ РА «УКС Республики Алтай» с акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») заключен контракт № Ф.2017.327142 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объекта «Механическая система оснежения» Горнолыжного комплекса «Манжерок» по результатам проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 4.4.16 контракта от 04.08.2017 № Ф.2017.327142 между АО «АИЖК» и ООО «СибКапСтрой» заключен договор от 08.08.2017 субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство объекта «Механическая система оснежения» Горнолыжного комплекса «Манжерок».

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 20.07.2018 № 199-од «О проведении плановой выездной проверки», истцом в отношении КУ РА «УКС РА» была проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма Российской Федерации (2011 -2018 годы)» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 10.09.2018.

В связи с выявлением в ходе проверки (ревизии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившихся в оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных объемов работ на сумму 4 212 950 рублей 50 копеек за 2017 год, в адрес КУ РА «УКС РА» направлено предписание Управления от 02.11.2018 № 7700-19-26/3030 (далее - предписание) об обеспечении выполнения работ в срок до 20.12.2018 и дальнейшем информировании Управления о результатах исполнения предписания в тот же срок.

Указанные в предписании нарушения бюджетного законодательства ответчиком устранены не были.

Постановлением от 11.01.2019 УФК по Республике Алтай о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77-16-37/38-2018 директор КУ РА «УКС Республики Алтай» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Ссылаясь на совершение ответчиком нарушений бюджетного законодательства, допущенных в связи с оплатой невыполненных фактически работ, невыполнение предписания, УФК по Республике Алтай обратилось в арбитражный суд с о возмещении ущерба в сумме 4 212 950 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Основанием для обращения УФК по Республике Алтай в арбитражный суд послужил факт неисполнения КУ РА «УКС Республики Алтай» предписания от 02.11.2018 № 7700-19-26/3030, выданного по результатам проведения выездной проверки органом государственного финансового контроля.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предполагающий выделение бюджетных средств в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля - проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 БК РФ.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, обстоятельства нарушения ответчиком порядка расходования бюджетных средств установлены актом от 10.09.2019 выездной проверки в КУ РА «УКС Республики Алтай», составленным по результатам проведения мероприятий государственного финансового контроля в пределах полномочий контрольного органа.

Актом проверки от 10.09.2019 в результате выборочного контрольного обмера и визуального осмотра выполненных работ по контракту от 04.08.2017 № Ф.2017.324142 установлено невыполнение строительных работ на объекте, оплаченных в сумме 4 212 950 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета. Актом также установлено, что в ходе проверки отобраны объяснения начальника ПТО КУ РА «УКС Республики Алтай», содержащие сведения, что в 2017 году монтаж не был произведен, так как не было возможности применения дополнительной техники и с погодными условиями; монтаж недостающего оборудования и материалов не был целесообразен, так как монтаж должен быть произведен на удаленном объекте без охраны; по устному обещанию генерального подрядчика АО «АИЖК РА» о выполнении монтажа оборудования были подписаны КС-2 и переданы для оплаты в бухгалтерию.

Письмом от 20.12.2018 № 1709/1 ответчик сообщил УФК по республике Алтай о приведении в соответствие форм КС-2 согласно фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств, подтвержден факт расходования бюджетных средств на оплату работ, фактически не выполненных в рамках государственного контракта, в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, и размер таких средств.

Довод Министерства финансов Республики Алтай о недоказанности размера ущерба опровергается материалами дела. Заключение эксперта № 125-10-20, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о невозможности установить размер ущерба, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о стоимости фактически не выполненных в 2017 году работ, а из содержания заключения усматривается, что невыполненные объемы работ сохранялись и по состоянию на 21 мая 2020 года.

Вместе с этим размер оплаты не выполненных объемов работ установлен при проведении контрольных мероприятий по результатам натурного обследования, обмерных работ, документального исследования.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у УФК по Республике Алтай права на иск о возмещении ущерба судом отклонен как основанный на неверном понимании норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянтов, положения статьи 270.2 БК РФ не исключают обращение органа внутреннего государственного финансового контроля с иском о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в случае неисполнения предписаний независимо от содержания предписания.

Кроме того, предписание от 02.11.2018 № 770-19-2613030, помимо сведений о содержании невыполненных работ, содержит сведения о нарушении в денежном выражении, составляющем 4 212 950 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-201/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Алтай, казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3