Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (№ 07АП-2617/2019) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27726/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (650036, г. Кемерово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 7 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2018, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; ФИО7, представитель по доверенности от 12.03.2018, удостоверение; ФИО8, представитель по доверенности от 19.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5385 от 13.04.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 7 от 15.05.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 29 от 13.04.2018 «о принятии обеспечительных мер», № 6 от 29.05.2018 «о принятии обеспечительных мер», №№ 22, 23 от 29.05.2018 «о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Определением суда от 04.12.2018 по делу № А27-24569/2018 требование о признании недействительным решения № 7 от 15.05.2018 выделено в отдельное производство, которое рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 01.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждается первичными документами, считает, что решение суда первой инстанции основано на презумпции правоты заинтересованного лица без фактического исследования доказательств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апеллянтом в жалобе также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой отношений заявителя со спорными контрагентами, установлению реальности данных отношений. Рассмотрение указанных вопросов не требует специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и относится к прерогативе суда, рассматривающего дело. Правовые вопросы в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

По аналогичным причинам, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 88, 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, всех остальных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.02.2018 № 5 и 15.05.2018 принято решение № 7 о привлечении ООО «Мир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 997 159,19 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 419 394,37 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физический лиц в общем размере 3 778 067,94 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2018 № 7, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 24.08.2018 № 501 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС, затрат на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Клен» ИНН <***>, ООО «Магнит» ИНН <***> «Стройтрейдсервис-Н» ИНН <***>, ООО «Ферромет» ИНН <***>, ООО «Город» ИНН <***>, ООО «Гарант» ИНН <***>, ООО «Альфа» ИНН <***> «СтройСервис» ИНН <***> ООО «Стройка» ИНН <***> осуществляли выполнение субподрядных работ (строительные и ремонтные работы) на объектах подряда ООО «Мир», поставку товарно-материальных ценностей (строительные материалы) и оказание транспортных услуг и услуг спецтехники в адрес ООО «Мир».

В подтверждение обоснованности принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами налогоплательщиком в рамках проверки были представлены следующие документы: - по поставке ТМЦ ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Стройка», ООО «Альфа», ООО «Стройсервис»: счета-фактуры и товарные накладные;- по выполнению работ ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройка», ООО «Стройсервис»: счета-фактуры и акты неустановленной (произвольной) формы; - по оказанию транспортных услуг ООО «Магнит», ООО «СтройтрейдсервисН», ООО «Гарант»: счета-фактуры и акты неустановленной (произвольной) формы, при этом договоры на поставку ТМЦ, выполнение работ и оказание транспортных услуг со спорными контрагентами в рамках проверки не были представлены ни самим налогоплательщиком, ни его спорными контрагентами.

Как следует из материалов проверки, затраты по доставке спорных ТМЦ, выполнению спорных работ и оказанию спорных транспортных услуг относились налогоплательщиком на себестоимость работ, выполняемых Обществом в рамках договоров с Заказчиками: муниципальными автономными дошкольными образовательными учреждениями - детскими садами № 2, № 33, № 51, № 57, № 73, № 82, МАОУ гимназия № 6, МАОУ СОШ № 64, МАОУ Зональненская СОШ, МАДОУ центр развития ребенка детский сад № 96, ФГУП ВГТРК, МБУ ЦБ г.Томска, ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО ПКФ «Мария-Ра», ООО «Сладомир Логистик-Т», ООО «Новая Сибирь», ООО «Виробан», ООО «ТомскГазпром».

Вместе с тем, в ходе проверки, налоговым органом установлено, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Клен».

Согласно информации в представленных актах о приемке выполненных работ ООО «КЛЕН» в 2015 году выполняло облицовочные работы на объекте - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №33 г. Томска (МАДОУ №33) по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году ООО «Мир» были заключены договоры с МАДОУ №33 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту по общестроительным работам для нужд МАДОУ №33, согласно условиям которых ООО «МИР» обязуется обеспечить объект достаточным штатом квалифицированных работников в области выборочного капитального ремонта зданий и помещений, техникой, материалами и оборудованием для производства работ.

Договоры со стороны МАДОУ №33 (Заказчик) подписаны заведующей ФИО9, со стороны ООО «МИР» (Подрядчик) подписаны директором ФИО10.

Из протокола допроса №8 от 10.04.2018 заведующей МАДОУ д/сад №33, ФИО9, следует, что работы на объекте МАДОУ д/сад №33 выполнены подрядчиками в количестве 6-8 человек.

Вместе с тем, согласно ответу из Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области, численность ООО «КЛЕН» в 2014-2016гг. составляла 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «КЛЕН» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения выборочного капитального ремонта зданий и помещений на объекте МАДОУ д/сад №33, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КЛЕН» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять капитальные ремонты зданий и помещений.

Также инспекцией установлено отсутствие по расчетному счету ООО «КЛЕН» перечисления за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков. Кроме того, отсутствуют и перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объекте МАДОУ д/сад №33, обеспечение которыми Подрядчиком предусмотрено условиями договоров, соответственно, ООО «КЛЕН» не привлекало субподрядчиков и не закупало строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

Доводы заявителя о том, что ООО «Клен» являлось субподрядной организацией, и заинтересованное лицо неверно толкует букву договоров и статью 704 ГК РФ, опрошенные лица могли не знать о привлечении третьих организаций; нулевая отчетность ООО «Клен» не говорит о не привлечении ООО «Клен» наемного персонала по гражданско-правовым договорам, отклоняются судом.

Согласно условий договоров, заключенных с заказчиками, например по Договору на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту по общестроительным работам для нужд МАДОУ №33 № 01 от 24.07.2015, согласно п.14.3 права и обязанности по настоящему Договору не подлежат передаче третьему лицу без надлежащего письменного согласия другой стороны настоящего Договора. ООО «МИР» подписало договор без каких либо разногласий, в связи с чем доводы общества противоречат договору, заключенному ООО МИР.

Кроме того, у ООО «КЛЕН» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

В рамках проверки по требованию №4 от 04.12.2017 у налогоплательщика были истребованы разрешительные документы (служебные записки, письма, пропуски) для допуска на объект МАДОУ Детский сад общеразвивающего вида №33 для производства работ, между тем налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объекте заказчика.

Из протокола допроса №8 от 10.04.2018 заведующей МАДОУ №33 ФИО9 следует, что контроль за качеством выполнения работ осуществлялся непосредственно самой заведующей, а также организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «Импульс». Со стороны ООО «МИР» работы контролировал ФИО11, который на объекте присутствовал постоянно. Работы по выборочному капитальному ремонту выполнены ООО «МИР» качественно, в срок и в полном объеме. Все работы в рамках договоров с ООО «МИР» были выполнены непосредственно работниками ООО «МИР». Организация ООО «КЛЕН» работы на объекте МАДОУ №33 не выполняло.

В актах о приемке выполненных работ, составленных между ООО «МИР» и МАДОУ №33 имеется запись «Работы выполнены, объемы верны, технический контроль ООО «Импульс», проставлена печать ООО «Импульс» и подпись директора ФИО12 Из полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проверки документов установлено, что технический контроль ООО «Импульс» осуществлялся на основании заключенного между ООО «Импульс» и МАДОУ №33 договора №ТН/33.07.2015 от 01.07.2015.

В ходе допроса (протокол №7 от 03.04.2018) директор ООО «Импульс» ФИО12 указал, что работы в МАДОУ №33 выполнены в срок численностью ООО «МИР» в количестве от 2 до 8 человек.

На основании актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «МИР» Заказчику - МАДОУ №33, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ трудозатрат. Исходя из количества человеко-часов, отраженных в актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, требуемый для выполнения работ, предъявленных в соответствии с этими актами: 1409,91 чел.часов / 8 часов/ 23 рабочих дней = 7,6 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах №1 от 19.08.2015г. 555,89 чел.часов / 8 часов/ 7 рабочих дней = 9,9 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в акте №1 от 22.12.2015.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015 год численность ООО «МИР» составила 5 человек, в том числе: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15

Согласно представленному по требованию №1 от 14.03.2018 штатному расписанию за 2015 год в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора по развитию, исполнительный директор, главный инженер, главный бухгалтер и бухгалтер.

Согласно протоколу допроса №9 от 10.04.2018 исполнительного директора ООО «МИР» ФИО14, проведенного на основании ст. 90 НК РФ, в период 2015года в ООО «МИР» работало 10-15 человек по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа расчетного счета ООО «МИР» также установлено перечисление денежных средств на карты физических лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18) за выполненные работы, что свидетельствует о привлечении ООО «МИР» работников для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Согласно протоколу допроса ФИО18, денежные средства от ООО «Мир» на его банковскую карту перечислены по просьбе ФИО19 В 2014 году ФИО19 выполнял строительные работы в детских садах г. Томска. (Протокол допроса свидетеля №8 от 13.12.2017)

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса № 7 от 06.12.2017) следует, что в 2013-2015гг. он неофициально работал в ООО «Мир». Осуществлял работы по демонтажу полов, окон в детских садах г.Томска, занимался отделкой. Распоряжения по производству работ получал от ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 Также ФИО20 назвал ФИО21, который тоже работал неофициально в ООО «МИР».

Согласно показаниям ФИО22 (прокол допроса №13 от 10.04.2018) в 2014-2015гг. он работал в ООО «МИР» неофициально разнорабочим, занимался погрузкой мусора в детских садах, в которых ООО «МИР» производило ремонтно-строительные работы. Также ФИО22 указал, что бригада состояла из 5 человек, бригадиром был ФИО23.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МИР» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально в ООО «МИР».

Также согласно полученным в ходе проверки документам (счетов-фактур, товарных накладных) установлено приобретение строительных материалов аналогичной номенклатуры ООО «МИР» у ООО «Строй Парк-P» ИНН <***>, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МИР» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Согласно представленным по поручению об истребовании документов №5440 от 02.10.2017г. в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Строй Парк-P» счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй Парк-P» поставило в адрес ООО «МИР» в 2015 году строительные материалы на сумму 2 278 728 руб., в том числе и материалы, необходимые для выполнения работ на объекте МАДОУ №33 в рамках договора подряда: грунтовка для внутренних работ, трубы гибкие гофрированные, светильники люминесцентные, розетки открытой проводки, выключатели.

Таким образом, ООО «МИР», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», имея допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы, фактически выполняло самостоятельно работы на объекте МАДОУ №33.

При этом, участие ООО «КЛЕН» в качестве субподрядчика на объекте МАДОУ №33 не подтверждено и самим проверяемым налогоплательщиком, так как руководитель ООО «МИР» в ходе допроса показал, что организация ООО «КЛЕН» ему неизвестна, неизвестно ему и на каких объектах ООО «КЛЕН» выполняло работы. Руководитель ООО «МИР» не знает - обладало ли ООО «КЛЕН» трудовыми, материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «КЛЕН». Аналогичные показания получены и от остальных должностных лиц ООО «МИР», ФИО13 и ФИО11 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017, №3 от 30.10.2017, Протоколы допросов свидетеля № 12 от 21.12.2017, №4 от 30.10.2017, Протоколы допросов свидетеля № 10 от 21.12.2017, №1 от 30.10.2017).

Кроме того, выводы налогового органа также подтверждены ответом на поручение МАДОУ №33, в котором указано, что все работы были выполнены непосредственно ООО «МИР», субподрядные организации не привлекались.

В ходе проведения допроса (протокол допроса №8 от 10.04.2018) заведующая МАДОУ №33 ФИО9 также указала, что для выполнения работ на объекте МАДОУ №33 субподрядные организации не привлекались. Показания директора ООО «Импульс» ФИО12 также подтверждают выполнение работ ООО «МИР» без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы на объекте МАДОУ детский сад общеразвивающего вида №33 выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организации ООО «КЛЕН».

Кроме того, при анализе актов выполненных работ Инспекцией было установлено, что период выполнения работ, указанный в актах между ООО «Мир» (подрядчиком) и ООО «Клен» (субподрядчиком) не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте МАДОУ Детский сад №33 либо указаны виды работ, которые на объекте МАДОУ №33 г. Томска не выполнялись, что также свидетельствует о недостоверности документов.

При этом доводы заявителя о том, что установленные в актах выполненных работ расхождения не являются противоречиями, а вытекают из обычаев делового оборота, несостоятельны.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В ходе выездной проверки было установлено, что период выполнения работ, указанный в актах выполненных работ, между ООО «Мир» (подрядчиком) и ООО «Клен» (субподрядчиком) не соответствует периодам фактического выполнения работ на объекте МАДОУ Детский сад №33. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО «МИР» по сделке с ООО «КЛЁН», указаны виды работ, которые на объекте МАДОУ №33 г. Томска не выполнялись.

В рассматриваемом случае недочеты в представленных налогоплательщиком документах, равно как недостоверность отраженных в них сведений, свидетельствует об их фиктивности.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов, уменьшения налогооблагаемой прибыли, необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, расходы и соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость; а, у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги).

При этом документы, подтверждающие как расходы, так и вычеты по НДС, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав , поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

Кроме того, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № 007 от 11.01.2016 на сумму 130 000 руб., товарная накладная № 7 от 11.01.2016 на сумму 130 000 руб., счет-фактура № 016 от 11.01.2016 на сумму 140 000 руб., товарная накладная № 0016 от 11.01.2016 на сумму 140 000 руб.), ООО «КЛЕН» в январе 2016года поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: клей, стяжка, подоконник для окон ПВХ шир 500мм, теплоизоляция Лайкрок Лайт, линолеум plus tarkett, краска, штукатурка, плинтус, доска, потолок армстронг, обои, профиль, теплоизоляция, электроды, при этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «КЛЕН» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «КЛЕН» грузоотправителем указан ООО «КЛЕН», Томская область, Томский р-н, л. Нелюбино, ул.Рабочая, 32-2.

Между тем, ООО «КЛЕН» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: Томская область, Томский р-н, л. Нелюбино, ул.Рабочая, 32-2 ООО «КЛЕН» отсутствует.

Возражения налогоплательщика по указанному выводу суда также нельзя признать обоснованными.

В ходе проведения выездной проверки у ООО «МИР» были истребованы акты на списание, иные документы, подтверждающие списание материальных запасов в производство, однако из полученного ответа ООО «МИР» следует, что Акты на списание материальных запасов в производство в период 2014-2016 г. не составлялись.

Между тем, в ходе этого же допроса ФИО10 указывает, что распоряжения для подготовки договоров отдает непосредственно он, как руководитель.

Также руководитель ООО «Мир» не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Клен» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Клен», а также где они хранились. При этом, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «КЛЕН», груз принял директор ООО «МИР», ФИО10

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не был подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Клен», не подтверждены сделки с ООО «КЛЕН» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика

Помимо изложенного, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «Клен» должностными лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Так, согласно представленной Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области информации в отношении ООО «Клен» - организация ООО «Клен» находится на общей системе налогообложения. Численность за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. отсутствует. Размер фактически уплаченных налогов за 2014-2016гг. составляет 14тыс.руб.; в 2016г. ООО «Клен» представляло только «нулевую» отчетность, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года не представлена. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

С даты государственной регистрации учредителем и руководителем ООО «Клен» зарегистрирован ФИО24. Из представленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области протокола допроса ФИО24 следует, что в период с 2014- 2016гг он работал в Томской районной больнице, в настоящее время является безработным. ООО «Клен» на свое имя зарегистрировал по просьбе ФИО25 за вознаграждение. О дальнейшей деятельности ООО «Клен» ему ничего неизвестно.При государственной регистрации ООО «Клен» ФИО24 была произведена оплата государственной пошлины ФИО15. Документы на регистрацию ООО «Клен» представлялись в налоговую инспекцию в сопровождении ФИО15, она являлась бывшей женой ФИО25. Документы на регистрацию ООО «Клен» готовила ФИО15 ФИО24, выдавалась доверенность, только на что и на чье имя - он не помнит. После регистрационных действий все документы ФИО24 были переданы ФИО15. За совершенные регистрационные действия ФИО24 было получено вознаграждение, в размере 3 000 рублей. К деятельности ООО «Клен» ФИО24 фактического отношения не имеет, является номинальным руководителем (учредителем). (Приложение №31 к акту выездной проверки - Запрос о представлении информации № 260 от 03.05.2017г. ответ вх. 01415 от 08.06.2017г. на 28 листах).

Таким образом, ООО «Клен» не имело действующего руководителя. Кроме того, было создано через подставное лицо (ФИО24) за вознаграждение, полученное от бывшего супруга главного бухгалтера ООО «Мир», ФИО25, учредительные документы переданы главному бухгалтеру ФИО15

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014-2016гг., подписанные ФИО10, а также ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Клен» ФИО24

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «Клен» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

По взаимоотношениям ООО «Магнит».

Согласно представленным документам ООО «МИР» выступало подрядчиком на объектах заказчиков по выполнению следующих работ: текущий ремонт в помещении здания - МАДОУ №73; ремонт спортивных площадок - МАОУ Гимназия №6 г.Томска; текущий ремонт - МАДОУ Центр развития ребенка №82; работы по ремонту фасада - ЗАО «Сибирская аграрная группа»; по строительству наружных сетей теплоснабжения по адресу: <...> - ООО «Мария-Ра»; работы по прокладке трубопровода системы канализации и водоснабжения по адресу ул. Мичурина,47 стр13. - ООО «Сладомир Логистик-Т»;работы по строительству наружных сетей теплоснабжения ул. ФИО26 8а - ООО «Новая Сибирь».

Из протокола допроса №2 от 03.04.2018 заведующей МАДОУ д/сад №73, ФИО27, следует, что работы на объекте МАДОУ д/сад №73 выполнены подрядчиками в количестве 8 человек.

Налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры №11/11 от 01.12.2014, №261 от 06.10.2014, №260 от 03.10.2014, №1/11 от 17.11.2014, №158 от 31.12.2014, акты неустановленного образца, где Заказчик ООО «Мир», «Исполнитель» - ООО «Магнит».

Однако, согласно ответу из ИФНС России по г. Томску численность ООО «МАГНИТ» в 2014 составляла 2 человека, в 2015г. - 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «МАГНИТ» отсутствовал персонал, тем более квалифицированные работники для проведения текущего ремонта в помещении здания МАДОУ №73, что, кроме того, подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАГНИТ»» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАГНИТ» следует, что перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют.

Кроме того, у ООО «МАГНИТ» также отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

Налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполняющих работы на объекте заказчика.

Из протокола допроса №2 от 03.04.2018 заведующей МАДОУ №73, ФИО27, следует, что контроль за качеством выполнения работ осуществлялся непосредственно ей, а также организацией, осуществляющей строительный надзор - ООО «Импульс». Со стороны ООО «МИР» работы контролировал ФИО11, который на объекте присутствовал постоянно. Работы по текущему ремонту выполнены непосредственно ООО «МИР», качественно, в срок и в полном объеме.

В ходе допроса (протокол №7 от 03.04.2018г.) директор ООО «Импульс» ФИО12 указал, что документы о привлечении субподрядных организаций на объекте МАДОУ №73 ООО «МИР» не представляло. Организация ООО «МАГНИТ» ему не известна. Работы в МАДОУ №73 выполнены в срок, работниками ООО «МИР» численностью в количестве от 2 до 8 человек.

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «МИР» Заказчику - МАДОУ №73, в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ трудозатрат. Исходя из количества человеко-часов, указанных в вышеуказанных актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности, необходимой для выполнения работ, предъявленных в соответствии с данными актами: 364,57 чел.часов / 8 часов/ 19 рабочих дней = 2,3 человека в среднем было необходимо для выполнения работ, поименованных в актах №3 от 25.06.2015г., №5 от 25.06.2015г.

В тоже время, согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2015 год, численность ООО «МИР» составила 5 человек, в том числе: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15

Согласно представленного по требованию №1 от 14.03.2018 штатного расписания за 2015 год в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих должностей: директор, заместитель директора, юрист, инженер ПТО, главный бухгалтер и бухгалтер.

Согласно протокола допроса №9 от 10.04.2018 исполнительного директора ООО «МИР» ФИО14, проведенного на основании ст. 90 НК РФ, в период 2015 года в ООО «МИР» работало 10-15 человек по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа расчетного счета ООО «МИР» было также установлено перечисление денежных средств на карты физических лиц (ФИО16, ФИО17, ФИО18) за выполненные работы, что свидетельствует о привлечении ООО «МИР» работников для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Согласно протоколу допроса ФИО18 денежные средства от ООО «Мир» на его банковскую карту были перечислены по просьбе ФИО19 В 2014году ФИО19 выполнял строительные работы в детских садах г. Томска. ФИО19 (Протокол допроса свидетеля № 8 от 13.12.2017г.).

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса № 7 от 06.12.2017г.) следует, что в 2013-2015гг. он неофициально работал в ООО «Мир». Осуществлял работы по демонтажу полов, окон в детских садах г. Томска, занимался отделкой. Распоряжения по производству работ получал от ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11 Также ФИО20 назвал ФИО21, который тоже работал неофициально в ООО «МИР».

Также, в ходе проверки было направлено поручение о допросе ФИО21 № 613 от 27.07.2017, от ИФНС по г. Томску получено Уведомление о невозможности допроса №24-49/33335 от 28.07.2017, так как ФИО21 на допрос не явился.

Согласно показаниям ФИО22 (прокол допроса №13 от 10.04.2018) в 2014-2015гг. он работал в ООО «МИР» неофициально разнорабочим, занимался погрузкой мусора в детских садах, в которых ООО «МИР» производило ремонтностроительные работы. Также ФИО22 указал, что бригада состояла из 5 человек, бригадиром был Иван.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МИР» привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, не трудоустраивая их официально.

В соответствии с условиями договора ООО «МИР» обязуется обеспечить объект материалами для производства работ. Согласно полученных в ходе проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных), установлено приобретение строительных материалов ООО «МИР» у ООО «Строй Парк-P» ИНН <***>, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МИР» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Согласно представленным по поручению об истребовании документов №5440 от 02.10.2017г. в рамках ст. 93.1 НК РФ от ООО «Строй Парк-P» счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй Парк-P» в 2015 году поставило в адрес ООО «МИР» строительные материалы, в том числе и материалы, необходимые для выполнения работ на объекте МАДОУ №73 в рамках договора подряда: кабель силовой с медными жилами, розетки открытой проводки, выключатели, Лампы люминсцентные, краски водно-дисперсионные, скобяные изделия для блоков входных дверей.

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствует о наличии у ООО «МИР» работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда, заключенных с МАДОУ №73, в ходе проверки также установлена обеспеченность ООО «МИР» необходимыми для выполнения работ на объекте МАДОУ №73 материальными ресурсами.

ООО «МИР», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», имея допуски на выполнение работ, выдаваемые СРО, трудовые ресурсы, материалы, необходимые для выполнения работ, фактически выполнило самостоятельно работы на объекте МАДОУ№73, при этом, участие ООО «МАГНИТ» в качестве субподрядчика на объекте МАДОУ №73 не подтверждено и самим проверяемым налогоплательщиком, так как руководитель ООО «МИР» в ходе допроса показал, что организация ООО «МАГНИТ» ему неизвестна, неизвестно ему и на каких объектах ООО «МАГНИТ» выполняло работы. Руководитель ООО «МИР» не знает - обладало ли ООО «МАГНИТ» трудовыми, материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «МАГНИТ». Аналогичные показания получены и от остальных должностных лиц ООО «МИР», ФИО13 и ФИО11 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017, №3 от 30.10.2017, Протоколы допросов свидетеля № 12 от 21.12.2017, №4 от 30.10.2017, Протоколы допросов свидетеля № 10 от 21.12.2017, №1 от 30.10.2017).

Кроме того, выводы налогового органа также подтверждены ответом на поручение об истребовании документов МАДОУ №73, в котором указано, что все работы были выполнены непосредственно ООО «МИР», субподрядные организации не привлекались. В ходе проведения допроса (протокол допроса №2 от 03.04.2018) заведующая МАДОУ №73, ФИО27 также указала, что лично контролировала работы, для выполнения работ на объекте МАДОУ №73 субподрядные организации не привлекались. Показания директора ООО «Импульс» ФИО12 также подтверждают выполнение работ ООО «МИР» без привлечения субподрядных организаций.

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что работы на объекте МАДОУ детский сад №73 выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организации ООО «МАГНИТ».

Более того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлены следующие противоречия: работы по договору подряда №01/06 от 01.06.2015г. сданы Заказчику (МАДОУ №73) Подрядчиком (ООО «МИР») в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2: №3 от 25.06.2015, период выполнения работ: 25.06.2015 - 25.06.2015; №5 от 25.06.2015, период выполнения работ: 01.06.2015 -25.06.2015, при этом, согласно документов налогоплательщика, субподрядчиком ООО «МАГНИТ» данные работы выполнены и сданы в соответствии с актами №11/11 от 01.12.2014, акт №158 от 31.12.2014, акт №1/11 от 17.11.2014, акт №260 от 03.10.2014, акт №261 от 06.10.2014.

Таким образом, налоговым органом установлено не соответствие в представленных документах, как и было установлено в отношении ООО «КЛЕН».

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Магнит», акты выполненных работ по текущему ремонту в помещении здания в МАДОУ №73 составлены на полгода раньше заключения договора подряда с Заказчиком указанных работ - МАДОУ №73, что свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО «МИР» и ООО «МАГНИТ», искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, о невыполнении строительно-монтажных работ силами и средствами ООО «Магнит».

Аналогичные обстоятельства были установлены в отношении заказчиков МАОУ гимназии №6, МАДОУ №82, ЗАО «Сибирская аграрная группа», ООО ПКФ «МарияРа», ООО «Сладомир Логистик-Т», ООО «Новая Сибирь».

О создании фиктивного документооборота свидетельствуют также свидетельствует, что согласно документам налогоплательщика (счетам-фактурам, товарным накладным), ООО «МАГНИТ» поставляло в адрес ООО «МИР» следующие ТМЦ: 2014 год - паста колер, очиститель пены, подложка, плитка кафельная, панель стеновая, эмаль, шпатлевка, бетон, краска, клей, грунтовка, самовыравнивающийся пол, линолеум и другие строительные материалы; 2015 год - радиатор, цемент, арматура, лист (металл), доска подоконная, грунтовка, смеситель, унитаз, бачок к унитазу, раковина, потолок Армстронг, светильник, трубы, кабель, выключатель и другие строительные материалы.

Между тем, в ходе проверки установлено, что у ООО «МАГНИТ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства, в 2014 году численность 2 человека, при этом, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАГНИТ» в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «МАГНИТ» грузоотправителем указан ООО «МАГНИТ» <...>.

Однако, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МАГНИТ» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: <...> 000 «МАГНИТ» отсутствует.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, из материалов дела следует доказанность отсутствия факта поставки товара (строительные материалы) ООО «МАГНИТ» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Также в ходе проверки у ООО «Мир» были истребованы документы, подтверждающие оприходование материалов. Документы не предоставлены.

Из показаний руководителя ООО «Мир» ФИО10 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017, №3 от 30.10.2017) следует, что ему вообще неизвестно, осуществлялись ли договорные отношения между ООО «Магнит» и ООО «МИР». Между тем, в этом же протоколе допроса ФИО10 указывает, что распоряжения для подготовки договоров отдает непосредственно он, как руководитель. Также руководитель ООО «Мир» не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Магнит» в адрес ООО «Мир», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Магнит», а также где они хранились. При этом, согласно представленных проверяемым налогоплательщиком товарных накладных по поставке ТМЦ контрагентом ООО «Магнит», груз принял директор ООО «Мир» ФИО10

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Магнит», не подтверждены сделки с ООО «Магнит» в целом, что исключает наличие реальной поставки ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальных фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «Магнит» должностными лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Далее, на основании требования о представлении документов проверяемым налогоплательщиком были представлены следующие документы по сделкам с ООО «Магнит» в качестве подтверждения осуществления транспортных услуг ООО «Магнит» в адрес ООО «МИР»: счета-фактуры: №299 от 22.12.2014, 99 от 24.11.2014, 59 от 31.03.2014, 291 от 24.06.2014, 305 от 07.07.2014, 320 от 28.07.2014, 318 от 22.07.2014, 99 от 27.07.2014, 294 от 27.07.2014; акты №299 от 22.12.2014, 99 от 24.11.2014, 59 от 31.03.2014, 291 от 24.06.2014, 305 от 07.07.2014, 320 от 28.07.2014, 318 от 22.07.2014, 99 от 27.07.2014, 294 от 27.07.2014.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, при этом, кроме вышеперечисленных документов, в подтверждение оказания ООО «Магнит» транспортных услуг проверяемым налогоплательщиком не представлено других документов, следовательно, оказание транспортных услуг ООО «МАГНИТ» в адрес ООО «МИР», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами.

Также в ходе анализа представленных договоров, смет, дефектных ведомостей установлено, что в проверяемом периоде ООО «МИР» в рамках договоров строительно-монтажных (ремонтных) работ с Заказчиками (ООО ПКФ «Мария-Ра», ЗАО «Сибирская аграрная группа», МАОУ СОШ №64, МАОУ Зональненская СОШ, МАДОУ центр развития ребенка детский сад №96 г. Томска, ООО «Новая Сибирь») осуществляло уборку (очистку места выполнения работ) от мусора и его вывоз, а также погрузку и перевозку грунта, следовательно, для надлежащего исполнения обязательств по договорам с вышеуказанными Заказчиками у ООО «МИР» была необходимость в транспортных услугах.

В тоже время из протокола допроса руководителя ООО «МАГНИТ» ФИО15 следует, что у ООО «МАГНИТ» в период 2014-2016г. не было транспортных средств ни в собственности, ни в аренде. Также в своих показаниях ФИО15 пояснила, что у ООО «МАГНИТ» не было и работников. ФИО15 не смогла пояснить, какие конкретно транспортные услуги оказывались, а также какими транспортными средствами, водителями они выполнялись. (Протокол допроса № 5 от 30.10.2017г.).

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «МАГНИТ» в ИФНС России по г. Томску в 2014г. в ООО «МАГНИТ» числилось 2 человека: ФИО28, ФИО29

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «МАГНИТ» водителей для выполнения транспортных услуг, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МАГНИТ» на заработную плату работникам.

Кроме того, проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАГНИТ» также свидетельствует об отсутствии перечисления за транспортные услуги в адрес грузоперевозчиков.

Оценив вышеизложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта оказания транспортных услуг силами и средствами ООО «МАГНИТ», вместе с тем согласно имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, с даты постановки на учет и до 25.06.2016 в собственности у ООО «МИР» имелись следующие транспортные средства: КАМАЗ 54112, гос.номер 0097ХС70 (седельный тягач, используется для транспортировки различных грузов, грузоподъемность 11тн.), КАМАЗ 35320 гос.номер А478НК70 (бортовой грузовик, грузоподъемность 8тн.).

Указанное в числе прочего также свидетельствует о выполнении работ силами самого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» как собственным, так и наемным транспортом для оказания услуг грузоперевозки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в рамках договора №КУ-000000794 от 26.12.2013, заключенного ООО «МИР» с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», Исполнитель (УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») обязуется оказать за плату услуги по захоронению ТБО.

Из анализа представленных проверяемым налогоплательщиком документов (карточки счета 10 «Материалы», авансовых отчетов ФИО10, ФИО13 за период 2014 года) также установлено приобретение и списание в период 2014г. дизельного топлива в количестве 2 306,09 литров, что также подтверждает вывод налогового органа об оказании транспортных услуг собственными силами.

Кроме того, из анализа представленных документов в ходе проверки установлено, что ООО «МИР» в период 2014года был заключен договор №201/07/01 от 01.07.2014г. на оказание транспортных услуг с ИП ФИО30

Оказание транспортных услуг ФИО30 в адрес ООО «МИР» подтверждено в ходе проверки документами, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ФИО30 (договором №2014/07/01 от 01.07.2014г., актами оказания услуг №141 от 29.07.2014г., №152 от 05.08.2014г., №154 от 18.08.2014г., №195 от 25.09.2014г. паспортом транспортного средства №70 МС 478794 на КАМАЗ 5511 гос.номер О790КО), а также показаниями ИП ФИО30 (Протоколом допроса №5 от 03.04.2018г.).

Согласно пояснениям ИП ФИО30, в рамках договора оказания транспортных услуг ФИО30 оказывал по заявкам Заказчика (ООО «МИР») транспортные услуги (в том числе по доставке щебня) автомобилем КАМАЗ 5511 гос.гомер О790КО. Данное транспортное средство находится в собственности ФИО30, управление вышеуказанным транспортным средством осуществляется ФИО30 самостоятельно, следовательно, в ходе проверки установлено привлечение ООО «МИР» для осуществления грузоперевозок сторонних лиц, имеющих возможность в силу наличия транспорта оказывать данные услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», ввиду наличия персонала, транспортных средств, как собственных, так и привлеченных, фактически выполняло на объектах Заказчиков в период 2014 года транспортные услуги самостоятельно.

В рамках проведения выездной проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО15, учредителя/руководителя ООО «Магнит». Из свидетельских показаний ФИО15 следует, что в период с 2014-2016гг. она работала главным бухгалтером ООО «МИР» и являлась руководителем ООО «Магнит». ФИО15 пояснила, что в период 2014-2015гг. у ООО «Магнит» в собственности, либо на правах аренды основные средства, оборудование и иное имущество отсутствовали. ФИО15 не смогла дать пояснения на вопросы о хозяйственных операциях ООО «Мир» и ООО «Магнит» ответив, что не знает, затрудняется ответить (Протокол допроса свидетеля № 5 от 30.10.2017г.). Кроме того, ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2014-2015гг., из анализа которых установлено, что данные декларации были представлены в налоговый орган ФИО10, также ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Магнит».

По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н».

Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы (счет-фактура № 304 от 14.12.2015 на сумму 999 089 руб., товарная накладная № 304 от 14.12.2015 на сумму 999 089 руб., счет-фактура № 282 от 08.09.2015 на сумму 311 380 руб., товарная накладная № 282 от 08.09.2015 на сумму 311 380 руб., счет-фактура № 274 от 31.08.2015г. на сумму 735 280 руб., товарная накладная № 274 от 31.08.2015 на сумму 735 280 руб., счет-фактура № 267 от 20.08.2015 на сумму 690 310 руб., товарная накладная № 267 от 20.08.2015 на сумму 690 310 руб., счет-фактура № 256 от 05.08.2015 на сумму 388 201 руб., товарная накладная № 256 от 05.08.2015 на сумму 388 201 руб., счет-фактура № 241 от 30.07.2015 на сумму 796 032 руб.,товарная накладная № 241 от 30.07.2015г. на сумму 796 032 руб., счет-фактура № 228 от 16.07.2015 на сумму 922 104 руб., товарная накладная № 228 от 16.07.2015 на сумму 922 104 руб., счет-фактура № 217 от 07.07.2015 на сумму 529 906 руб., товарная накладная № 217 от 07.07.2015 на сумму 529 906 руб., товарная накладная № 40 от 07.07.2015 на сумму 94 915,20 руб.), согласно которым ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» в 3, 4 кв. 2015 г. поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Ветонит, радиаторы, унитаз, бочок к унитазу, смеситель, ванна моечная, доска, лист (металл), плинтус.

Вместе с тем, в ходе проведенного допроса директор ООО «МИР» ФИО10 пояснил, что не помнит, заключался ли договор с ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», что являлось предметом договора - не знает, с руководителем ООО «СТРОЙТРЕЙСЕРВИС-Н» не знаком, не помнит контрагента ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н».

В ходе проверки установлено, что у ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» отсутствует численность, имущество, транспортные средства. Также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» грузоотправителем указан ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», 634041, <...>. Однако, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: 634041, <...> ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» отсутствует.

При этом как ранее изложено отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Кроме того, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «Стройтрейдсервис-Н», груз принял директор ООО «МИР», ФИО10

Однако, директор ООО «Мир» ФИО10, подписавший товарные накладные ООО «Стройтрейдсервис-Н», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказу №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «Стройтрейдсервис-Н» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Стройтрейдсервис-Н» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «Стройтрейдсервис-Н», а также где они хранились. Ему также неизвестно, с какой целью приобретались ТМЦ у ООО «Стройтрейдсервис-Н», на каких объектах Заказчиков использованы ТМЦ, приобретенные у ООО «Стройтрейдсервис-Н» (Протокол допроса №3 от 30.12.2017).

Также был допрошен заместитель директора по развитию ФИО13, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО13 даны показания аналогичные показаниям ФИО10 - не знает ни саму организацию ООО «Стройтрейдсервис-Н», ни какие товары поставляло ООО «Стройтрейдсервис-Н» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «Стройтрейдсервис-Н», не подтверждены сделки с ООО «Стройтрейдсервис-Н» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Более того, согласно документам налогоплательщика оприходованы и списаны на счете 10 строительные материалы в соответствии с товарными накладными контрагента ООО «Стройтрейдсервис-Н»: окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Бетонит, радиаторы, унитаз, бочок к унитазу, смеситель, ванна моечная, доска, лист (металл), плинтус.Из анализа документов по сделкам ООО «Мир» с Заказчиками в период 2015г. установлено, что материалы вышеприведенной номенклатуры: - использованы в ходе выполнения работ на объектах Заказчиков в рамках договоров подряда с МАДОУ д/с №57, ООО «МАРИЯ-РА», МАДОУ №2, МАДОУ №33. - реализованы в адрес покупателей МАДОУ Центр развития ребенка д/с №82 г. Томска.

Однако, при анализе и сопоставлении товарных накладных по «поставке ТМЦ» от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» с товарными накладными по реализации ТМЦ 30 ООО «МИР» в адрес покупателей, актами о приемке выполненных работ, а также карточки счета 10 установлено, что материалы оприходованы по товарным накладным от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» позднее даты реализации в адрес покупателей ОО «МИР», что подтверждено товарной накладной от №14 от 06.03.2015. Окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Ветонит оприходованы на основании товарной накладной от 30.07.2015, реализованы в адрес МАДОУ Центр развития ребенка д/с №82 г.Томска - 06.03.2015. Материалы оприходованы по товарным накладным от ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» позднее даты использования для выполнения работ на объектах Заказчиков, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015 (ООО ПКФ «Мария-Ра»), №1 от 31.08.2015 (МАДОУ №57), №1 от 30.08.2015 (МАДОУ ДС№2), №1 от 19.08.2015 (МАДОУ д/с №33). Грунтовка, краска, плинтус оприходованы на сч.10 на основании товарной накладной от 14.12.2015г. Списаны в производство - 31.12.2015г. Использованы для выполнения работ на объектах ООО «МАРИЯ-РА» в период с 16.10.2015г. по 30.10.2015г.; МАДОУ №57 в период с 31.07.2015г. по 31.08.2015г.; МАДОУ ДС№2 в период с 19.08.2015г. по 30.08.2015г.; МАДОУ д/с №33 в период с 24.07.2015г. по 19.08.2015г.

Таким образом, при выполнении работ на объектах МАДОУ д/с №57, ООО «МАРИЯ-РА», МАДОУ №2, МАДОУ №33 использованы строительные материалы (окно пластиковое 2500*1400, подоконник пластиковый, смесь сухая для стяжки пола Бетонит, доска, лист (металл), плинтус), имевшиеся в наличии у ООО «МИР» на момент выполнения работ, однако документы на приобретение материалов у контрагента ООО «Стройтрейдсервис-Н» составлены более поздней датой, чем дата сдачи выполненных работ Заказчикам, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ООО «МИР» с ООО «Стройтрейдсервис-Н».

В соответствии со счетами-фактурами, составленными между ООО «Мир» и ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Мир» приобретены у ООО «Стройтрейдсервис-Н» сантехнические изделия смесители 27 шт.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленными между «заказчиками», муниципальными автономными дошкольными образовательными учреждениями, детскими садами №51, №57, №2, №82, №73, №33 и подрядчиком, ООО «Мир» в составе материалов использовано смесителей в количестве 22 шт.

Все вышеизложенное свидетельствует о создании фиктивного документооборота (счета-фактуры, товарные накладные), что в свою очередь также свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Также, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

Также, ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015г., представленные в налоговый орган ФИО10, также ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н» ИНН <***>, ФИО31

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтрейдсервис-Н» за 2014-2015гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтрейдсервис-Н» за 2014-2015гг. установлено отсутствие перечислений на приобретение ТМЦ.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд соглашается, что «Стройтрейдсервис-Н» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию, следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО «Ферромет».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № ф015 от 14.01.2016г. на сумму 657 815 руб., товарная накладная № ф015 от 14.01.2016г. на сумму 657 815 руб., счет-фактура № ф078 от 28.03.2016г. на сумму 822 310 руб., товарная накладная № ф078 от 28.03.2016г. на сумму 822 310 руб., счет-фактура №ф081 от 30.03.2016г. на сумму 796 115 руб., товарная накладная № ф081 от 30.03.2016г. на сумму 796 115 руб., счет-фактура № ф083 от 31.03.2016г. на сумму 867 636 руб., товарная накладная № ф083 от 31.03.2016г. на сумму 867 636 руб., счет-фактура № ф022 от 20.01.2016г. на сумму 723 243 руб., товарная накладная № ф022 от 20.01.2016г. на сумму 723 243 руб., счет-фактура №ф029 от 27.01.2016г. на сумму 671 071,81 руб., товарная накладная №ф029 от 27.01.2016г. на сумму 671 071,81 руб., счет-фактура №ф044 от 15.02.2016г. на сумму 884 785 руб., товарная накладная №ф044 от 15.02.2016г. на сумму 884 785 руб., счет-фактура №ф064 от 10.03.2016г. на сумму 768 160 руб., товарная накладная №ф064 от 10.03.2016г. на сумму 768 160 руб., счет-фактура №ф067 от 14.03.2016г. на сумму 476 153 руб., товарная накладная №ф067 от 14.03.2016г. на сумму 476 153 руб., счет-фактура №ф056 от 03.03.2016г. на сумму 597 210 руб., товарная накладная №ф056 от 03.03.2016г. на сумму 597 210 руб., счетфактура №ф35 от 04.02.2016г. на сумму 697 822 руб., товарная накладная №ф35 от 04.02.2016г. на сумму 697 822 руб., счет-фактура №ф051от 26.02.2016г. на сумму 852 354 руб., товарная накладная №ф051от 26.02.2016г. на сумму 852 354 руб.), ООО «ФЕРРОМЕТ» в 1 квартале 2016 года поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: арматура А-3, профиль, краска, стяжка, штукатурка, радиаторы, трубы водогазопроводные, фитинги и другие.

Проведенными налоговым органом проверочными мероприятиями в отношении ООО «ФЕРРОМЕТ» установлено: дата государственной регистрации ООО «ФЕРРОМЕТ» 03.12.2015. Учредителем и руководителем ООО «ФЕРРОМЕТ» являлся ФИО21. Из полученных ответов от ИФНС России по г. Томску следует, что организация находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность составила 2015 год - 0 человек, 2016 год - 0 человек. Размер начисленных налогов за 2015г. составил 0 руб., за 2016 год - 5 142 руб. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос работника ООО «МИР», ФИО20 (являлся официально не трудоустроенным работником ООО «МИР»). Согласно свидетельским показаниям ФИО20, он с 2013г. по 2015 г. неофициально работал в ООО «МИР», осуществлял работы по демонтажу полов, окон в детских садах г. Томска. Кроме того, он также пояснил, что вместе с ним аналогичную работу выполнял ФИО21 (Протокол допроса свидетеля № 7 от 06.12.2017г.).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО21 являлся неофициальным работником ООО «МИР» и находился в подчинении руководства данного общества.

С учетом изложенного, ООО «ФЕРРОМЕТ» является неправоспособной организацией, так как лицо, числящееся учредителем/руководителем, являлось номинальным и не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Ферромет» зарегистрировано по адресу: 634021, <...>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании информации представленной ИФНС России по г. Томску, установлен собственник помещения находящегося по адресу 634021, <...>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании ст. 23, 31 НК РФ собственнику помещения (ООО «Бизнес-цент «Красное знамя») был направлен запрос о представлении информации в отношении заключения договоров аренды (субаренды) с ООО «ФЕРРОМЕТ» ИНН <***>.

Согласно полученного ответа, сведения о сдаче помещений в аренду (субаренду) отсутствуют. Отсутствие ООО «ФЕРРОМЕТ» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «ФЕРРОМЕТ», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ферромет» за 2015-2016гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «ФЕРРОМЕТ», грузоотправителем указан ООО «ФЕРРОМЕТ», <...>, однако, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ФЕРРОМЕТ», не могло являться грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: 634021, <...> ООО «ФЕРРОМЕТ», отсутствует.

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции, что ООО «ФЕРРОМЕТ» не обладало признаками правоспособности: не имело уполномоченного представителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ФЕРРОМЕТ» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

Налогоплательщиком указанное не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ООО «ФЕРРОМЕТ» не могло поставлять ТМЦ (строительные материалы) ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже товаров.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «ФЕРРОМЕТ», груз принял директор ООО «МИР» ФИО10, однако, директор ООО «Мир» ФИО10, подписавший товарные накладные ООО «ФЕРРОМЕТ», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказа №17 от 29.12.2014, указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «ФЕРРОМЕТ» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «ФЕРРОМЕТ» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «ФЕРРОМЕТ», а также где они хранились. (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.) Также был допрошен заместитель директора по развитию ФИО13, тоже являющийся материально-ответственным лицом. ФИО13 даны показания аналогичные показаниям ФИО10 - не знает ни саму организацию ООО «ФЕРРОМЕТ», ни какие ТМЦ поставляла организация (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.)

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «ФЕРРОМЕТ», не подтверждены сделки с ООО «ФЕРРОМЕТ» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика. ИФНС России по г. Томску так же представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015-2016гг., представленные в налоговый орган ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Ферромет» ФИО21

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям ООО «Город».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № 23/06 от 22.06.2016г. на сумму 105 000 руб., товарная накладная № 23/06 от 22.06.2016г. на сумму 105 000 руб., счет-фактура № 50 от 01.04.2016г. на сумму 513 350 руб., товарная накладная № 50 от 01.04.2016г. на сумму 513 350 руб., счет-фактура № 56 от 06.04.2016г. на сумму 141 952,50 руб., товарная накладная № 56 от 06.04.2016г. на сумму 141 952,50 руб., счет-фактура № 69 от 12.04.2016г. на сумму 48 825 руб., товарная накладная № 69 от 12.04.2016г. на сумму 48 825 руб., счет-фактура № 37 от 25.03.2016г. на сумму 224 699,98 руб., товарная накладная № 37 от 25.03.2016г. на сумму 224 699,98 руб., счет-фактура № 19 от 10.02.2016г. на сумму 121 185 руб., товарная накладная № 19 от 10.02.2016г. на сумму 121 185 руб., счет-фактура № 22 от 18.02.2016г. на сумму 17 660 руб., товарная накладная № 22 от 18.02.2016г. на сумму 17 660 руб., счет-фактура № 12/12 от 02.05.2015г. на сумму 1 554 499,61 руб., товарная накладная № 12/12 от 02.05.2015г. на сумму 1 554 499,61 руб., счет-фактура № 56/12 от 07.12.2015г. на сумму 418 000 руб., товарная накладная № 56/12 от 07.12.2015г. на сумму 418 000 руб., счет-фактура № 69/12 от 17.12.2015г. на сумму 264 000 руб., товарная накладная № 69/12 от 17.12.2015г. на сумму 264 000 руб., счет фактура № 73/12 от 20.12.2015г. на сумму 2 400 000 руб., товарная накладная № 73/12 от 20.12.2015г. на сумму 2 400 000.), ООО «Город» во 2, 4 квартале 2015 года, а также 1, 2 квартале 2016 поставляло в адрес ООО «МИР» следующие строительные материалы: кирпич, обрезной тес, фанера, электроды, линолеум, угол, швеллер, трубы, брус, арматура, саморезы, лист (металл) и другие.

Дата государственной регистрации ООО «ГОРОД» 26.08.2014г. Учредителем и руководителем ООО «ГОРОД» являлась ФИО15.

Согласно представленной от ИФНС России по г. Томску информации в отношении ООО «Город» - организация ООО «Город» находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность за 2015 год - 1 человек, 2016 год - 3 человека. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. ООО «ГОРОД» зарегистрировано по адресу: 634049, <...> (адрес регистрации ФИО15).

В ходе проведения допроса ФИО15 установлено, что ФИО13 (учредитель ООО «МИР») является ее родным братом. (Протокол допроса свидетеля № 5 от 30.10.2017г.).

Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области был направлен запрос в Бакчарский отдел ЗАГС г.Томска №10-27/11325 от 15.11.2017г., согласно полученного ответа №05-14/0787 от 04.12.2017г. - родителями ФИО32 и ФИО13 являются ФИО33 и ФИО34.

Таким образом, ФИО15 - главный бухгалтер ООО «Мир» и одновременно руководитель и учредитель ООО «Город», является родной сестрой учредителя ООО Мир» ФИО13

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГОРОД» за 2015-2016гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «ГОРОД» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «ГОРОД» грузоотправителем указан ООО «ГОРОД» 634049, <...>.

Между тем, в ходе проверки также установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Город» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГОРОД» не могло являться грузоотправителем, поскольку зарегистрировано по месту регистрации ФИО15 Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии факта поставки ТМЦ (строительные материалы) ООО «ГОРОД» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке строительных материалов.

Согласно протоколу допроса №3 от 30.12.2017 ФИО10, подписавший товарные накладные ООО ««Город», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказу №17 от 29.12.2014, указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «Город» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО ««Город» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО ««Город», а также где они хранились.

Также был допрошен заместитель директора по развитию, ФИО13, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО13 даны показания аналогичные показаниям ФИО10 - не знает ни саму организацию ООО «Город», ни какие ТМЦ поставляло ООО «Город» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017)

Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден факт поставки от ООО «Город», не подтверждены сделки с ООО «Город» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Более того, Инспекцией установлено, что при выполнении работ на объектах МАДОУ д/с №57, ООО «МАРИЯ-РА», МАДОУ №2, МАДОУ №33 использованы строительные материалы вышеназванной номенклатуры, имевшиеся в наличии у ООО «МИР» на момент выполнения работ. Документы на приобретение материалов у контрагента ООО «ГОРОД» составлены более поздней датой, чем дата сдачи выполненных работ Заказчикам, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ООО «МИР» с ООО «ГОРОД».

Наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что в данном случае отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант».

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки были представлены следующие документы по сделкам с ООО «Гарант» в качестве подтверждения осуществления транспортных услуг ООО «Гарант» в адрес ООО «МИР»: счетафактуры: №ГР14 от 16.02.2016г., №ГР18 от 26.02.2016г., №ГР25 от 03.03.2016г., №ГР29 от 07.03.2016г., №ГРЗЗ от 15.03.2016г.; акты №ГР14 от 16.02.2016г., №ГР18 от 26.02.2016г., №ГР25 от 03.03.2016г., №ГР29 от 07.03.2016г., №ГРЗЗ от 15.03.2016г

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, наименование спецтехники, марку, государственный номерной знак спецтехники, при этом, кроме указанных документов, в подтверждение оказания ООО «ГАРАНТ» транспортных услуг проверяемым налогоплательщиком не представлено ни одного документа.

Проведя анализ представленных договоров, смет, дефектных ведомостей судом установлено, что в период с января по март 2016 года ООО «МИР» в рамках договоров строительных работ с Заказчиком ООО «Мария-Ра» осуществляло уборку (очистку места выполнения работ) от мусора и его вывоз, а также погрузку и перевозку грунта, следовательно, для надлежащего исполнения обязательств по договорам с вышеуказанными Заказчиками у ООО «МИР» была необходимость в транспортных услугах.

Между тем, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по вышеуказанному Заказчику стоимость транспортных услуг составила 6000 руб., при этом, согласно представленных проверяемым налогоплательщиком актов по контрагенту ООО «ГАРАНТ», стоимость транспортных услуг за аналогичный период составила 768 473,92 руб., что несоизмеримо с суммой выставленных услуг ООО «МИР» в адрес своих Заказчика.

В протоколе допроса руководитель ООО «ГАРАНТ» ФИО22 пояснил, что руководителем данной организации он являлся формально, документы подписывал за вознаграждение (Протокол допроса № 13 от 10.04.2018г.).

ООО «ГАРАНТ» с даты постановки на налоговый учет справки по форме 2- НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись. Транспортные средства, спецтехника у ООО «ГАРАНТ» в собственности, аренде отсутствует. Среднесписочная численность за 2016г. составила 0 человек.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «ГАРАНТ» отсутствовали водители для выполнения транспортных услуг, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ГАРАНТ» на заработную плату работникам.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГАРАНТ» перечисления за транспортные услуги в адрес грузоперевозчиков также отсутствуют.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг силами и средствами ООО «ГАРАНТ» материалами дела не подтвержден.

Согласно имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике, с даты постановки на учет и до 25.06.2016 в собственности у ООО «МИР» имелись следующие транспортные средства: КАМАЗ 54112 (седельный тягач, используется для транспортировки различных грузов, грузоподъемность 11тн.), КАМАЗ 35320 (бортовой грузовик, грузоподъемность 8тн.).

В ходе проверки установлено, что в рамках договора №КУ-000000794 от 26.12.2013, заключенного ООО «МИР» с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», Исполнитель (УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») обязуется оказать за плату услуги по захоронению ТБО. Оказание услуг УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» по захоронению ТБО подтверждено в ходе проверки представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документами: актами оказаний услуг: №140005 от 15.02.2016 №146552 от 31.03.2016, №147420 от 31.03.2016).

Из протокола допроса начальника коммерческой службы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ФИО35 следует, что с ООО «МИР» заключен договор на услуги по захоронению ТБО. Интересы данной организации представлял ФИО10, услуги были оказаны согласно заключенному договору.

В приложении к протоколу допроса №6 от 03.04.2018 ФИО35 представлена выписка по карточному субсчету за период 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которого вывоз ТБО ООО «МИР» осуществлялся транспортным средством с государственным номером <***> (Протокол допроса ФИО35, с приложением № 6 от 03.04.2018).

Согласно Федерального информационного ресурса установлено, что транспортное средство марки КАМАЗ с государственным номерным знаком <***> в проверяемом периоде находилось в собственности у ООО «МИР», а также необходимая спецтехника имелась в собственности у учредителя ООО «Мир» ФИО13 (многофункциональный экскаватор Гидромек hmk 102s, экскаватор), что свидетельствует об оказании транспортных услуг собственным транспортом.

Таким образом, в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» необходимым для оказания услуг грузоперевозки транспортом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», ввиду наличия персонала, транспортных средств, фактически выполняло на объектах Заказчиков в период 2016 года транспортные услуги самостоятельно. Кроме того, ИФНС России по г. Томску были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016г., представленные ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «ГАРАНТ» ФИО36 (в период с 01.12.2015 по 04.09.2016).

По взаимоотношениям с ООО «Альфа».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам (счет-фактура № 68/5 от 06.05.2016г. на сумму 316 000 руб., товарная накладная № 68/5 от 06.05.2016г. на сумму 316 000 руб., счет-фактура № 70/5 от 12.05.2016г. на сумму 387 000 руб., товарная накладная № 70/5 от 12.05.2016г. на сумму 387 000 руб., счет фактура № 73 от 24.05.2016г. на сумму 267 000 руб., товарная накладная № 73 от 24.05.2016г. на сумму 267 000 руб., счет-фактура № 82 от 02.06.2016г. на сумму 130 000 руб., товарная накладная № 82 от 02.06.2016г. на сумму 130 000 руб.), ООО «АЛЬФА» во 2 квартале 2016 года поставляло в адрес ООО «МИР» следующие товарно-материальные ценности (материалы): щебень, арматура, песок, кирпич, песчано-гравийная смесь, брус.

Дата государственной регистрации ООО «АЛЬФА» 30.11.2015г. Учредителем и руководителем ООО «АЛЬФА» являлся ФИО37.

Из полученного ответа от ИФНС России по г. Томску следует, что организация находится на общей системе налогообложения. Среднесписочная численность за 2015 год - 0 человек, 2016 год - 0 человек. Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. ООО «АЛЬФА» зарегистрировано по адресу: 634021, <...>.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, на основании информации представленной из ИФНС России по г. Томску, установлен собственник помещения, находящегося по адресу 634021, <...> - ООО «Бизнес-цент «Красное знамя».

Согласно полученному ответу на запрос Инспекции, сведения о сдаче помещений в аренду (субаренду) отсутствуют.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» за 2015-2016гг. установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло и электроэнергию за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

С учетом изложенного, ООО «АЛЬФА» не обладало признаками правоспособности: не имело уполномоченного представителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, из которых бы усматривался обратный вывод и опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, налогоплательщиком не представлено.

Также в ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «АЛЬФА» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «АЛЬФА» грузоотправителем указано ООО «АЛЬФА» <...>, между тем, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АЛЬФА» не являлось грузоотправителем, в том числе в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды. По месту регистрации: <...> ООО «АЛЬФА» отсутствует.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено отсутствие факта поставки ТМЦ (строительные материалы) ООО «АЛЬФА» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствие складских помещений, отсутствия персонала, необходимого для осуществления деятельности по продаже и поставке товаров.

Более того, согласно представленным проверяемым налогоплательщиком товарным накладным по поставке ТМЦ контрагентом ООО «АЛЬФА», груз принял директор ООО «МИР», ФИО10 Однако, директор ООО «Мир» ФИО10, подписавший товарные накладные ООО «АЛЬФА», являясь материально-ответственным лицом согласно Приказу №17 от 29.12.2014г., указал, что ему неизвестно, какие ТМЦ поставляло ООО «АЛЬФА» в адрес ООО «Мир», кем и каким образом осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «АЛЬФА» в адрес ООО «МИР», кто со стороны ООО «МИР» принимал ТМЦ, поставленные ООО «АЛЬФА», а также где они хранились. (Протокол допроса №3 от 30.12.2017г.). Также был допрошен заместитель директора по развитию, ФИО13, являющийся материально-ответственным лицом. ФИО13 даны показания, аналогичные показаниям ФИО10 - не знает ни саму организацию ООО «АЛЬФА», ни какие ТМЦ поставляло ООО «АЛЬФА» (Протокол допроса №4 от 30.10.2017г.) Таким образом, налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования ТМЦ от ООО «АЛЬФА», не подтверждены сделки с ООО «АЛЬФА» в целом, что исключает реальную поставку ТМЦ от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты того, что строительные материалы использованы для выполнения работ ООО «МИР» на объектах Заказчиков в более поздний период, чем оприходованы по товарным накладным от ООО «АЛЬФА», некоторых материалов (песка), приобретенных у реальных поставщиков строительных материалов: ООО Строй Парк, ООО Центр Строительного Снабжения было достаточным для выполнения работ на объектах Заказчиков.

Так же установлен факт обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «АЛЬФА» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства. Кроме того, ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016гг., представленные ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «АЛЬФА», ФИО37

По взаимоотношениям с ООО «Стройка», ООО «Стройсервис».

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, ООО «Стройка» в адрес ООО «МИР» в период 2015-2016гг. осуществляло строительно-монтажные работы в 2016 году на сумму 195000 руб. и поставку ТМЦ в 2016 году на сумму 459390,68 руб., в 2015 году на сумму 1888039,3 руб.; ООО «Стройсервис» в адрес ООО «МИР» в период 2016гг. осуществляло: строительно-монтажные работы в 2016 году на сумму 790174,58 руб., поставку ТМЦ в 2016 году на сумму 484000 руб., в том числе НДС 73830,51 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11 ноября 1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ с 1 января 2000 года: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Между тем, в подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры и акты неустановленной формы, в которых в графе «Наименование работ, услуг» указано только - выполненные работы, без указания объектов строительства, конкретных видов работ, объемов, периодов выполнения работ, материалов, использованных при выполнении работ.

Надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, формы КС-2, по выполненным работам ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис», проверяемым налогоплательщиком не представлены. Также не представлены налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локально-сметные расчеты.

Таким образом, выполнение работ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в адрес ООО «МИР», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС счетов-фактур и актов неустановленной формы за 2014 год, где ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» - «Исполнитель», ООО «Мир» - «Заказчик», указаны отделочные и изоляционные работы по адресу: <...>. Таким образом, согласно документам налогоплательщика для выполнения отделочных работ по адресу: <...> ООО «МИР» привлекались ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Однако, согласно ответу из ИФНС России по г. Томску численность ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в 2016г. составила 0 человек, следовательно, у ООО «Стройка», ООО «Стройсервис» отсутствовали квалифицированные работники для выполнения отделочных работ, что кроме того, подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» следует, что перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков также отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемые СРО.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» отделочных работ.

В тоже время, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2016 года численность ООО «МИР» составила 41 человек.

Согласно представленного по требованию №1 от 14.03.2018 штатного расписания за 2016 год, в штате ООО «МИР» имелись сотрудники следующих специальностей: инженер сметчик, начальник участка, инженер ПТО, мастера, производители работ, работники строительных специальностей, что свидетельствует о наличии у ООО «МИР» работников, необходимых для выполнения отделочных работ самостоятельно.

Далее, согласно полученным в ходе проверки документам (счетов-фактур, товарных накладных) установлено приобретение строительных материалов ООО «МИР» у ООО «Строй Парк-P» ИНН <***>, а также приобретение материалов за наличный расчет должностными лицами ООО «МИР» (приняты к учету на основании авансовых отчетов).

Таким образом, являются правомерными соответствующими представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки установлена обеспеченность ООО «МИР» материалами, необходимыми для выполнения отделочных работ по адресу: <...>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «МИР», являясь членом саморегулируемой организации Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», имея допуски на выполнение работ, выдаваемые СРО, трудовые ресурсы, материалы, необходимые для выполнения отделочных работ, имело возможность и фактически выполнило самостоятельно отделочных работ по адресу: <...>, при этом, участие ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в качестве контрагента не подтверждено и самим проверяемым налогоплательщиком, так как руководитель ООО «МИР» в ходе допроса показал, что организации ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» ему неизвестны, неизвестно ему и на каких объектах ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» выполняли работы.

Руководитель ООО «МИР» не знает - обладали ли ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» трудовыми, материальными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ; не знает ни одного работника ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Аналогичные показания получены и от остальных должностных лиц ООО «МИР», ФИО13 и ФИО11 (Протоколы допросов свидетеля № 9 от 21.12.2017г., №3 от 30.10.2017г., Протоколы допросов свидетеля № 12 от 21.12.2017г., №4 от 30.10.2017г., Протоколы допросов свидетеля № 10 от 21.12.2017г., №1 от 30.10.2017г.)

Таким образом, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что отделочные работы по адресу: <...> выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, без участия организаций ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Кроме того, в результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлены следующие противоречия.

Согласно представленным документам налогоплательщика (счетам-фактурам №42, №43, №44, актам неустановленной формы №42, №43, №44) 01.04.2016 года и (счету-фактуре №21/04, акту неустановленной формы №21/04) 21.04.2016 ООО «СтройСервис» выполнены и сданы отделочные работы, изоляционные и отделочные завершающие работы по адресу: <...>.

Согласно представленным документам налогоплательщика (счету-фактуре №53, акту неустановленной формы №53) 22.04.2016 ООО «Стройка» выполнены и сданы отделочные работы по адресу: <...>.

Из анализа представленных в ходе проверки документов установлено, что по данному адресу в период 2016 года ООО «МИР» в рамках договоров с Заказчиками работы не выполнялись. В ходе проверки установлено, что по данному адресу находится 11-этажный жилой дом, на цокольном этаже которого располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности учредителям ООО «Мир».

Проверяемым налогоплательщиком на основании требования №6 от 11.04.2018 предоставлен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...> б/н от 28.03.2016, согласно которого граждане РФ: ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14 (Арендодатели) предоставляют ООО «Мир» (Арендатор) во временное пользование за плату нежилые помещения с целью размещения в них офиса ООО «Мир». В соответствии с п. 3.4.1. настоящего договора Арендодатели обязаны предоставить Арендатору помещения в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Таким образом, исходя из договора аренды от 28.03.2016, ООО «МИР» арендовало помещение в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды, при этом, исходя из представленных документов налогоплательщика (актов неустановленной формы №42, №43, №44 от 01.04.2016г.), отделочные работы ООО «СтройСервис», ООО «Стройка» были выполнены в течение 3 календарных дней, с даты заключения аренды до даты акта (28.03.2016- 01.04.2016) на сумму 985174руб., что противоречит условиям договора аренды.

Более того, в ходе проверки установлено, что по данному адресу находится Общественная организация «Федерация Бокса Города Томска» ИНН <***>. Единственным учредителем и Президентом Федерации является ФИО13,- один из учредителей ООО «Мир». Договора субаренды ООО «Мир» и Общественной организации «Федерация Бокса Города Томска» налогоплательщиком не предоставлены.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об искажении сведений ООО «МИР» о фактах хозяйственной жизни по выполнению работ ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис». Работы, расходы по которым налогоплательщиком учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС, выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

Далее, согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным, ООО «СТРОЙКА» в период 2015-2016гг. поставило следующие строительные материалы в адрес ООО «МИР»: сайдинг П-панель, профилированный лист, планка начальная сайдинга, саморез, профиль потолочный, профиль направляющий, арматура. Согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным от 22.04.2016г., ООО «СтройСервис» поставило следующие ТМЦ в адрес ООО «МИР»: «Арматура 10 А500С дл 11,75» в количестве 2т.

Между тем, в ходе проверки установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» в адрес поставщиков за ТМЦ, в адрес грузоперевозчиков за услуги по доставке, за аренду складских помещений для хранения строительных материалов. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных по поставке ТМЦ от ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» г.Томска строительные материалы, имевшиеся в наличии у ООО «МИР» на момент выполнения работ.

Документы на приобретение материалов у контрагента ООО «СТРОЙКА» составлены более поздней датой, чем дата сдачи выполненных работ Заказчикам, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота ООО «МИР» с ООО «СТРОЙКА».

Кроме того, «Арматура 10 А500С дл 11.75» от поставщика ООО «СтройСервис» принята к учету на счете 10 «Материалы» 01.04.2016, 19.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016г., при том, что товарная накладная ООО «СтройСервис» от 22.04.2016. Однако фактически спорный материал (арматура) использовался для выполнения работ на объектах Заказчика - ЗАО «Сибирская аграрная группа» в период с 25.05.2016 по 15.11.2016, что подтверждено актами о приемке выполненных работ №5 от 25.05.2016, №6 от 25.05.2016, №8 от 25.05.2016, №16 от 25.06.2016, №19 от 25.06.2016, №25 от 20.08.2016, №30 от 25.09.2016, №5 от 15.11.2016.

Поскольку работы на объектах ЗАО «Сибирская аграрная группа», выполнялись в более поздний период, следовательно, для хранения материалов, приобретенных ООО «Мир» согласно представленным документам налогоплательщика у ООО «СтройСервис», необходимо было иметь складское помещение, при этом в ходе проверки было установлено отсутствие складских помещений у ООО «Мир» как собственных, так и на правах аренды, что подтверждено отсутствием перечислений с расчетного счета ООО «Мир» за аренду складских помещений, а также показаниями исполнительного директора ООО «Мир» ФИО14 (Протокол допроса №9 от 10.04.2018г.).

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что не опровергнуто заявителем.

Также, в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Мир» на счета ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» взаимозависимыми лицами ООО «Мир», что свидетельствует о возможности приобретения строительных материалов должностными лицами ООО «Мир» за наличные денежные средства. ИФНС России по г. Томску представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2015-2016гг., представленные ФИО15 на основании доверенностей, выданных руководителями ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис».

В ходе проверки также установлено, что ООО «Стройка» и ООО «Стройсервис» не обладали признаками правоспособности: не имели уполномоченного представителя, не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции признает, что основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товара, от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, именно ООО «МИР» создало условия, при которых ООО «КЛЕН», ООО «МАГНИТ», ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», ООО «ФЕРРОМЕТ», ООО «ГОРОД», ООО «СТРОЙКА», ООО «АЛЬФА», ООО «ГАРАНТ», ООО «СТРОЙСЕРВИС» были подконтрольны и взаимозависимы с проверяемым налогоплательщиком, что позволяло искусственно увеличивать собственные расходы и налоговые вычеты по НДС, при самостоятельном выполнении обязательств.

Наличие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов с ООО «МИР» позволяло составлять и представлять налоговую отчетность спорных контрагентов должностными лицами ООО «Мир» - ФИО10 (директор ООО «МИР») и ФИО38 (главный бухгалтер ООО «МИР») по доверенностям, которые представлены с данной отчетностью в налоговый орган.

Распоряжение денежными средствами, перечисленными на расчетные счета спорных контрагентов, должностными лицами ООО «Мир», подтверждено выписками банка и перечислением денежных средств на карт-счета либо в подотчет учредителям ООО «МИР» ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также учредителю и руководителю ФИО10, кроме того, денежные средства обналичиваются главным бухгалтером ФИО15, а также ее близкими родственниками. Факт родства подтвержден справками органа ЗАГС и допросами.

Таким образом, ООО «Мир», использовало взаимозависимые и подконтрольные общества как звено в схеме обналичивания.

Доводы апелляционной жалобы в отношении контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Объективная сторона налогового правонарушения по статье 122 НК РФ выражается в неисполнении (ненадлежащим исполнении) налогоплательщиком обязанности, по уплате законно установленных налогов, когда налоги не уплачиваются (неуплата сумм налога) или же налоги уплачиваются частично, то есть не полностью (неполная уплата сумм налога).

В рассматриваемом случае, именно налогоплательщиком в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога, что привело к неуплате налога.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 08.04.2004 № 169-О, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, полученными налогоплательщиками от, покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщиками товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Таким образом, обстоятельство неуплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

С учетом того, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, то обстоятельство неуплаты, уплаты в минимальных размерах суммы НДС в бюджет поставщиком также имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с спорными контрагентами, о недостоверности сведений в документах и формальном их оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением ООО «Мир» привлечено к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которое заключалось в умышленном деянии по неполной уплате налогоплательщиком налогов, на основании установленного налоговым органом факта отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Клен», ООО «Магнит», ООО «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Стройка», ООО «Альфа», ООО «Гарант», ООО «Стройсервис», а также представления ООО «Мир» документов по этим операциям, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку налоговым органом были доказаны умышленные действия непосредственно самого заявителя по отражению в налоговом учете хозяйственных операций со спорными контрагентами, судом отклоняются многочисленные доводы заявителя о том, что им выполнены все условия, установленные ст. 171, 172 НК РФ, что законодательство не обязывает налогоплательщика проверять сдачу отчетности своими контрагентами, что ООО «МИР» не знало и не могло знать об отрицательной информации и связях между контрагентами и др., как не имеющие значения, учитывая фактические обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, даже должностные лица ООО «МИР» не подтвердили факт реальных взаимоотношений с ООО «Клен», ООО «Магнит», «Стройтрейдсервис-Н», ООО «Ферромет», ООО «Город», ООО «Гарант», ООО «Альфа», ООО «СтройСервис», ООО «Стройка».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, также не имеется.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом, в случае непринятия расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налог мог исчисляться из сумм, указанных в сметной документации, составленной между обществом и его основными заказчиками, либо с применением расчетного метода, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мир» проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика.

В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по выполненным работам (услугам) и поставке ТМЦ, Обществом не подтверждена.

Довод заявителя о том, что налог мог исчисляться из сумм, указанных в сметной документации, составленной между обществом и его основными заказчиками, также правомерно отклонен судом как не основанный на номах НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции № 7 от 15.05.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что инспекция была поставлено в преимущественное положение, которое было выражено в принятии судом протоколов допроса, проведенных в рамках выездной проверки и отказе ООО «МИР» в удовлетворении ходатайства о допросе тех же лиц в судебном заседании, несостоятельны.

В ходе выездной проверки Инспекцией были допрошены ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 и ФИО20., данные лица были допрошены в соответствии со ст.90 НК РФ по факту выполнения работ, услуг, поставки товаров контрагентами ООО «КЛЁН», ООО «МАПТИТ», ООО «СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС-Н», ООО «ФЕРРОМЕТ», ООО «ГОРОД», ООО «СТРОЙКА», ООО «АЛЬФА», ООО «ГАРАНТ», ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Судом первой инстанции дана оценка заявленному Обществом ходатайству и осуществлен мотивированный отказ в его удовлетворении, что отражено в решении.

Ссылки на нарушение заинтересованным лицом положений статьи 66 АПК РФ по представленным в материалы дела копиям письменных доказательств, которые не были представлены ООО «МИР», что лишило ООО «МИР» возможности оперативно реагировать на представленные документы и соотносить свои доводы с изменениями доказательственной базы в материалах дела, также являются безосновательными, поскольку из содержания акта проверки следует, что выводы налогового органа, в том числе, были сделаны на основании исследования документов проверяемого лица.

Акт проверки от 05.02.2018 №3 вручен представителю ООО «МИР» по доверенности ФИО4 06.02.2018 вместе с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, представленные в ходе проверки ООО «МИР» в соответствии с положением п.3.1 ст. 100 НК РФ проверяемому налогоплательщику не вручались. Аналогичные документы были представлены в материалы дела. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения заявления Общества Инспекцией дважды представлялись дополнительные доказательства (декларации контрагентов- по ходатайству ООО МИР, и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки). Декларации были направлены ООО «МИР» до судебного разбирательства по ТКС, квитанции о приеме представлены в материалы дела; копии извещений ООО «МИР» о времени и месте рассмотрения материалов проверки Обществу представлены не были ввиду того, что данные документы у него имеются.

Таким образом, ООО «МИР» располагало всеми доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения спора, суд, рассматривая вопрос определения даты назначения судебного разбирательства, учитывал довод Общества о необходимости ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Доводы общества о том, что судом необоснованно непринято заявление о нарушении налоговым органом процессуальных сроков, подлежит отклонению апелляционным судом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", в том числе предусмотрены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев, приведены в пункте 4 указанных Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; причем перечень оснований является открытым.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки,: - истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; - получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; - проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).

Как следует из материалов дела, начало выездной налоговой проверки ООО «МИР» 28.09.2017 (решение о проведении №42 от 28.09.2017).

02.11.2017 проверка была приостановлена на основании подп.1 п.9 ст. 89 НК РФ в связи с истребованием документов по ст.93.1 НК РФ (решение №50 от 02.11.2017).

04.12.2017 проверка была возобновлена в связи с предоставлением истребованных документов (решение №51 от 04.12.2017).

Таким образом, как верно установил суд, общий срок проведения выездной налоговой проверки ООО «МИР» составляет 59 рабочих дней, а не 2 месяца и 9 дней как утверждает налогоплательщик.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п.2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п.5 ст.6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, справка о проведении выездной проверки ООО «МИР» вручена обществу 27.12.2017, что не отрицается налогоплательщиком, исходя из содержания заявления.

Исходя из требований ст. 100 НК РФ, срок для составления акта по выездной проверке ООО «МИР» истекает 28.02.2018, в то время как акт проверки от 05.02.2018 №3 вручен ООО «МИР» 06.02.2018.

Таким образом, инспекцией не нарушены сроки для составления Акта.

Далее, 14.03.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «МИР» с учетом представленных 27.02.2018 возражений.

По результатам рассмотрения, было принято решение №3 от 14.03.2018 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

О возможности ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был уведомлен и приглашен в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области на 12.04.2018 (Уведомление о вызове налогоплательщика № 103 от 11.04.2018г., получено по ТКС).

Однако, налогоплательщик 12.04.2018 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не явился.

Ссылки общества на то, что решение налогового органа должно быть вынесено (с учетом заявленного продления срока вынесения) не позднее чем через два месяца и 10 дней после вынесения акта, т.е. в срок до 15.03.2018, также обоснованно отклонен судом, поскольку с 14.03.2018 по 12.04.2018 Инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Кроме того, 2 июня 2016 года законодательно закреплено право налогоплательщика представлять возражения по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6.1 ст. 101 НК РФ), а именно в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа. То есть с 13.04.2018 по 27.04.2018. Далее, в течение следующих 10 дней руководитель ИФНС (его заместитель) рассматривает итоги дополнительных мероприятий (как, впрочем, и другие материалы проверки, включая возражения проверяемого лица) и выносит соответствующее решение о привлечении проверяемого лица к ответственности (либо об отказе в привлечении).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о привлечении ООО «МИР» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 15.05.2018, то есть в последний день 10-ти дневного срока, установленного ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы о том, что инспекцией соблюдены сроки, установленные налоговым законодательством, доводы Общества не нашли своего подтверждения.

Также получил надлежащую правовую оценку и довод заявителя о том, что привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, произведено налоговым органом повторно, поскольку решением Инспекции от 28.12.2017 №4968 Общество уже было привлечено к ответственности за установленный налоговым органом факт несвоевременного перечисления НДФЛ.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4968 от 28.12.2017 было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки формы 6-НДФЛ «Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 года», представленной Обществом. ООО «Мир», как налоговый агент, было привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога удержанного в проверяемом периоде и подлежащего перечислению Обществом по сроку перечисления - 02.05.2017.

При этом в оспариваемом решении № 7 от 15.05.2018 ООО «Мир» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению Обществом по срокам перечисления, находящимся в периоде с 31.05.2015 по 30.11.2015, что отражено на странице 145 решения.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ по нарушению, установленному в рамках выездной налоговой проверки не является повторным привлечением Общества за одно и то же нарушение.

Доводы об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мир» установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2014, 2015 и 2016 годы, неуплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в периоде с 31.05.2015 по 30.11.2015.

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, принимая во внимание положения норм НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом случае, налог на прибыль организаций за 2015 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2016, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2017 и истекает 01.01.2020.

С учетом того, что решение вынесено Инспекцией 15.05.2018, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год не истек.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налог уплачивается в бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, с учетом положений статей 113, 163, 174 НК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки установлена неполная уплата ООО «Мир» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года, при этом как следует из резолютивной части решения № 7 от 15.05.2018, общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года не привлекалось в связи с истечением срока давности, налогоплательщик привлечен к указанной ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2015 года, который должен быть уплачен ООО «Мир» не позднее 27.04.2015, 25.05.2015 и 25.06.2015, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.07.2015 и истекает 01.07.2018.

Решение вынесено Инспекцией 15.05.2018, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2015 года, не истек. По налогу на доходы физических лиц ООО «МИР» привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ. При этом период, за который Общество привлекается, начинается с 31.05.2015г.

Таким образом, Инспекцией решение принято правильно, с учетом сроков давности привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы Общества о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не подтверждаются. Заявитель не доказал, что выявленные нарушения повлекли или могли повлечь за собой принятие неправомерного решения. Общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 (плательщику - за общество с ограниченной ответственностью «Мир» 650036, г. Кемерово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по чек ордеру от 01.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3