Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» ( № 07АП-2630/2020(2,3)) на определения от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19976/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Загорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 327 191 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>), г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск;

общество с ограниченной ответственностью «ПК Промсервис» (ИНН 5406768868), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «ТерраТрейд» (ИНН 5401975765), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 0411003512), г. Горно-Алтайск,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 327 191 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2017 (далее – агентский договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прометей», общество с ограниченной ответственностью «Карьер», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «ПК Промсервис», общество с ограниченной ответственностью «ТерраТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Ровер».

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А27- 19976/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Климовой Натальи Александровны о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу путем проведения зачета взаимных требований по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2- 1316/2019. В результате зачета считать ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 0,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по данному делу новый судебный акт, которым требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обязательство по оплате долга со стороны ответчика ни цеденту ни цессионарию произведено не было; ответчик до подачи заявления о процессуальном правопреемстве не был уведомлен о заключении договора уступки прав требований, однако единственное последствие не уведомления должника о совершившейся уступки является право должника оплаты задолженности новому Кредитору, что Ответчиком осуществлено не было; ИП ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее того, чем ООО «Горные технологии» узнали или должны были узнать о проведенном зачете требования, которое им фактически не принадлежало; судом не истребованы доказательства по отправке и почтового уведомления о зачете обязательств.

ООО «Горные технологии», не согласившись с определением от 23.10.2020 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме, принять по данному делу новый судебный акт, которым в требованиях ИП ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что обязательство по оплате долга со стороны ответчика ни цеденту ни цессионарию произведено не было; довод суда о том, что ответчик уведомил ООО «Горные технологии» о прекращении обязательства путем зачета до обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, не соответствует

действительности; ИП Климова Н.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве ранее того, чем ООО «Горные технологии» узнали или должны были узнать о проведенном зачете требования, которое им фактически не принадлежало; судом не истребованы доказательства по отправке и почтового уведомления о зачете обязательств.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика просил определения суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 23.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава- исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при

рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При этом, в случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Обращаясь с заявление о процессуальном правопреемстве, заявителем представлен договор № 1 уступки права требования (цессии) от 11.11.2019, в соответствии с которым ООО «Горные технологии» (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает на себя право требования суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. по агентскому договору, заключенному между цедентом и должником ИП ФИО2

Доказательств направления уведомления должника о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.06.2020 ФИО2 в адрес ООО «Горные технологии» было направлено заявление о зачете встречных

однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете и описью вложения с отметкой почтового отделений о его направлении.

В данном случае ФИО2 является должником ООО «Горные технологии» на сумму 303 900 руб., подтвержденную решением суда от 31.01.2020 по настоящему делу.

ООО «Горные технологии» является должником ФИО2 на сумму 423 125,52 руб. на основании решения Новокузнецкого районного суда от 04.12.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 16.06.2020, направленным почтовой корреспонденцией 17.06.2020, ФИО2 уведомил ООО «Горные технологии» о прекращении зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ обязательств ФИО2 в размере 303900 руб. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2020 по делу № А27-19976/2019 в счет исполнения обязательства ООО «Горные технологии» в размере 423 125,52 руб. на основании решения Новокузнецкого районного суда от 04.12.2019.

Указанное письмо от 16.06.2020 направлено по адресу места регистрации ООО «Горные технологии», о чем свидетельствует квитанция и опись вложения с почтовым идентификатором № 65400745163942 (л.д. 37,38 т.3).

В соответствии с положениями 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Согласно сведениям «Почта России» указанная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение 26.06.2020 и подлежала вручению в срок до 26.07.2020. Однако, указанное письмо не было вручено адресату и по истечении месяца возвращено отправителю (ФИО2).

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО «Горные технологии» было надлежащим образом извещено о

зачете встречных требований до момента уведомления должника о состоявшейся уступке путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 по представленному договору цессии в ходе судебного разбирательства по делу № А27- 19976/2019 не представлены.

Судом также правомерно учтено, что ни цедент, ни цессионарий, не направляли должнику уведомления о состоявшейся уступке, более того, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд 30.07.2020.

Апелляционный суд также отмечает недобросовестное поведение ООО «горные технологии» и ИП ФИО1, поскольку решение суда по делу состоялось 31.01.2020, обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции, при этом судам не сообщалось об уступке, хотя представленный договор датирован 11.11.2019.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО2 своих обязательств перед первоначальным кредитором (ООО «Горные технологии») до момента уведомления о состоявшейся уступке, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалоб в данной части не обоснованы и противоречат материалам дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие встречности однородности требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. ИП ФИО2 зачтены денежные требования против денежных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 23.10.2020 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области, в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В рассматриваемом случае, решением арбитражного суда от 31.01.2020 по делу № А27-19976/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» взыскано неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., а также 8900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 303 900 руб.

Таким образом, ФИО2 является должником ООО «Горные технологии» на сумму 303 900 руб., подтвержденную решением суда от 31.01.2020 по настоящему делу, а ООО «Горные технологии» является должником ФИО2 на сумму 423 125,52 руб. на основании решения Новокузнецкого районного суда от 04.12.2019.

Учитывая, что ООО «Горные технологии» было надлежащим образом извещено ФИО2 о зачете встречных требований, фактически долг по настоящему решению погашен зачетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, принятого по делу № А27-19976/2019 является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не обоснованы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения суда являются законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19976/2019 об отказе в процессуальном правопреемстве и определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19976/2019 об изменении способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева