СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-18432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-2631/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18432/2021, по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Белокуриха Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

СУД УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (с учетом ранее произведенной замены истца в связи с реорганизацией) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора аренды недвижимости заключенного 11.08.2011 между Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопредшественник Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) с 30.09.2021.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы существенным изменением обстоятельств, а именно в связи проводимой оптимизацией, проводимой во исполнение решения Правительства РФ, сокращена численность сотрудников истца, что привело к фактическому прекращению использования спорного помещения и невозможности его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02..2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом неверно истолкована и применена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), поскольку указанные данной нормой существенные обстоятельства, находящиеся за рамками прогнозирования сторон, в данном случае отсутствовали, реорганизация юридического лица к таким обстоятельствам не относится.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – правопредшественник Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) 11.08.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 980,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора до 25.08.2031 года. (пункт 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В 2020 году Правительством РФ было принято решение о структурном совершенствовании деятельности внебюджетных фондов, в том числе и Пенсионного фонда  от 10 октября 2020 г. № 1646 «О мерах по обеспечению эффективности мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов управления государственными внебюджетными фондами»

В целях реализации данного решения Правительством РФ и Минтрудом России был принят ряд документов, в том числе:

- План совершенствования деятельности Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Минтруда РФ, за счет внедрения цифровых технологий и платформенных решений в сферах государственного управления и оказания государственных услуг, утвержденный заместителем председателя Правительства РФ 30.04.20 № 3828п-П12; -

Перечень ведомственных проектов, утвержденный приказом Минтруда России от 20.08.2020 № 506;

 - Концепция цифровой и функциональной трансформации социальной сферы, относящейся к сфере деятельности Минтруда России, на период до 2025 г, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 20.02.2021 № 431-р.

Руководствуясь данными документами, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации приняло Постановление №168п от 06.05.2021г. о реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу территориального органа ПФР - Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) 01.10.2021 прекратило свою деятельность. Изменение структуры территориальных органов Пенсионного фона Российской Федерации, в связи с принятием вышеуказанного решения, привело к тому, что в отношении истца проводятся организационно-штатные мероприятия, что в свою очередь, привело к существенному перераспределению размещения персонала.

Соответственно, с 01.10.2021 истец фактически освободил и не использует спорное помещение.

Письмом от 11.06.2021 арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор, на что письмом от 25.06.2021 арендодатель ответил отказом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные истцом обстоятельства отвечают признаку существенности, не могли быть учтены сторонами при подписании договора, при наличии такой осведомленности договор в принципе не был бы заключен.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в названной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Оценивая представленные истцом доказательства,  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что изменение обстоятельств является существенным, предвидеть такое изменение истец не мог при заключении договора, при продолжении договорных обязательств истец, не являющийся коммерческой организацией, лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий договора следует, что стороны не предусмотрели право арендатора на внесудебный односторонний отказ от договора, договор заключен на определенный срок, следовательно правила статьи 610 ГК РФ о наличии такого права у арендатора к данному договору неприменимы.

В данном случае истец, участвуя в гражданских правоотношениях представляет не интересы Российской Федерации, волей которой происходили определенные структурные изменения, поименованные как реорганизация, а, обладая статусом юридического лица, выступают в гражданских отношениях от собственного имени и в своих интересах.

При этом следует принимать во внимание, что реорганизация обычного юридического лица всегда находится в пределах его волеизъявления, тогда как изменение структуры государственных органов происходит при отсутствии такового (с учетом их двоякой юридической природы, как представителей Российской Федерации и как отдельных юридических лиц). С учетом изложенного следует прийти к выводу, что данная реорганизация не являлась следствием действий самого истца, обязанного исполнять принятые на соответствующем уровне нормативно-правовые акты.

С учетом возложенных на истца государственных функций, его финансирования за счет средств федерального бюджета, ограничение его возможностей по занятию предпринимательской деятельностью, следует признать, что риск изменения данных обстоятельств несет сторона-ответчика, ведущая коммерческую деятельность.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно без использования спорного объекта продолжает вносить арендную плату.

Судом также верно на основании статьи 453 ГК РФ определена дата, с которой возможно расторжение договора по решению суда – момент его вступления в законную силу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-18432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.