Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (рег. № 07АП-2634/2013 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу № А27-6182/2011 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» (652240, Кемеровская область, поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района, ул. Советская, 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года в отношении должника - кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (КПК «Тяжинский кредитный союз») введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 31 января 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное должником – кредитным потребительским кооперативом «Тяжинский кредитный союз» и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 марта 2016 года поступило заявление ФИО1, город Ачинск Красноярского края, ФИО2, д.Большая Салырь Ачинского района Красноярского края о замене стороны правопреемником, о выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тяжинский кредитный союз». Заявители просят произвести замену кредитора ФИО4 на правопреемников – ФИО1, ФИО2 и выдать исполнительный лист на взыскание с КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО1 - 217 882,40 рубля, в пользу ФИО2 – 54 470,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз», поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области. Произведена в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» процессуальная замена (замена кредитора) – ФИО4 на правопреемников – ФИО1, ФИО2. Удовлетворено частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз». Определено выдать исполнительный лист на взыскание с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО1 35 482, 65 руб., выдать исполнительный лист на взыскание с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» в пользу ФИО2 8 870, 66 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО1 и ФИО2, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда отменить, выдать им исполнительные листы на взыскание с кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» всей суммы, указанную в мировом соглашении в деле о банкротстве долга, то есть в пользу ФИО1 на сумму 217 882,40 руб. и в пользу ФИО2 на сумму 54 470,60 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 года утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз», по условиям которого должник обязуется оплатить ФИО4 в срок до 31 декабря 2018 года задолженность в размере 300 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком, в том числе в срок до 31 марта 2016 общую сумму – 106 500 рублей в соответствии с графиком.

ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылались на неисполнение условий мирового соглашения должником, а также указывали, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследницами имущества ФИО4, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Тяжинском кредитном союзе на счете № 5036 являются: в 1/5 доли дочь – ФИО2, в 4/5 долях – дочь ФИО1.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из свидетельства о смерти серии <...>, выданного 02 июня 2014 года, 30 мая 2014 года ФИО4 скончался.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследницами имущества ФИО4, состоящего из денежного вклада, хранящегося в Тяжинском кредитном союзе на счете № 5036 являются: в 1/5 доли дочь – ФИО2, в 4/5 долях – дочь ФИО1.

Обоснования невозможности осуществления процессуальной замены кредитора не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора ФИО4 на кредиторов ФИО1 и ФИО2

Материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается факт не выплаты в полном размере в пользу кредиторов суммы, причитающейся на 31 марта 2016 года.

Как следует из справок КПК «Тяжинский кредитный союз», расходных кассовых ордеров, чеков по операциям размер задолженности со сроком выплаты 31.03.2016 составляет 44 353, 32 руб.

КПК «Тяжинский кредитный союз» не представлено доказательств выплаты в полном объеме денежной суммы, причитавшейся по состоянию на 31.03.2016.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2016 задолженность КПК «Тяжинский кредитный союз» перед ФИО1 и ФИО2 составляет 44 353, 32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

ФИО1 и ФИО2 не заявляет требования о расторжении мирового соглашения, а просят лишь о выдаче исполнительного листа на взыскание с КПК «Тяжинский кредитный союз» неоплаченной части суммы, указанной в мировом соглашении в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что обоснованным является требование ФИО1 и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на сумму 44 353, 32 руб. подлежащую выплате в соответствии с графиком в срок до 31 марта 2016 года, признал обоснованным требование ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 35 482, 65 руб. (4/5 доли), требование ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 8 870, 66 руб. (1/5 доли) в деле о банкротстве КПК «Тяжинский кредитный союз».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

ФИО1 и ФИО2 по смыслу пункта 1 статьи 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют право на получение исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что исполнительный лист должен быть выдан на взыскание 217 882,40 руб. в пользу ФИО1 и на взыскание 54 470,60 руб. в пользу ФИО2

Денежная сумма подлежит выплате КПК «Тяжинский кредитный союз» в пользу кредиторов в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением в деле о банкротстве.

График предусматривает также выплаты в пользу иных кредиторов.

Выдача исполнительного листа на сумму, превышающую задолженность, срок выплаты которой согласно мирового соглашения уже наступил, противоречила бы условиям мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом и являющегося в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательным.

Кроме того, выдача исполнительного листа на 217 882,40 руб. в пользу ФИО1 и на 54 470,60 руб. в пользу ФИО2 позволила бы взыскателям в порядке исполнительного производства получить удовлетворение свих требований в данном размере ранее иных кредиторов КПК «Тяжинский кредитный союз», что нарушило бы права данных лиц, противоречило бы смыслу мирового соглашения, утвержденного судом.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта направлена на предоставление взыскателю возможности получить удовлетворение своих требований в соответствии с тем порядком, который изложен в резолютивной части мирового соглашения. На это направлено правило, закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для выдачи исполнительного листа на взыскание 217 882,40 руб. в пользу ФИО1 и на взыскание 54 470,60 руб. в пользу ФИО2 отсутствуют.

Апеллянт, ссылается на статью 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу указанной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики мирового соглашения в деле о банкротстве.

Кредитор (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 года № Ф06-27260/2015 по делу № А57-11440/2012.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 35 482, 65 руб. в пользу ФИО1 и о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 8 870, 66 руб. в пользу ФИО2 является законным и обоснованным.

Оно не препятствует должнику исполнять в дальнейшем условия мирового соглашения как в отношении ФИО1 и ФИО2, так и в отношении иных кредиторов. Также выдача исполнительного листа не лишает права ФИО1 и ФИО2 вновь обратиться за выдачей исполнительного листа в случае дальнейшего неисполнения условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2016 года по делу № А27-6182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи М.Ю.Кайгородова

В.М.Сухотина