Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2634/2021(1)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34566/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Новосибирская область, Красноозерский район, Зубково, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 630047, <...>), по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 6 946 100 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 19.12.2020),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

03.09.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 6 946 100 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Решением суда от 18.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ФИО3 в размере 1 190 797 руб. 72 коп., в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 1 000 000 руб. – основной долг, 190 797 руб. 72 коп. – проценты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3 Указывает, что договор займа не был заключен между сторонами, расписка от 01.11.2018 является безденежной. К 01.11.2018 у ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» образовалась задолженность по арендным платежам перед ООО «ПромТоргСервис». По требованию ФИО6 в обеспечения оплаты арендных платежей была написана расписка от 01.11.2018 о якобы полученном займе в размере 1 000 000 руб. Снятие денег ФИО3 было за сорок дней до 01.11.2018. Суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетеля ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что утверждение о безденежности расписки безосновательно. ФИО3 не являлся ни работником, ни учредителем ООО «ПромТоргСервис». Договор займа реален. Финансовая возможность выдачи займа у ФИО3 имелась.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2021 предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения. Лицам, возражающим против удовлетворения заявленного требования, должны представить доказательства безденежности договора займа, расписки от 01.11.2018, доказательства возврата суммы займа.

Сторонам представить пояснения и доказательства наличия или отсутствия аффилированности кредитора и должника, а также ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», ООО «ПромТоргСервис».

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения. Указано, что ФИО2 подтверждал, что написал расписку. ФИО2 был генеральным директором ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», что вызывало доверие ФИО3 Начисляемая сумма 65 000 руб. в месяц была выгодным вложением денег. В связи с просрочкой возврата денег велись переговоры, ФИО2 признавал наличие задолженности, просил перенести срок возврата на более позднюю дату. Поэтому обращения в суд за взысканием долга не было. Доказательства наличия денежных средств переданных в заем представлены в дело. ФИО3 и ФИО2, а также ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» и ООО «ПромТоргСервис» не являются аффилированными лицами.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что расписка была безденежной. Написана вынуждено в связи с необходимостью сохранения хозяйственной деятельности предприятия.. Приходные кассовые ордера в деле имеются. Аффилированности между сторонами нет. Должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьёзные сомнения в реальности заявленного требования.

Кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа. Указывает, что 01.11.2018 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям расписки, за пользование денежными средствами установлено денежное вознаграждение в сумме 65 000 (шестьдесят пять) рублей ежемесячно. ФИО2 обязался вернуть данную сумму до 01.04.2019. За нарушение срока возврата долга ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки по просроченной сумме.

ООО «ПромТоргСервис» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.01.2019, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытых источниках сети Интернет. Директором и единственным участником Общества с 12.04.2017 (момент создания) до даты исключения из реестра являлся ФИО8

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 , а также ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» и ООО «ПромТоргСервис» не являются заинтересованными лицами.

Апелляционный суд считает необоснованным применение к рассмотрению заявленного требования стандарта доказывания, характерного для рассмотрения требований аффилированных с должником лиц.

Спорное требование кредитора ФИО3 является требованием к должнику ФИО2, вытекающему из отношений между гражданами вне предпринимательской деятельности. Этим объясняется составление расписки в простой письменной форме при оформлении займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что 01.11.2018 ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.

В подтверждение своей финансовой способности предоставить в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. заявителем представлены выписки по счету ФИО3 о движении денежных средств за период с 05.07.2018 и 31.12.2018, в том числе справка АО «Альфа-Банк» от 14.01.2021, согласно которой 20.09.2018 ФИО3 была произведена операция по получению наличных денежных средств в кассе банка в размере 3 550 000 руб.

Данные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом. Само по себе снятие денежных средств более чем за месяц до передачи денег должнику не опровергает факта наличия у ФИО3 необходимой денежной суммы. Не указано и не подтверждено расходование снятых ФИО3 со счета денежных средств.

Подлинность расписки не оспаривается ФИО2

При этом он указывает на безденежность расписки. Ссылается на то, что ФИО2 являясь генеральным директором ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» в период с 2016 года по март 2020 года арендовал у ООО «ПромТоргСервис» (руководителем которого являлся ФИО3) нежилое помещение. Договор аренды между Обществами не заключался. Факт оплаты аренды, по мнению должника, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 31.03.2020, выданной ООО «ПромТоргСервис». Данная расписка была выдана в обеспечение оплаты арендных платежей в связи с временными финансовыми трудностями Общества. Вместе с тем, в последующем денежные средства за аренду были оплачены в адрес ООО «ПромТоргСервис», однако расписка осталась.

Однако, доказательств подтверждающих взаимосвязь расписки с какими бы то ни было отношениями между ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» и ООО «ПромТоргСервис» не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» перед ООО «ПромТоргСервис» могли быть использованы способы, предусмотренные законом.

Подписывая расписку ФИО2 не мог не осознавать последствий своих действий. В случае погашения задолженностей ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» перед ООО «ПромТоргСервис» он мог и должен был бы потребовать возврата расписки или составления документа нивелирующего ее силу. Доказательств таких действий не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил финансовое положение ФИО3 и возможность предоставить сумму займа.

ООО «ПромТоргСервис» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 17.01.2019.

Директором и единственным участником Общества с 12.04.2017 (момент создания) до даты исключения из реестра являлся ФИО8, что отражено в ЕГРЮЛ. Доказательства того факта, что ФИО3 являлся директором ООО «ПромТоргСервис», не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2020 имеет более позднюю дату, чем 17.01.2019, не является достоверной, квитанция не могла быть выдана ООО «ПромТоргСервис» в период своего существования.

Расходные кассовые ордеры от 14.02.2019, от 20.03.2019 с назначением платежа за аренду также составлены после даты исключения ООО «ПромТоргСервис» из ЕГРЮЛ.

Расходные кассовые ордеры от 18.05.2016 и от 08.10.2018 оформлены в одностороннем порядке ФИО2 до подписания расписки от 01.11.2018.

В связи с этим они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционному суду не представлено доказательств оплаты долга.

Написание расписки под влиянием обмана или угрозы со стороны кредитора материалами дела не подтверждается.

Таким образом, кредитор доказал, а апеллянт не опроверг факт установления между сторонами заемных отношений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, чем заемные, следует признать установленным факт реальности правоотношений по договору займа.

Доказательства его возврата ФИО2 не представлены.

Обязательство, указанное кредитором по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Оценивая требование кредитора в части размера процентов, арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом этого арбитражный суд правомерно самостоятельно снизил размер процентов до 190 797,72 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным, соответствующим разъяснениям в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Расчет суммы выполнен правильно.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование ФИО3 в размере

1 190 797, 72 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО2, отказав в остальной части требования ФИО3

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1