Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» (рег. № 07АП-2636/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017г. по делу № А45-21546/2016 (судья В.В. Шашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк (ИНН 4220028665, ОГРН 1054220012880)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование», г. Новосибирск (ИНН 5406342847, ОГРН 1065406057661)

о расторжении договора поставки №527-НВК от 15.09.2015 в части поставки кухонной посудомоечной электрической машины Abat МПК-700К, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» о взыскании 140000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017г. (резолютивная часть 02.02.2017г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТД Оборудование» (ОГРН 1065406057661 ИНН 5406342847) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (ОГРН 1054220012880 ИНН 4220028665) 140 000 рублей и 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТД Оборудование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы податель считает решение суда незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, суд не полностью выяснил, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Чувашторгехника».

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперту, не могут быть предметом экспертного исследования, так как не относятся к предмету и основанию иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статей 82, 107 АПК РФ к заявленному ходатайству о проведении экспертизы ответчиком не приложено письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, денежные средства не перечислены на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции, так как в платежном поручении от 01.02.2017г. №332, представленным в подтверждение перечисления денежных средств, получателем указан Арбитражный суд Новосибирской области.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (платежное поручение от 01.02.2017г. №332, перечень вопросов к экспертам), судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Чувашторгехника», также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 51 АПК РФ и привлечения ОАО «Чувашторгехника» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств того, что спор по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ОАО «Чувашторгехника» заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих факт приобретения спорного товара именно у ОАО «Чувашторгехника».

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика основанных на заключенной между ними сделке.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015г. между ООО «ТД Оборудование» и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» заключен договор поставки №527-НВК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование и цена единицы товар согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 16.09.2015г. в адрес истца поставлена, в том числе кухонная посудомоечная электрическая машина МПК-700К по товарной накладной №12551 от 29.10.2015 в сумме 140 000 рублей. Выдан гарантийный талон №НС00-012551, в котором указан срок гарантии 12 месяцев и условия гарантии.

Платежными поручениями №7003 от 25.09.2016 и №9217 от 13.01.2016 истец оплатил товар в полном объеме платежными поручениями.

В процессе использования посудомоечной машины была выявлена ее неудовлетворительная работа, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2015, 13.01.2016, 24.03.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 21.07.2016, дефектными актами от 25.04.2016, от 24.05.2016, 08.06.2016, 21.07.2016.

В результате проведенной отделом экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты была поведена экспертиза по определению качества работы посудомоечной машины установлено, что предъявленная кухонная посудомоечная электрическая машина Abat МПК-700К не обеспечивает качественную мойку посуды, так как по результатам мойки посуда имеет следы жира, разводов, частицы пищи.

ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» направило в адрес ответчика претензию №02/02-212 от 098.03.2016 с просьбой заменить товар.

ООО «ТД Оборудование» письмом №3/1 от 06.04.2016 не согласился с результатами экспертизы и предложил провести совместный осмотр оборудования.

Письмом №19 от 26.04.2016 ответчик предоставил рекомендации завода изготовителя ОАО «Чувашторгтехника» где указал, что при первой мойке необходимо в моечную машину добавлять вручную дополнительное количество моющего средства, дал рекомендации об изменениях настроек посудомоечной машины.

Исполнение истцом рекомендаций отражено в дефектном акте от 24.05.2016.

Последняя контрольная мойка была поведена 19.09.2016, результаты отражены в дефектном акте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, доказав при этом сам факт поставки товара ненадлежащего качества и обнаружения неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается ненадлежащее качество поставленной истцу ответчиком по товарной накладной №12551 от 29.10.2015 посудомоечной посуды, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 140000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая совокупность, представленных в материалы дела доказательств, в том совместно проведенные осмотры оборудования, подтверждающие факт поставки некачественного товара, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017г. по делу № А45-21546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина