Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарь Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Сибнефтепродукт» (№07АП-263/2020) на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35172/2019 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» (ОГРН <***>), г. Омск, к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск, о признании незаконным предписания от 17.07.2019 №С59-9/22693 и предписания от 04.09.2019 №С59-9/28439.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 30.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сибнефтепродукт» (далее - общество, ЗАО «Сибнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 17.07.2019 №С59-9/22693 и предписания от 04.09.2019 №С59-9/28439.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибнефтепродукт», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда о нарушении ЗАО «Сибнефтепродукт» пункта 1 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 3.11 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также на обязанность по прекращению процедуры банкротства при невозможности, в указанные в предписании сроки, заключить договор на ведение реестра акционеров; суд первой инстанции необоснованно поставил в приоритет норм Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг перед нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом не дана оценка доводам общества о том, что предписания направлены на совершение конкурсным управляющим незаконных действий, а именно обязывает конкурсного управляющего истребовать у АО «Статус» документы по ведению реестра акционеров, а также возлагает на конкурсного управляющего и ЗАО «Сибнефтепродукт» обязанность по осуществлению ведения реестра акционеров, хранения реестра акционеров, выдачи выписок из него и прочее, в отсутствие лицензии и не являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг; Закон об банкротстве не возлагает обязанности на конкурсного управляющего по ведению и хранению реестра.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А46-13531/2018 ЗАО «Сибнефтепродукт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением по результатам рассмотрения обращения временного управляющего от 22.03.2019, касающегося соблюдения обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг к порядку передачи реестра акционеров и документов, связанных с его ведением, установлено, что обществом с регистратором - АО «Регистраторское общество «Статус» (далее - АО «Статус») заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг общества от 06.02.2015 № 270, который был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе регистратора с предварительным уведомлением о расторжении договора, направленным в адрес общества 26.09.2017 по причине неисполнения обществом обязательств по договору, и прекратил действие 17.11.2017.

После прекращения действия указанного договора представители нового держателя реестра акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт» в целях реализации процедуры передачи реестра по месту нахождения регистратора не являлись, в связи с чем документы и информация, связанные с ведением реестра владельцев ценных бумаг общества, были переданы на хранение в архив регистратора.

Управление, полагая, что общество, не предоставив сведения регистратору о новом держателе реестра, не обеспечило надлежащей замены держателя реестра, пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункта 3.11 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, в связи с чем заявителю было выдано предписание от 17.07.2019 №С59-9/22693 о необходимости в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания обеспечить ведение реестра акционеров общества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, с учетом содержания установочной части настоящего предписания; представить в Управление письменный отчет о выполнении предписания, документы, подтверждающие обеспечение ведения реестра акционеров общества в соответствии с требованиями нормативных актов РФ.

28.08.2019 в адрес Управления обществом был направлен Отчет о проделанной работе исх. №15/70 от 28.08.2019, согласно которому конкурсным управляющим проведена работа по мониторингу рынка услуг регистратора, им направлены запросы, однако регистраторы отказались от заключения договоров ввиду отсутствия у должника денежных средств и невозможности оказания услуг на безвозмездной основе.

От АО «Статус» поступил ответ, что по состоянию на 17.07.2019 сумма задолженности по Договору составляет 14 123, 33 рубля, АО «Статус» готово возобновить договорные отношения при условии полного погашения задолженности за ведение реестра, заключив договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, согласно которому оказание услуг будет осуществляться на условиях абонентского обслуживания с предоплатой за год в размере 13 200 руб.

На предложение конкурсного управляющего оплатить задолженности и внести предоплату единственный акционер ЗАО «Сибнефтепродукт» и бывший генеральный директор общества ФИО3 не отреагировал.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должника об истребовании документов АО «Статус» 05.09.2019 сообщило о том, что регистратор имеет право передать документы, составляющие реестр владельцев ценных бумаг, только участнику рынка ценных бумаг, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг; о невозможности предоставления регистратором реестра владельцев ценных бумаг, о возможности предоставления информации из реестра в виде списков зарегистрированных лиц на конкретную дату (даты).

Рассмотрев Отчет о проделанной работе от 28.08.2019, Управление пришло к выводу о неисполнении предписания, предписанием №С59-9/28439 от 04.09.2019 срок исполнения ранее выданного предписания был продлен до 30.09.2019.

ЗАО «Сибнефтепродукт», полагая, что предписания вынесены необоснованно, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемых предписаний в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах акционерное общество с момента государственной регистрации обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Данная обязанность сохраняется в течение всего периода существования общества, включая и период процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что держателем реестра может быть только профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

В соответствии с пунктом 3.11 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг в случае прекращения договора на ведение реестра держатель реестра передает указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра. Перечень указанных документов, а также порядок и сроки передачи реестра и указанных документов устанавливаются нормативными актами Банка России. Все выписки, выданные лицом, осуществлявшим ведение реестра, после передачи реестра другому держателю реестра, недействительны.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов следует, что предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Оспариваемыми предписаниями заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункта 3.11 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг.

На конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве возложены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил в приоритет нормы Закона о рынке ценных бумаг и Закона об акционерных обществах перед Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает, что с момента введения какой-либо из процедур банкротства обязанность эмитента по ведению реестра акционеров приостанавливается или прекращается. Таким образом, выбор регистратора и заключение с ним договора на ведение реестра акционеров общества относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности заключения договора с регистратором ввиду недостаточности денежных средств в конкурсной массе, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение от выполнения установленной законом обязанности.

Доводам общества о том, что предписание фактически возлагает на общество обязанность самостоятельно вести реестр акционеров ЗАО «Сибнефтепродукт», также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что предписывающая часть предписания от 17.07.2019 содержит требования к обеспечению ведения реестра акционеров общества в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом содержания установочной части предписания, в которой содержатся выводы о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункта 3.11 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, в соответствии с которыми ведение реестра возложено на общество путем заключения договора с регистратором, имеющим соответствующую лицензию. Указание в установочной части предписания на обязанность конкурсного управляющего предоставить информацию из реестра акционеров зарегистрированным в нем лицам не противоречит требованиям пункта 3.8 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, предоставляющего эмитенту право выполнять часть функций регистратора согласно пункту 4 статьи 8.1 Закона по размещенным эмитентом ценным бумагам, если такая возможность определена договором на ведение реестра.

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных Управлением предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемые предписания основаны на требованиях законодательства, являются реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал ЗАО «Сибнефтепродукт» в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением судом обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, учитывая отсутствие оснований для ее удовлетворения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибнефтепродукт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибнефтепродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4