Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (рег. №07АП-263/2014(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (ОГРН 1025400507923, ИНН 5401174483, место нахождения: 630099,г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» о включении требования в размере 7 164 737 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» о признании закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» (далее – ЗАО «ПЦ УПС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в отношении ЗАО «ПЦ УПС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее – ООО «ПРО МИСТО») с заявлением о включении требования в размере 7 164 737 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «ПЦ УПС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» в размере 7 164 737 рублей 88 копеек - основной долг, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Профгласс», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор № 1 от 15.01.2011 является смешанным договором и не является агентским договором в чистом виде, поскольку содержит элементы договора подряда, договора возмездного оказания услуг. У агента должны были сохраниться документы, подтверждающие проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности принципала на объекты недвижимости; доказательства разработки условий договоров купли-продажи объектов, доказательства проведения маркетинговых исследований, доказательства поиска лиц для покупки объектов принципала, проведения переговоров с потенциальными покупателями; доказательства предоставления принципалу консультаций по вопросам законодательного регулирования права собственности на объекты недвижимости, направления в адрес принципала информационных справок о действующих ценах на объекты недвижимости; доказательства представления в адрес принципала отчёта агента о ходе исполнения поручения за 2011 год. Большинство указанных документов должно храниться для подтверждения реальности сделки перед налоговыми органами; ООО «ПРО МИСТО» не исполнило определения суда и не представило первичную документацию, свидетельствующую о реальности сделки, реальности исполнения ООО «ПРО МИСТО» своих обязанностей по договору.

По мнению заявителя, отсутствие документов в материалах дела с учётом заинтересованности и взаимозависимости руководителей должника и заявителя вызывает сомнение в реальности агентского договора. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника; представленные копии договоров купли-продажи не подтверждают факт оказания агентом принципалу услуг. В бухгалтерском балансе ООО «ПРО МИСТО» не отражено начисленное агентское вознаграждение. Стороны не утвердили форму отчёта агента, представленные отчёты не содержат сведения, позволяющие проверить выполнение заявителей обязанностей по агентскому договору.Квартира № 70 по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон № 6, дом 15, была отчуждена в пользу аффилированного должнику лица – ООО «НСК «Авантаж», её продажа не требовала от заявителя каких-либо затрат.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно включил требования ООО «ПРО МИСТО» в третью очередь реестра требований, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность ООО «ПРО МИСТО» при заключении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 20.12.2013, поскольку должник и заявители были взаимосвязаны, что установлено судом в определении о признании соглашения недействительным; на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатёжеспособности. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 20.12.2013 причинило вред должнику и его кредиторам, ООО «ПРО МИСТО», являясь заинтересованной стороной, знало об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику ООО «ПРО МИСТО» представило агентский договор № 1 по продаже объектов недвижимости от 15 января 2011г. между ЗАО «ПЦ УПС» (принципал) и ООО «ПРО МИСТО» (агент), с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2011 (т. 1, л.д. 9-12), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, агентское вознаграждение составляет 10% от покупной цены объекта (п. 3.1 договора).

Также в подтверждение требований представлены отчеты агента № 1 от 20.12.2011г., № 2 от 20.12.2012г., № 3 от 20.12.2013г. об исполнении поручения, по которым общая сумма агентского вознаграждения составила 7 164 737 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 13-15).

Между заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013, содержащий сведения о задолженности в пользу ООО «ПРО МИСТО» в размере 118 662,12 руб. (т. 1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2015 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2013г. между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» на сумму 7 164 737 рублей 88 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПРО МИСТО» перед должником - ЗАО «ПЦ УПС» в размере 7 164 737 рублей 88 копеек, восстановления задолженности ЗАО «ПЦ УПС» перед ООО «ПРО МИСТО» в размере 7 164 737 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения агентского договора.

Из договора не следует, что агент обязан передавать принципалу все документы, созданные агентом при исполнении поручения. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены отчёта агента, принятые принципалом без возражений, в которых указаны квартиры, договоры купли-продажи которых заключены принципалом в результате действий агента. Отсутствие в отчётах сведений о дате заключения договоров купли-продажи, суммы договора, наименования покупателя не опровергает выполнение заявителем обязанностей по агентскому договору, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены, учитывая указание адреса квартиры. Сумма агентского вознаграждения рассчитана в соответствии с условиями договора как 10% от покупной цены объектов. Продажа одной из квартир аффилированному лицу не свидетельствует о невыполнении агентом своих обязанностей по договору.

Отсутствие в бухгалтерской отчётности ООО «ПРО МИСТО» сведений о начислении агентского вознаграждения не свидетельствует о мнимости гражданско-правовой сделки; возможное нарушение ООО «ПРО МИСТО» обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и уплате налогов не влияет на действительность гражданско-правового договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном включении требований ООО «ПРО МИСТО» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительным соглашение о зачёте от 20.12.2013, не установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве; участвующие в деле лица не требовали признать сделку недействительной как причинившей вред кредиторам должника, не обжаловали определение от 23.02.2015 в установленном законодательством порядке.

Таким образом, поскольку недобросовестность ООО «ПРО МИСТО» при признании недействительным соглашения о зачёте не установлена, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 158 от 11.08.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу № А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профгласс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова