Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (07АП-2642/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20967/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского Филиала ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 638 248 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

от истца – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд с Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ответчик, ФКГУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 616 148 руб. 56 коп.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорный период между сторонами отсутствовал государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ; полагает, что судом без основательно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253 в связи с тем, что истцом не доказан объем и качество выполненных работ в спорный период, а также не представлено доказательств отсутствия претензий со стороны Ответчика, в связи с тем, что отсутствуют акты выполненных работ; удовлетворяя требование истца, суд не учел, что указанное приведет к легализации расходования денежных средств федерального бюджета путем обращений в судебные органы и безусловного взыскания денежных средств при добросовестном поведении заказчика, что причинит-существенный вред Российской Федерации, так как оказание услуг органами государственной власти, финансируемых за счет средств федерального бюджета в обход Федерального закона от 05,04.2013 №44-ФЗ увеличивает расходы казны Российской Федерации путем определения цены исполнителями самостоятельно в рамках отсутствия конкуренции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества от 16.04.2020 № 30/2020 (далее - Контракт), по условиям которого ПАО «Ростелеком» (далее - Арендодатель) предоставило ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (далее - арендатор) во временное владение и пользование 24 объекта недвижимости (далее - Объекты), перечисленные в Приложении № 1 к Контракту, общей площадью 383,88 кв. м и принадлежащих Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 5.1. Контракта, срок аренды с 01.01.2019 по 30.12.2019.

Во исполнение Контракта Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование Объекты по Акту приема -передачи.

Согласно п. 2.1.1. Контракта, при возвращении Объекта Арендодателю после прекращения действия настоящего Контракта, как по истечению срока действия Контракта, так и при досрочном расторжении, передача Объекта осуществляется за счет Арендатора.

Согласно п. 3.1.1. Контракта, Арендатор обязан в последний день срока действия настоящего Контракта возвратить Объект Арендодателю по акту приема- передачи.

Согласно п. 4.1.1. Контракта и Приложения № 1 к Контракту ежемесячная арендная плата за пользование объектами составляет 106 374,70 руб.

После истечения срока аренды ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» продолжало пользоваться нежилыми помещениями ПАО «Ростелеком», свое оборудование из помещений не демонтировало (за исключением демонтированного 17.02.2020 оборудования из помещения по адресу: <...>), не произвело возврат Объектов Арендодателю по акту приема-передачи, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляло, оплату за фактическое дальнейшее использование имущества истца не производило.

19.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0701/05/9280/20 об оплате задолженности за фактическое пользование арендой/субарендой недвижимого имущества.

Письмом № 702/15-1593 от 11.06.2020 ответчик сообщил о том, что им будут запрошены дополнительные лимиты для заключения контрактов на 2020 год.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положения ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком», используя собственные ресурсы, вынуждено было на регулярной основе продолжать оказание услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта (заключения дополнительного соглашения, фактической оплаты услуг) в установленном порядке.

Продолжая оказание услуг по аренде помещений, истец исходил из недопустимости прекращения оказания услуг и демонтажа оборудования специфического абонента и подрыва безопасности на территории Новосибирской области. Оказание услуг в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, поскольку оборудование, размещенное в спорных объектах, является составной частью сети охраны специального назначения, предназначенной для обеспечения правопорядка

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Доказательств возврата имущества из аренды (кроме оборудования по адресу ул.Большевистская, д. 145), в материалы дела не представлено, факт пользования объектами аренды не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования арендованным имуществом.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 616 148 руб. 56 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии контракта и лимитов бюджетных обязательств на указанный объем услуг не освобождает его от обязанности уплатить образовавшеюся задолженность, поскольку оказание услуг имело место по воле обеих сторон,

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС 14-2538 (N А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Деятельность ПАО «Ростелеком» по оказанию услуг ответчику направлена на защиту охраняемого законом публичного интереса и не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком государственного контракта в установленном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3