Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» (№07АП-2645/2020) на решение от 29 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6505/2019 (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, тупик Есаульский, 27, 5, ИНН 4218027576, ОГРН 1054218008283) к акционерному обществу «Кемеровоэлектромонтаж» (650070, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Терешковой, 51, ОГРН 1024200719399, ИНН 4206004750) о взыскании 24 033 026,11 руб.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» 650070, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Терешковой, 51, ОГРН 1024200719399, ИНН 4206004750) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс область, город Новокузнецк, тупик Есаульский, 27, 5, ИНН 4218027576, ОГРН 1054218008283) о признании договора продажи №3817/18 от 13.07.2018 незаключенным,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара» (443048, Самарская область, город Самара, территория ОАО Электрощит, ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)

В судебном заседании приняли участие:

от истца Бутабекова А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика Валеев О.Р. по доверенности от 22.12.2019

от третьего лица без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (далее по тексту ООО «ЭлектроТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кемеровоэлектромонтаж» (далее по тексту АО «Кемеровоэлектромонтаж», ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 3817/18 от 13.07.2018 в размере 22 109 499,64 руб., штрафа в размере 729 613,49 руб. за несвоевременную оплату товара; 1 193 912,98 руб. штрафа за несвоевременный возврат товарной накладной, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы не исполнением обязательств по оплате товара.

АО «Кемеровоэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭлектроТехСервис» о признании незаключенным договора продажи № 3817/18 от 13.07.2018. Делу присвоен номер № А27-11359/2019.

Исковые требования мотивированыотсутствием в подписанном сторонами договоре №3817/18 от 13.07.2018 существенных условий договора поставки, а именно в указанном договоре невозможно определить точное наименование товара и соответственно точное его количество.

Определением суда объединены дела №А27-6505/2019 и № А27-11359/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А27-6505/2019.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2020 требования ООО «ЭлектроТехСервис» удовлетворены частично, с АО «Кемеровоэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭлектроТехСервис» взыскана задолженность 22 109 499,64 руб., штраф за просрочку оплаты 729 613,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины 136 052,85 руб., всего 22 975 165,98 руб. рублей копеек, в удовлетворении остальной части иска ООО «ЭлектроТехСервис» отказано. АО «Кемеровоэлектромонтаж» отказано в удовлетворении иска к ООО «ЭлектроТехСервис» о признании незаключённым договора продажи №3817/18 от 13.07.2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, АО «Кемеровоэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда доводов, что договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, в котором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (невозможно определить точное наименование товара и его количество), что говорит о неразрешимых противоречиях между сторонами, которые не были устранены при приемке товара, в связи с чем полагает, что договор является незаключенным, оплате подлежит только стоимость товара как по разовой поставке на основании счета, меры ответственности не могут быть применены, просит решение отменить в части взыскания штрафа за просрочку оплаты в размере 729613,49 руб., признав договор №381718 от 13.07.2018 незаключенным.

ООО «ЭлектроТехСервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель АО «Кемеровоэлектромонтаж» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЭлектроТехСервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от АО «Кемеровоэлектромонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более поздний срок, в связи отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании по причине введенного ограничения по передвижению граждан в Кемеровской и Томской областях.

Вместе с тем, представитель АО «Кемеровоэлектромонтаж» явился в судебное заседание, где поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Тогда как АО «Кемеровоэлектромонтаж» не обосновало необходимость в отложении судебного заседания, исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений стороны в судебном заседании, никаких новых доводов им изложено не были, равно как и не указано, какие дополнительные доказательства либо пояснения намерена представить сторона в обоснование незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроТехСервис» (поставщик) и АО «Кемеровоэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор продажи от 13.07.2018 № 3817/18, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить автотранспортом «на склад покупателя», а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в договоре.

Итоговая сумма по договору: 22 109 499, 64 руб. с НДС (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, комплектность определяется приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора платеж в размере 100 % от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течении 30 дней после поставки оборудования.

Факт поставки товара ООО «ЭлектроТехСервис» в адрес АО «Кемеровоэлектромонтаж» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №485 от 30.10.2018.

Между сторонами подписан акт сверки, задолженность АО «Кемеровоэлектромонтаж» согласно которому составляет 22 109 499,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, штрафа за несвоевременную оплату по договору и штрафа за несвоевременный возврат товарной накладной.

В своем ответе от 11.02.2019 на претензию АО «Кемеровоэлектромонтаж» наличие задолженности в размере 22 109 499,64 руб. признает.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ЭлектроТехСервис» и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Кемеровоэлектромонтаж», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание оспариваемого договора, а равно оценив действия сторон, приступивших к исполнению договора, судом верно квалифицировано как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, оценив отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт согласования сторонами наименования, количества, комплектности, стоимости товара является подтвержденным и о заключенности между истцом и ответчиком спорного договора,

Исходя из изложенного и указанных норм права довод АО «Кемеровоэлектромонтаж» о том, что договор продажи от 13.07.2018 № 3817/18 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, отклоняется апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные доказательства (договор, приложение к нему, акт сверки, претензию и ответ на нее, пояснения сторон) в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара истцом в рамках спорного договора, принимая во внимание размер суммы поставленного товара, в отсутствие доказательств оплаты товара, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

Факт получения товара, равно как и размер основного долга ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.1 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного оборудования.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в сумме 729 613,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание необоснованность позиции ответчика о незаключенности договора, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафной неустойки подлежат отклонению.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, второй экземпляр товарной накладной ТОРГ-12 должен быть возвращен поставщику покупателем с подписями и печатью в течение 10 дней с момента получения груза. В случае ненадлежащего оформления и несвоевременного возврата товарных накладных поставщик оставляет за собой право применить штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы документа за каждый день просрочки.

В отсутствие доказательств несвоевременной передачи второго экземпляра товарной накладной ООО «ЭлектроТехСервис», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭлектроТехСервис» требовании о взыскании с АО «Кемеровоэлектромонтаж» штрафа в размере 1 193 912, 98 руб. за несвоевременный возврат товарной накладной.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6505/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровоэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.Ю. Сбитнев