Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания серетарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-2648/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26234/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (<...>, А, ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.10.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 19.11.20

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 03.09.21

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.10.2021 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Управления об отказе в возврате ОАО «РЖД» излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин от 28.10.2021 признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» путем принятия решения о возврате административного штрафа в размере 800 000 рублей, излишне уплаченного по платежному поручению от 14.05.2021 № 241646, и направления соответствующего поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда по делу №А27-17368/2020 не содержит суждения об обращении взыскания на средства федерального бюджета; судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения статей 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что является территориальным органом федерального органа исполнительной власти со строго регламентированными полномочиями, не предусматривающими права на принятие решения о возврате излишне уплаченных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 по делу №А27-17368/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отменен постановления Управления от 30.04.2020 №Н-133-в, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменены. Постановление Управления от 30.04.2020 №Н-133-в признано незаконным и отменено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» к Управлению с заявлением от 23.08.2021 о возврате уплаченного административного штрафа (платежное поручение №241646 от 14.05.2021).

28.10.2021 Управлением принято решение об отказе ОАО «РЖД» в возврате излишне уплаченных денежных взысканий (штрафов) и (или) государственных пошлин в размере 800 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения Управления от 28.10.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления об отказе в возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа не соответствует положениям БК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 БК РФ под бюджетными правоотношениями понимаются отношения, возникающие между администратором доходов бюджета (государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) штрафов, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и истцом, как лицом, претендующим на получение бюджетных средств - штрафа, поступившего в доход бюджета (статья 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 БК РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Статьей 6 БК РФ установлено, что администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета определен Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и приложением №8 к нему (часть 1 статьи 3). В указанный перечень включена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

На основании приказа Росприроднадзора от 22.06.2021 №361 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора включено в Перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

Таким образом, Управление является администратором доходов бюджета в части штрафа, наложенного на общество, и в силу абзаца второго пункта 2 статьи 160.1 БК РФ обладает бюджетным полномочием по принятию решения о возврате данного штрафа как излишне уплаченного в порядке, определенном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для отказа ОАО «РЖД» в возврате уплаченного административного штрафа в размере 800 000 рублей, послужил вывод Управления о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Росприроднадзора от 19.04.2017 №188 (в ред. приказа от 26.07.2017 № 370), возврат по отмененным административным постановлениям осуществляется на основании судебных актов, указывающих на сумму подлежащих возврату денежных средств.

Между тем, пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763).

Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства опубликования в официальных источниках Приказа Росприроднадзора от 26.07.2017 №370 «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 19.04.2017 №188», следовательно, данный акт не обладает признаками нормативного акта, а у заинтересованного лица отсутствовали основания руководствоваться положениями данного Приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Приказ Росприроднадзора от 26.07.2017 №370 по своей форме не относится к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти (носит ведомственный характер) и не мог являться основанием для отказа обществу в возврате излишне уплаченного штрафа, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по делу №А27-17368/2020 не содержит суждения об обращении взыскания на средства федерального бюджета, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения статей 242.2, 242.3 БК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку исполнение административных штрафов регулируется нормами КоАП РФ, применение статей 242.2, 242.3 БК РФ в рассматриваемом случае не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1