Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (№ 07АП-2653/20(2)), на определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-9791/2019 по заявлению Департамента общего образования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634069, <...>) о прекращении исполнительного производства, взыскатель - автономная некоммерческая организация «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636029, <...>) иные лица, участвующие в рассмотрении заявления: ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента общего образования Томской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок»: ФИО3. представитель по доверенности от 12.01.2021, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (далее по тексту – АНО ДОРР «Медвежонок», заявитель) обратилась в Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (далее по тексту – комитет, Томскобрнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 21.11.2017 № 49 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования и распоряжения от 26.01.2018 № 68-р «О возврате лицензиату заявления о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и прилагаемых к нему документов».

Решением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части пункта 1, а распоряжение в полном объеме.

16.09.2020 судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС035097509 об обязании Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86895/20/70024-ИП.

14.01.2021 от Департамента общего образования Томской области (правопреемник Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области) поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ДОРР «Медвежонок» обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Департамент общего образования Томской области в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО ДОРР «Медвежонок» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №86895/20/70024- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № ФС 035097509 от 16.09.2020 по делу № А67-9791/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на суд обязанность в случае признания ненормативного правового акта недействительным указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 "О лицензировании образовательной деятельности" – предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 634055, г. Томск, ул. Вавилова, 6.

Распоряжением от 26.01.2018 №68-р заявителю возвращено заявление о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу места её осуществления не указанному в лицензии и прилагаемые к нему документы.

Таким образом, как верно установил суд, исходя из предмета требований и заявления АНО ДОРР «Медвежонок» нарушение прав заключается в незаконном возложении обязанности и возвращении заявления о переоформлении лицензии.

Из материалов дела следует, что решением суда по настоящему делу, предписание Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от 21.11.2017 № 49 признано недействительным в части пункта 1, распоряжение Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области от 26.01.2018 № 68-р признать недействительным в полном объеме, при этом суд обязал Комитет по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок».

При этом, как верно указывает суд, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, о восстановлении прав применительно ко второму требованию будет свидетельствовать факт рассмотрения заявления о переоформлении лицензии.

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статьям 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области заявление о переоформлении лицензии рассмотрено и по результатам проверок вынесено распоряжение от 29.01.2019 №68-р о переоформлении приложения к лицензии и добавлении сведений об адресе места осуществления образовательной деятельности: 634003, <...>.

Таким образом, является удовлетворенным не только интерес заявителя, связанный с рассмотрением заявления о переоформлении лицензии, но и с предоставлением права заниматься лицензируемым видом деятельности по иному адресу.

При этом ссылка заявителя на необходимость рассмотрения заявления о переоформлении лицензии от 23.01.2018, приводилась в суде первой инстанции, доводы были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, так как противоречит законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности, при установленных обстоятельствах не отвечает критерию целесообразности и разумности и не приведет к желаемым последствиям (внесение изменений в лицензию относительно даты переоформления), так как рассмотрение заявления о переоформлении лицензии связано с проведением проверочных мероприятий и установлением соответствия лицензиата необходимым требованиям, которые невозможно реализовать в 2021 году по состоянию на 2018 год.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует действующим нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, повторяет позицию по делу, которая получила надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-9791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» – Кузбассу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Детская организация раннего развития «Медвежонок» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636029, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №126 от 01.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья		Т.В. Павлюк